{"id":76865,"date":"2024-06-30T12:09:12","date_gmt":"2024-06-30T10:09:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=76865"},"modified":"2024-06-30T12:09:12","modified_gmt":"2024-06-30T10:09:12","slug":"umsatzbesteuerung-einer-dinner-show-innerhalb-der-zeitlichen-grenzen-des-%c2%a7-12-abs-2-nr-15-ustg-bfh-beschluss-vom-29-mai-2024-xi-b-3-23","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/umsatzbesteuerung-einer-dinner-show-innerhalb-der-zeitlichen-grenzen-des-%c2%a7-12-abs-2-nr-15-ustg-bfh-beschluss-vom-29-mai-2024-xi-b-3-23\/","title":{"rendered":"Umsatzbesteuerung einer „Dinner-Show“ innerhalb der zeitlichen Grenzen des \u00a7 12 Abs. 2 Nr. 15 UStG – BFH-Beschluss vom 29. Mai 2024, XI B 3\/23"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2024:B.290524.XIB3.23.0<\/p>\n\n\n\n

BFH XI. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 1, UStG \u00a7 12 Abs 2 Nr 7 Buchst a, UStG \u00a7 12 Abs 2 Nr 15<\/p>\n\n\n\n

vorgehend S\u00e4chsisches Finanzgericht , 06. Dezember 2022, Az: 1 K 281\/22<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Auf eine einheitliche komplexe Leistung, die sich aus zwei gleichwertigen Elementen zusammensetzt, die beide dem erm\u00e4\u00dfigten Steuersatz unterliegen \u2011\u2011hier nach \u00a7 12 Abs. 2 Nr. 7 Buchst. a bzw. \u00a7 12 Abs. 2 Nr. 15 des Umsatzsteuergesetzes (UStG)\u2011\u2011, findet der erm\u00e4\u00dfigte Steuersatz Anwendung (Abgrenzung vom Urteil des Bundesfinanzhofs vom 13.06.2018 – XI R 2\/16, BFHE 262, 187, BStBl II 2018, 678).<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde des Beklagten wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des S\u00e4chsischen Finanzgerichts vom 06.12.2022 – 1 K 281\/22 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet. Die vom Beklagten und Beschwerdef\u00fchrer (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde liegen nicht vor.<\/li>
  2. 1. Der vom FA aufgeworfenen Rechtsfrage, ob „eine planwidrige Gesetzesl\u00fccke anzunehmen [ist], wenn der Gesetzgeber im Umsatzsteuergesetz die Anwendung des erm\u00e4\u00dfigten Steuersatzes auf eine komplexe Leistung, deren s\u00e4mtliche Hauptelemente bei getrennter Betrachtung jeweils dem erm\u00e4\u00dfigten Steuersatz unterl\u00e4gen, nicht normiert, und [ob] bei deren Annahme diese dahingehend zu schlie\u00dfen [ist], dass der erm\u00e4\u00dfigte Steuersatz auch auf die Komplexleistung Anwendung findet?“, kommt keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011) zu.<\/li>
  3. a) Die Anwendung des erm\u00e4\u00dfigten Steuersatzes im Streitfall erschlie\u00dft sich bereits aus der vorhandenen Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) sowie des Bundesfinanzhofs (BFH).<\/li>
  4. b) Das Finanzgericht (FG) hat in \u00dcbereinstimmung mit den Beteiligten den Sachverhalt f\u00fcr den erkennenden Senat bindend (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) dahin gew\u00fcrdigt, dass die Kl\u00e4gerin und Beschwerdegegnerin (Kl\u00e4gerin) mit ihrer Dinner-Show, in der sie ihren G\u00e4sten ein mehrg\u00e4ngiges Men\u00fc mit Unterhaltung durch Artisten und Musiker bot, eine einheitliche komplexe Leistung erbracht hat. Ein solcher einheitlicher Umsatz liegt namentlich vor, wenn die Leistung des Steuerpflichtigen aus zwei oder mehreren Elementen oder Handlungen besteht, die so eng miteinander verbunden sind, dass sie objektiv eine einzige untrennbare wirtschaftliche Leistung bilden, deren Aufspaltung wirklichkeitsfremd w\u00e4re (vgl. EuGH-Urteil BG\u017b Leasing vom 17.01.2013 – C-224\/11, EU:C:2013:15, Rz 30). K\u00f6nnen \u2011\u2011wie vom FG im Streitfall\u2011\u2011 von den Elementen, die eine einheitliche komplexe Leistung bilden, nicht ein Hauptelement und ein oder mehrere Nebenelemente bestimmt werden, sind die Elemente, die diese Leistung bilden, als gleichwertig anzusehen (EuGH-Urteil Ba\u0161tov\u00e1 vom 10.11.2016 – C-432\/15, EU:C:2016:855, Rz 72).<\/li>
  5. c) Wenn \u2011\u2011anders als im Streitfall\u2011\u2011 nur einer von mehreren gleichwertigen Bestandteilen dem erm\u00e4\u00dfigten Steuersatz unterliegt und der andere nicht, kann der erm\u00e4\u00dfigte Steuersatz nicht auf die einheitliche komplexe Leistung angewandt werden (vgl. EuGH-Urteil Ba\u0161tov\u00e1 vom 10.11.2016 – C-432\/15, EU:C:2016:855, Rz 75; BFH-Urteile vom 13.06.2018 – XI R 2\/16, BFHE 262, 187, BStBl II 2018, 678, Rz 14; vom 14.02.2019 – V R 22\/17, BFHE 264, 83, BStBl II 2019, 350, Rz 30). Im Streitfall aber ergibt sich die Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr die beiden Elemente der von der Kl\u00e4gerin erbrachten einheitlichen komplexen Leistung aus \u00a7 12 Abs. 2 Nr. 7 Buchst. a des Umsatzsteuergesetzes (UStG) bzw. aus \u00a7 12 Abs. 2 Nr. 15 UStG mit der Folge im Umkehrschluss zu den genannten Entscheidungen, dass die einheitliche komplexe Leistung selbst der Steuererm\u00e4\u00dfigung unterliegt.<\/li>
  6. 2. Aus denselben Gr\u00fcnden ist die Revision nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO zuzulassen, da es sich bei dem Erfordernis einer Revisionsentscheidung zur Rechtsfortbildung um einen Unterfall des Zulassungsgrundes der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung handelt (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 03.11.2023 – VI B 2\/23, BFH\/NV 2024, 13, Rz 9).<\/li>
  7. 3. Von einer Darstellung des Sachverhalts und einer weiteren Begr\u00fcndung sieht der Senat nach \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO ab.<\/li>
  8. 4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2024:B.290524.XIB3.23.0 BFH XI. Senat FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 1, UStG \u00a7 12 Abs 2 Nr 7 Buchst a, UStG \u00a7 12 Abs 2 Nr 15 vorgehend S\u00e4chsisches Finanzgericht , 06. Dezember 2022, Az: 1 K 281\/22 Leits\u00e4tze NV: Auf eine einheitliche komplexe Leistung, die sich aus zwei gleichwertigen Elementen zusammensetzt, die beide dem … Umsatzbesteuerung einer „Dinner-Show“ innerhalb der zeitlichen Grenzen des \u00a7 12 Abs. 2 Nr. 15 UStG – BFH-Beschluss vom 29. Mai 2024, XI B 3\/23<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-76865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}