{"id":77008,"date":"2024-09-08T11:45:45","date_gmt":"2024-09-08T09:45:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=77008"},"modified":"2024-09-08T11:45:45","modified_gmt":"2024-09-08T09:45:45","slug":"berechnung-des-besitzzeitanteiligen-anleger-aktiengewinns-nach-%c2%a7-8-abs-3-invstg-2004-bfh-urteil-vom-08-mai-2024-i-r-6-20","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/berechnung-des-besitzzeitanteiligen-anleger-aktiengewinns-nach-%c2%a7-8-abs-3-invstg-2004-bfh-urteil-vom-08-mai-2024-i-r-6-20\/","title":{"rendered":"Berechnung des besitzzeitanteiligen Anleger-Aktiengewinns nach \u00a7 8 Abs. 3 InvStG 2004 – BFH-Urteil vom 08. Mai 2024, I R 6\/20"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2024:U.080524.IR6.20.0<\/p>\n\n\n\n

BFH I. Senat<\/p>\n\n\n\n

AO \u00a7 175 Abs 1 S 1 Nr 2, AO \u00a7 177 Abs 1, EStG \u00a7 6 Abs 1 Nr 1, EStG \u00a7 6 Abs 1 Nr 2, FGO \u00a7 68 S 1, FGO \u00a7 118 Abs 2, FGO \u00a7 123 Abs 1 S 1, FGO \u00a7 126 Abs 3 S 1 Nr 2, FGO \u00a7 127, InvStG \u00a7 5 Abs 2 S 1, InvStG \u00a7 8 Abs 3 S 1, InvStG \u00a7 18 Abs 1 S 2, KStG \u00a7 8b Abs 2 S 4, KStG \u00a7 8b Abs 3, InvStG \u00a7 8 Abs 3 S 2, InvStG \u00a7 8 Abs 3 S 3, InvStG \u00a7 8 Abs 3 S 4, InvStG \u00a7 8 Abs 2, KStG \u00a7 8b Abs 2 S 3<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG N\u00fcrnberg, 05. November 2019, Az: 1 K 1550\/17<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. Bei der Ermittlung des besitzzeitanteiligen Anleger-Aktiengewinns ist der nach \u00a7 8 Abs. 3 Satz 1 bis 3 des Investmentsteuergesetzes 2004 (InvStG 2004) ermittelte Wert auch dann nach \u00a7 8 Abs. 3 Satz 4 InvStG 2004 zu k\u00fcrzen, wenn im Vorjahr \u00a7 8 InvStG 2004 noch nicht anwendbar gewesen ist.<\/p>\n\n\n\n

2. Die Ber\u00fccksichtigung des Korrekturbetrags nach \u00a7 8 Abs. 3 Satz 4 InvStG 2004 setzt nicht voraus, dass in den vorangegangenen Jahren tats\u00e4chlich eine au\u00dferbilanzielle Korrektur in entsprechender H\u00f6he stattgefunden hat.<\/p>\n\n\n\n

3. Eine au\u00dferbilanzielle K\u00fcrzung infolge einer Teilwertzuschreibung von Investmentanteilen nach \u00a7 8 Abs. 2 InvStG 2004 i.V.m. \u00a7 8b Abs. 2 Satz 3 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) scheidet aus, wenn in fr\u00fcheren Jahren eine steuerwirksame Abschreibung auf den niedrigeren Teilwert stattgefunden hat und diese bisher nicht durch den Ansatz eines h\u00f6heren Teilwerts ausgeglichen worden ist (\u00a7 8b Abs. 2 Satz 4 KStG).<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts N\u00fcrnberg vom 05.11.2019 – 1 K 1550\/17 aufgehoben.<\/p>\n\n\n\n

Die Sache wird an das Finanzgericht N\u00fcrnberg zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n\n\n\n

Diesem wird die Entscheidung \u00fcber die Kosten des Verfahrens \u00fcbertragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin), ein Kreditinstitut in der Rechtsform einer Anstalt des \u00f6ffentlichen Rechts, hatte im Jahr 2000 \u2026 Anteile an dem inl\u00e4ndischen Spezial-Sonderverm\u00f6gen Fonds II, zu Anschaffungskosten von \u2026 \u20ac erworben, dar\u00fcber hinaus im Jahr 2001 \u2026 Anteile an dem inl\u00e4ndischen Spezial-Sonderverm\u00f6gen Fonds I mit der Wertpapierkennnummer \u2026 zu Anschaffungskosten von \u2026 \u20ac. Beide Spezial-Sonderverm\u00f6gen hatten ihr Verm\u00f6gen in inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische Aktiengesellschaften sowie inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische festverzinsliche Wertpapiere investiert. Im Jahr 2005 gab die Kl\u00e4gerin s\u00e4mtliche Anteile an beiden Spezial-Sonderverm\u00f6gen zur\u00fcck. Beide Spezial-Sonderverm\u00f6gen wurden im Jahr 2005 aufgel\u00f6st.<\/li>
  2. W\u00e4hrend der Haltedauer entwickelten sich der R\u00fccknahmepreis und der Fonds-Aktiengewinn f\u00fcr beide Spezial-Sonderverm\u00f6gen wie folgt:Fonds IR\u00fccknahmepreis f\u00fcr \u2026 Anteile in \u20acFonds-AktiengewinnFonds-Aktiengewinn f\u00fcr \u2026 Anteile in \u20acErwerb    – 9.362,4531.12.2001\u2026 – 6,62 %- 1.438.640,0031.12.2002\u2026 – 17,87 %- 3.549.815,1031.12.2003\u2026 – 14,99 %- 3.047.509,8731.12.2004\u2026 – 14,17 %- 2.917.700,49<\/li>
  3. Fonds IIR\u00fccknahmepreis f\u00fcr \u2026 Anteile in \u20acFonds-AktiengewinnFonds-Aktiengewinn f\u00fcr \u2026 Anteile in \u20acErwerb    0,0031.12.2001\u2026 – 6,29 %- 876.600,8531.12.2002\u2026 – 18,82 %- 2.487.952,4531.12.2003\u2026 – 16,24 %- 2.123.503,6331.12.2004\u2026 – 15,28 %- 2.021.887,00<\/li>
  4. Die Kl\u00e4gerin begehrte im Einspruchsverfahren unter anderem f\u00fcr die Jahre 2001 bis 2004 den Ansatz eines unterhalb der Anschaffungskosten, dem bisherigen Steuerbilanzansatz, liegenden Teilwerts f\u00fcr die Anteile an beiden Spezial-Sonderverm\u00f6gen wegen gesunkener R\u00fccknahmepreise. Nach Erlass einer Teileinspruchsentscheidung am 30.09.2015 unter anderem betreffend die K\u00f6rperschaftsteuer und die Gewerbesteuermessbetr\u00e4ge der Jahre 2001 bis 2004, die ausschlie\u00dflich in diesem Verfahren nicht streitige Punkte betraf und in der auch noch kein Teilwertansatz der Fondsanteile ber\u00fccksichtigt war, nahm die Kl\u00e4gerin ihren Einspruch gegen die Bescheide \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 2003 und 2004, \u00fcber den Gewerbesteuermessbetrag f\u00fcr 2004 und \u00fcber die Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes auf den 31.12.2003 wegen einer angedrohten Verb\u00f6serung zur\u00fcck.<\/li>
  5. F\u00fcr die Jahre 2001 und 2002 ber\u00fccksichtigte der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) in \u00c4nderungsbescheiden vom 19.05.2016 \u00fcber die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur K\u00f6rperschaftsteuer jeweils auf den 31.12.2001 und auf den 31.12.2002 sowie \u00fcber die gesonderte Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes jeweils auf den 31.12.2001 und den 31.12.2002 die folgenden Gewinn\u00e4nderungen wegen eines dauerhaft unterhalb der Anschaffungskosten liegenden R\u00fccknahmepreises der Anteile an beiden Spezial-Sonderverm\u00f6gen zum Bilanzstichtag:Fonds I31.12.200131.12.2002Teilwertabschreibung- 1.724.783 \u20ac- 3.471.843 \u20acVorjahres-Unterschied  + 1.724.783 \u20acSumme Gewinn\u00e4nderung- 1.724.783 \u20ac- 1.747.060 \u20ac<\/li>
  6. Fonds II31.12.200131.12.2002Vorjahres-Unterschied  + 2.031.427 \u20acTeilwertabschreibung- 2.031.427 \u20ac- 2.748.123 \u20acSumme Gewinn\u00e4nderung- 2.031.427 \u20ac- 716.694 \u20ac<\/li>
  7. Am 08.05.2017 \u00e4nderte das FA die Bescheide \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 2003 und 2004, \u00fcber den Gewerbesteuermessbetrag f\u00fcr 2004 und \u00fcber die gesonderte Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes auf den 31.12.2003 und auf den 31.12.2004 ungeachtet der Einspruchsr\u00fccknahme gem\u00e4\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 der Abgabenordnung (AO) sowie gem\u00e4\u00df \u00a7 174 AO. Zum einen erh\u00f6hte das FA den Gewinn der Kl\u00e4gerin wegen der ver\u00e4nderten Bilanzans\u00e4tze der Anteile an den Spezial-Sonderverm\u00f6gen zu den Bilanzstichtagen 31.12.2002 und 31.12.2003, zum anderen verminderte es den Gewinn, weil der R\u00fccknahmepreis der Anteile zum 31.12.2003 und zum 31.12.2004 weiterhin unter den Anschaffungskosten lag:  31.12.200331.12.2004  Fonds IFonds IIFonds IFonds IIGewinnerh\u00f6hung+ 3.471.843 \u20ac+ 2.748.122 \u20ac+ 3.126.219 \u20ac+ 2.892.086 \u20acGewinnminderung- 3.126.219 \u20ac- 2.892.086 \u20ac- 2.865.817 \u20ac- 2.735.603 \u20acSumme Gewinn\u00e4nderung+ 345.624 \u20ac- 143.964 \u20ac+ 260.402 \u20ac+ 156.483 \u20ac<\/li>
  8. Ferner erh\u00f6hte das FA den Gewinn der Kl\u00e4gerin f\u00fcr das Jahr 2004 au\u00dferbilanziell gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. \u00a7 8 des Investmentsteuergesetzes i.d.F. des Richtlinien-Umsetzungsgesetzes (EURLUmsG) vom 09.12.2004 (BGBl I 2004, 3310, BStBl I 2004, 1158) \u2011\u2011InvStG 2004\u2011\u2011 i.V.m. \u00a7 8b Abs. 3 Satz 2 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes i.d.F. des EURLUmsG (KStG) um 3.887.256 \u20ac. Diesen Betrag berechnete das FA auf der Grundlage der im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) vom 25.07.2016 (BStBl I 2016, 763) niedergelegten Auffassung der Finanzverwaltung wie folgt:  Fonds IFonds IIAnleger Aktiengewinn zum 31.12.2004- 2.917.700,49 \u20ac- 2.021.877 \u20acAbz\u00fcglich Anlegeraktiengewinn bei Erwerb9.362,45 \u20ac0 \u20ac  – 2.908.338 \u20ac- 2.021.887 \u20acSTEKO-Korrekturposten (unsaldiert)312.630 \u20ac586.375 \u20ac  – 2.595.708 \u20ac- 1.435.512 \u20acAuswirkung auf den Bilanzansatz- 2.865.816 \u20ac- 2.735.603 \u20acMa\u00dfgebender Anleger-Aktiengewinn- 2.595.708 \u20ac- 1.435.512 \u20acMa\u00dfgebender Anleger-Aktiengewinn Vorjahr0 \u20ac143.964 \u20acAnzusetzender Anleger-Aktiengewinn- 2.595.708 \u20ac- 1.291.548 \u20acAu\u00dferbilanzielle Korrektur:2.595.708 \u20ac1.291.548 \u20ac<\/li>
  9. Zudem rechnete das FA im K\u00f6rperschaftsteuerbescheid f\u00fcr 2003 die Gewinnminderung des Fonds II in H\u00f6he von 143.964 \u20ac nach \u00a7 40a des Gesetzes \u00fcber Kapitalanlagegesellschaften i.V.m. \u00a7 8b Abs. 2 KStG au\u00dferbilanziell wieder hinzu.<\/li>
  10. Ein Einspruch gegen diese \u00c4nderungsbescheide blieb erfolglos. Der Klage gab das Finanzgericht (FG) N\u00fcrnberg mit Urteil vom 05.11.2019 – 1 K 1550\/17 (Entscheidungen der Finanzgerichte \u2011\u2011EFG\u2011\u2011 2020, 1530) statt und machte die vom FA in den Jahren 2003 und 2004 vorgenommenen au\u00dferbilanziellen Hinzurechnungen nach dem Gesetz \u00fcber Kapitalanlagegesellschaften beziehungsweise dem Investmentsteuergesetz 2004 in voller H\u00f6he wieder r\u00fcckg\u00e4ngig. Nach Ansicht des FG f\u00fchre die Anwendung des \u00a7 8 InvStG 2004 zu einer nachtr\u00e4glichen Hinzurechnung der in den Jahren 2001 und 2002 steuerwirksam vorgenommenen Teilwertabschreibungen. Darin liege eine verbotene echte R\u00fcckwirkung.<\/li>
  11. Gegen diese Entscheidung hat das FA betreffend die Bescheide \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 2004 und den Gewerbesteuermessbetrag f\u00fcr 2004 sowie die gesonderte Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes auf den 31.12.2004 Revision eingelegt.<\/li>
  12. Das FA hat w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens am 25.02.2020 einen nach \u00a7 174 AO ge\u00e4nderten Bescheid \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 2004 erlassen und den Gewinn, der der K\u00f6rperschaftsteuerfestsetzung f\u00fcr 2004 durch das Urteil der Vorinstanz zu Grunde liegt, um 4.031.220 \u20ac erh\u00f6ht. Dem liegt folgende ge\u00e4nderte Berechnung der au\u00dferbilanziellen Korrektur nach \u00a7 8 InvStG 2004 zu Grunde:  Fonds IFonds IIAktiengewinn 31.12.2004- 2.917.700 \u20ac- 2.021.887 \u20acAktiengewinn bei Anschaffung- 9.362 \u20ac0 \u20acUnterschied:- 2.908.338 \u20ac- 2.021.887 \u20acSTEKO-Korrekturposten (unsaldiert)312.630 \u20ac586.375 \u20ac  – 2.595.708 \u20ac- 1.435.512 \u20acAuswirkung auf Bilanzansatz- 2.865.816 \u20ac- 2.735.603 \u20acMa\u00dfgebender Fonds-Aktiengewinn- 2.595.708 \u20ac- 1.435.512 \u20acMa\u00dfgebender Fonds-Aktiengewinn Vorjahr0 \u20ac0 \u20acAu\u00dferbilanzielle Korrektur:2.595.708 \u20ac1.435.512 \u20acSumme:4.031.220 \u20ac<\/li>
  13. Das FA beantragt,
    das FG-Urteil aufzuheben, soweit es den Veranlagungszeitraum 2004 betrifft, und die Klage abzuweisen.<\/li>
  14. Die Kl\u00e4gerin beantragt,
    die Revision zur\u00fcckzuweisen und den Bescheid \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 2004 vom 25.02.2020 dahingehend zu \u00e4ndern, dass die au\u00dferbilanzielle Hinzurechnung nach \u00a7 8 Abs. 3 InvStG 2004 in H\u00f6he von 4.031.220 \u20ac r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht wird.<\/li>
  15. Das dem Revisionsverfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 122 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) beigetretene BMF hat keinen Antrag gestellt.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision des FA ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt in dem durch den Revisionsantrag bestimmten Umfang zur Aufhebung der Vorentscheidung und mangels Spruchreife zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 FGO).<\/li>
    2. 1. Das angefochtene Urteil ist betreffend den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid f\u00fcr 2004 schon aus verfahrensrechtlichen Gr\u00fcnden aufzuheben; w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens hat sich der Verfahrensgegenstand, \u00fcber dessen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit das FG zu entscheiden hatte, teilweise ge\u00e4ndert.<\/li>
    3. Das FG hat \u00fcber den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid f\u00fcr 2004 vom 08.05.2017 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 15.11.2017 entschieden. An die Stelle dieses Bescheides ist w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens der \u00c4nderungsbescheid vom 25.02.2020 getreten, der nach \u00a7 68 Satz 1 i.V.m. \u00a7 127 FGO Gegenstand des Verfahrens geworden ist. Da sich durch den \u00c4nderungsbescheid die tats\u00e4chlichen Grundlagen des Streitstoffes nicht ge\u00e4ndert haben, kann der Senat dennoch \u00fcber die streitige Rechtsfrage selbst entscheiden und muss die Sache nicht allein deswegen nach \u00a7 127 FGO an das FG zur\u00fcckverweisen (s. allgemein z.B. Senatsurteile vom 16.12.2009 – I R 56\/08, BFHE 228, 356, BStBl II 2010, 492; vom 11.08.2021 – I R 38\/19, BFH\/NV 2022, 334 und vom 07.12.2022 – I R 15\/19, BFH\/NV 2023, 803; jeweils m.w.N.). Dem steht auch nicht der Umstand entgegen, dass die Kl\u00e4gerin ihren urspr\u00fcnglichen Klageantrag im Revisionsverfahren der H\u00f6he nach aufgrund der vom FA vorgenommenen Neuberechnung der Hinzurechnung nach \u00a7 8 InvStG 2004 angepasst und erweitert hat. Denn der Streitstoff ist insoweit unver\u00e4ndert geblieben. Die Klageerweiterung ist ungeachtet der Regelung des \u00a7 123 Abs. 1 Satz 1 FGO aufgrund der eingetretenen zus\u00e4tzlichen formellen Beschwer m\u00f6glich, um eine Verk\u00fcrzung der Rechte der Kl\u00e4gerin wegen der Regelung des \u00a7 68 FGO zu verhindern (s. allgemein Urteil des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 23.04.2008 – X R 32\/06, BFHE 221, 102, BStBl II 2009, 7, unter II.2.a bb; R\u00fcsken in Gosch, FGO \u00a7 123 Rz 21).<\/li>
    4. Das finanzgerichtliche Verfahren leidet an keinem Verfahrensmangel. Die vom FG getroffenen tats\u00e4chlichen Feststellungen sind durch die Aufhebung des Urteils nicht entfallen. Sie bilden unver\u00e4ndert die Grundlage f\u00fcr die Entscheidung des erkennenden Senats (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. Senatsurteil vom 16.12.2020 – I R 50\/17, BFHE 271, 528, BStBl II 2021, 443, m.w.N.).<\/li>
    5. 2. Das FG hat zu Recht entschieden, dass die \u00c4nderung der bestandskr\u00e4ftig gewordenen Bescheide \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 2004 und den Gewerbesteuermessbetrag f\u00fcr 2004 zur Ber\u00fccksichtigung von Gewinn\u00e4nderungen aufgrund eines korrigierten Wertansatzes der Anteile am Fonds I und am Fonds II durch die angefochtenen \u00c4nderungsbescheide gem\u00e4\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, \u00a7 177 Abs. 1 AO formell rechtm\u00e4\u00dfig gewesen ist. Der Senat kann allerdings auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen den zutreffenden Teilwert nicht bestimmen, mit dem diese Anteile zum 31.12.2004 zu bewerten sind.<\/li>
    6. a) Nach \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes in der f\u00fcr das Streitjahr geltenden Fassung (EStG) sind nicht abnutzbare Wirtschaftsg\u00fcter des Betriebsverm\u00f6gens, zu denen die Anteile an den beiden Spezial-Sonderverm\u00f6gen z\u00e4hlen, grunds\u00e4tzlich mit den Anschaffungs- oder Herstellungskosten zu bilanzieren. Jedoch kann gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 EStG der Teilwert angesetzt werden, wenn dieser aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger ist. Wirtschaftsg\u00fcter, die bereits am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Betriebsverm\u00f6gen des Steuerpflichtigen geh\u00f6rt haben, sind nach \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 3 i.V.m. Nr. 1 Satz 4 EStG in den folgenden Wirtschaftsjahren mit dem Wert nach \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 EStG anzusetzen, es sei denn, der Steuerpflichtige weist nach, dass ein niedrigerer Teilwert nach Satz 2 angesetzt werden kann.<\/li>
    7. b) Teilwert ist der Betrag, den ein Erwerber des ganzen Betriebs im Rahmen des Gesamtkaufpreises f\u00fcr das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen w\u00fcrde; dabei ist davon auszugehen, dass der Erwerber den Betrieb fortf\u00fchrt (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG). Deshalb ist bei der Ermittlung des Teilwerts von Fondsanteilen grunds\u00e4tzlich auf den Wiederbeschaffungspreis abzustellen, zu dem die Anteilsscheine erworben werden k\u00f6nnen (Senatsurteil vom 21.09.2011 – I R 7\/11, BFHE 235, 273, BStBl II 2014, 616, Rz 14; BFH-Urteil vom 13.02.2019 – XI R 41\/17, BFHE 263, 337, BStBl II 2021, 717, Rz 21). Dieser kann bei Fondsanteilen abh\u00e4ngig von den Umst\u00e4nden des Einzelfalls dem Ausgabepreis (z.B. Senatsurteil vom 21.09.2011 – I R 7\/11, BFHE 235, 273, BStBl II 2014, 616), dem R\u00fccknahmepreis (z.B. Senatsurteil vom 22.03.1972 – I R 199\/69, BFHE 105, 141, BStBl II 1972, 489) oder dem B\u00f6rsenkurs der Anteile am Zweitmarkt (z.B. BFH-Urteil vom 13.02.2019 – XI R 41\/17, BFHE 263, 337, BStBl II 2021, 717, Rz 26) entsprechen.<\/li>
    8. c) Bei der Ermittlung des Teilwerts als objektivem Wert handelt es sich um eine Tatsachenfeststellung im Sinne von \u00a7 118 Abs. 2 FGO (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Urteile vom 17.08.2017 – IV R 3\/14, BFHE 259, 111, BStBl II 2023, 26, Rz 21 und vom 13.02.2019 – XI R 41\/17, BFHE 263, 337, BStBl II 2021, 717, Rz 19). Das FG hat bisher keine ausreichenden Feststellungen zur H\u00f6he der Teilwerte der Anteile am Fonds I und am Fonds II zum Bilanzstichtag 31.12.2004 getroffen. Es hat die R\u00fccknahmepreise zu Grunde gelegt, ohne zu begr\u00fcnden, warum im vorliegenden Einzelfall die R\u00fccknahmepreise den Teilwerten entsprechen. Dies ist im zweiten Rechtsgang nachzuholen. Gegebenenfalls sich aus ge\u00e4nderten Bilanzans\u00e4tzen ergebende innerbilanzielle Gewinn\u00e4nderungen sind zu ber\u00fccksichtigen, soweit die Korrekturvorschriften der Abgabenordnung eine Ber\u00fccksichtigung in den angefochtenen Steuerbescheiden zulassen und dadurch im Klageverfahren keine sogenannte Verb\u00f6serung eintritt.<\/li>
    9. 3. Sollte nach den vom FG noch zu treffenden Feststellungen ein Ansatz der Anteile am Fonds I und am Fonds II zum 31.12.2004 mit unter den Anschaffungskosten liegenden Teilwerten m\u00f6glich sein, wird das FG im zweiten Rechtsgang den gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 3 InvStG 2004 i.V.m. \u00a7 8b KStG (i.V.m. \u00a7 7 Satz 1 des Gewerbesteuergesetzes in der f\u00fcr das Streitjahr geltenden Fassung) zu ber\u00fccksichtigenden Teil der Einnahmen\/der Verm\u00f6gensminderungen zu ermitteln haben.<\/li>
    10. a) Gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 1 Satz 1 InvStG 2004 ist auf Einnahmen aus der R\u00fcckgabe oder Ver\u00e4u\u00dferung von Investmentanteilen im Betriebsverm\u00f6gen (unter anderem) \u00a7 8b KStG anzuwenden, soweit sie dort genannte, dem Anleger noch nicht zugeflossene oder als zugeflossen geltende Einnahmen enthalten oder auf bereits realisierte oder noch nicht realisierte Gewinne aus der Beteiligung des Investmentverm\u00f6gens an K\u00f6rperschaften, Personenvereinigungen oder Verm\u00f6gensmassen entfallen, deren Leistungen beim Empf\u00e4nger zu den Einnahmen im Sinne des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG geh\u00f6ren (positiver Aktiengewinn). Entsprechendes gilt gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 1 Satz 3 InvStG 2004 beim Ansatz eines Teilwerts. Nach \u00a7 8 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1 InvStG 2004 ist beim Anleger ferner auf Verm\u00f6gensminderungen innerhalb des Investmentverm\u00f6gens \u00a7 8b KStG anzuwenden, soweit die Verm\u00f6gensminderungen auf Beteiligungen des Investmentverm\u00f6gens an K\u00f6rperschaften, Personenvereinigungen oder Verm\u00f6gensmassen entfallen, deren Leistungen beim Empf\u00e4nger zu den Einnahmen im Sinne des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG geh\u00f6ren (negativer Aktiengewinn).<\/li>
    11. Weitere Voraussetzung f\u00fcr die Anwendung des \u00a7 8 InvStG 2004 ist, dass die Investmentgesellschaft bewertungst\u00e4glich den positiven oder negativen Prozentsatz des Werts des Investmentanteils, getrennt f\u00fcr nat\u00fcrliche Personen und f\u00fcr K\u00f6rperschaften, Personenvereinigungen oder Verm\u00f6gensmassen, ermittelt, der auf die in den Einnahmen aus der Ver\u00e4u\u00dferung enthaltenen Bestandteile im Sinne des \u00a7 8 InvStG 2004 entf\u00e4llt (Aktiengewinn) und mit dem R\u00fccknahmepreis ver\u00f6ffentlicht (\u00a7 5 Abs. 2 Satz 1 InvStG 2004).<\/li>
    12. Zeitlich ist \u00a7 8 InvStG 2004 bei Anteilen an einem inl\u00e4ndischen Investmentverm\u00f6gen gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 Satz 2 InvStG 2004 erstmals auf Einnahmen anzuwenden, die nach dem 31.12.2003 zuflie\u00dfen, sowie auf Gewinnminderungen, die nach dem 31.12.2003 entstehen.<\/li>
    13. b) Wenn ein Ansatz der Anteile am Fonds I und am Fonds II nach den vom FG noch zu treffenden Feststellungen (s. zu II.2.) mit unter den Anschaffungskosten liegenden Teilwerten zutreffend sein sollte, liegen die Voraussetzungen des \u00a7 8 Abs. 1 Satz 3 i.V.m. \u00a7 18 Abs. 1 Satz 2 InvStG 2004 im Streitjahr vor. Eine aus diesem Ansatz folgende Gewinnauswirkung w\u00e4re nach dem 31.12.2003 entstanden\/zugeflossen. Die Investmentgesellschaften beider Fonds haben ferner die R\u00fccknahmepreise und den Aktiengewinn bewertungst\u00e4glich ermittelt und ver\u00f6ffentlicht. Da dies zwischen den Beteiligten nicht in Streit steht, wird von weiteren Ausf\u00fchrungen abgesehen.<\/li>
    14. c) Der beim Ansatz eines unter die Anschaffungskosten gefallenen Teilwerts nach \u00a7 8 Abs. 1 Satz 3 InvStG 2004 i.V.m. \u00a7 8b KStG zu ber\u00fccksichtigende Teil der Einnahmen\/der Verm\u00f6gensminderungen ist \u2011\u2011entgegen der Auffassung der Vorinstanz\u2011\u2011 wie folgt zu ermitteln:<\/li>
    15. aa) In einem ersten Schritt ist der besitzzeitanteilige Anleger-Aktiengewinn zum Bewertungsstichtag (hier: der 31.12.2004) zu ermitteln, soweit sich dieser auf den Bilanzansatz ausgewirkt hat (\u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 InvStG 2004). \u00dcbersteigt der Betrag des negativen besitzzeitanteiligen Anleger-Aktiengewinns die betragsm\u00e4\u00dfige Differenz aus historischen Anschaffungskosten und Teilwertansatz, ist die Anwendung des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 InvStG 2004 nur im Umfang dieser Differenz m\u00f6glich; ein dar\u00fcber hinausgehender negativer besitzzeitanteiliger Anleger-Aktiengewinn bleibt unber\u00fccksichtigt. Im umgekehrten Fall, in dem die Differenz aus historischen Anschaffungskosten und Teilwertansatz den negativen besitzzeitanteiligen Anleger-Aktiengewinn \u00fcbersteigt, ist die Anwendung des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 InvStG 2004 auf den negativen besitzzeitanteiligen Anleger-Aktiengewinn beschr\u00e4nkt (s. Neumann in Moritz\/Jesch, InvStG, 1. Aufl., \u00a7 8 Rz 134; BMF-Schreiben vom 18.08.2009, BStBl I 2009, 931, Rz 171). \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 InvStG 2004 gilt entsprechend f\u00fcr den nach \u00a7 8b KStG zu ber\u00fccksichtigenden Teil von Gewinnen aus einer Teilwertzuschreibung im Sinne des \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 3 EStG (\u00a7 8 Abs. 3 Satz 3 InvStG 2004).<\/li>
    16. bb) In einem zweiten Schritt ist der in Schritt 1 nach \u00a7 8 Abs. 3 Satz 1 bis 3 InvStG 2004 ermittelte Wert um einen Korrekturbetrag zu k\u00fcrzen (\u00a7 8 Abs. 3 Satz 4 InvStG 2004). Dieser Korrekturbetrag ist der nach den S\u00e4tzen 2 beziehungsweise 3 ermittelte besitzzeitanteilige Anleger-Aktiengewinn auf den ma\u00dfgebenden R\u00fccknahmepreis zum Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres (hier: der 31.12.2003), soweit er sich auf den Bilanzansatz ausgewirkt hat. Diese K\u00fcrzung dient der Verhinderung einer Mehrfachber\u00fccksichtigung von Korrekturen nach \u00a7 8 Abs. 3 InvStG 2004 i.V.m. \u00a7 8b KStG und damit der periodengerechten Gewinnermittlung (Nieders\u00e4chsisches FG, Urteil vom 24.05.2023 – 6 K 75\/21, EFG 2023, 1323, Rz 56; BeckOK InvStG 2004\/Hartmann, 21. Ed., \u00a7 8 Rz 56). Da in \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 InvStG 2004 f\u00fcr die Ermittlung von Korrekturen nach \u00a7 8b KStG auf den gesamten Zeitraum ab der Anschaffung der Investmentanteile bis zum jeweiligen Bewertungsstichtag abgestellt wird, w\u00fcrden ansonsten in fr\u00fcheren Jahren bereits ber\u00fccksichtigte Korrekturbetr\u00e4ge nach \u00a7 8 Abs. 3 InvStG 2004 nochmals erfasst werden (s. Neumann in Moritz\/Jesch, InvStG, 1. Aufl., \u00a7 8 Rz 146). Die Beschr\u00e4nkung der Korrektur auf den besitzzeitanteiligen Anleger-Aktiengewinn nur des Vorjahres, begrenzt auf die H\u00f6he des Bilanzansatzes des Vorjahres, ist zur Erreichung dieses Ziels ausreichend, weil sowohl der besitzzeitanteilige Anleger-Aktiengewinn als auch der Bilanzansatz des Investmentanteils Wertver\u00e4nderungen seit dem Erwerb des Investmentanteils bis zum Wertermittlungsstichtag umfassen (s. Neumann in Moritz\/Jesch, InvStG, 1. Aufl., \u00a7 8 Rz 146; ebenso Jacob\/Geese\/Ebner, Handbuch f\u00fcr die Besteuerung von Fondsverm\u00f6gen, 3. Aufl., S. 215).<\/li>
    17. cc) Abweichend zur Rechtsmeinung des FA und des BMF ist die Korrektur nach \u00a7 8 Abs. 3 Satz 4 InvStG 2004 auch dann vorzunehmen, wenn \u00a7 8 InvStG 2004 im Vorjahr selbst noch nicht anwendbar gewesen ist. Denn \u00a7 8 InvStG 2004 ist gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 Satz 2 InvStG 2004 bei Anteilen an inl\u00e4ndischen Investmentverm\u00f6gen uneingeschr\u00e4nkt zeitlich anwendbar, wenn die dem \u00a7 8 Abs. 1 und 2 InvStG 2004 unterfallenden Einnahmen oder Verm\u00f6gensminderungen nach dem 31.12.2003 zugeflossen oder entstanden sind. Ist dies der Fall, hat die Anwendung des \u00a7 8 InvStG 2004 vollst\u00e4ndig \u2011\u2011einschlie\u00dflich des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 4 InvStG 2004\u2011\u2011 in der zum Bewertungsstichtag anwendbaren Gesetzesfassung zu erfolgen. Daher muss ein Korrekturbetrag nach \u00a7 8 Abs. 3 Satz 4 InvStG in der zum Bewertungsstichtag einschl\u00e4gigen Fassung des Gesetzes auch dann ermittelt werden, wenn dies eine Ermittlung des Anleger-Aktiengewinns und des Bilanzansatzes f\u00fcr einen vor dem 31.12.2003 liegenden Zeitraum zur Folge hat (ebenso Nieders\u00e4chsisches FG, Urteil vom 24.05.2023 – 6 K 75\/21, EFG 2023, 1323, Rz 57 f.).<\/li>
    18. Etwas anderes folgt nicht aus \u00a7 18 Abs. 1 Satz 4 InvStG 2004. Dieser Satz betrifft ausschlie\u00dflich ausl\u00e4ndische Fonds. Au\u00dferdem bezieht er sich lediglich auf die Verpflichtung der Investmentgesellschaft, nach \u00a7 5 Abs. 2 InvStG 2004 den Aktiengewinn in Prozent des R\u00fccknahmepreises bewertungst\u00e4glich zu ermitteln und bekannt zu geben. Nur f\u00fcr diese Ermittlungs- und Ver\u00f6ffentlichungspflicht wird ein Ansatz bei der erstmaligen Ermittlung in H\u00f6he von null Prozent angeordnet. Der bewertungst\u00e4glich ermittelte und ver\u00f6ffentlichte Fondsaktiengewinn ist f\u00fcr die Ermittlung des besitzzeitanteiligen Anleger-Aktiengewinns im Sinne des \u00a7 8 Abs. 3 InvStG 2004 jedoch nicht bindend (s. Senatsurteile vom 21.09.2016 – I R 63\/15, BFHE 256, 11, BStBl II 2017, 357, Rz 26 und vom 29.09.2021 – I R 40\/17, BFHE 274, 463, BStBl II 2023, 127, Rz 73).<\/li>
    19. dd) Eine Korrektur nach \u00a7 8 Abs. 3 Satz 4 InvStG 2004 setzt schlie\u00dflich \u2011\u2011anders als es das FA meint\u2011\u2011 auch nicht voraus, dass eine auf einem negativen oder positiven Anleger-Aktiengewinn beruhende innerbilanzielle Gewinnauswirkung in den vorangegangenen Jahren tats\u00e4chlich au\u00dferbilanziell korrigiert wurde. Eine solche Voraussetzung l\u00e4sst sich \u00a7 8 InvStG 2004 nicht entnehmen (Nieders\u00e4chsisches FG, Urteil vom 24.05.2023 – 6 K 75\/21, EFG 2023, 1323, Rz 59; Bacmeister\/Reislhuber in Haase, InvStG, 1. Aufl., \u00a7 8 Rz 412).<\/li>
    20. ee) Da \u00fcber \u00a7 8 Abs. 3 Satz 4 InvStG 2004 eine nochmalige Korrektur von in den Vorjahren realisierten Wertminderungen bereits verhindert wird, bedarf es \u2011\u2011anders als es die Vorinstanz meint\u2011\u2011 keines Ansatzes eines vom Gesetz nicht vorgesehenen Korrekturpostens zwecks Vermeidung einer unzul\u00e4ssigen R\u00fcckwirkung.<\/li>
    21. ff) Ist der nach \u00a7 8 Abs. 3 Satz 1 bis 4 InvStG 2004 ermittelte Betrag negativ, ist in H\u00f6he dieses Betrags eine au\u00dferbilanzielle Hinzurechnung nach \u00a7 8 Abs. 1 InvStG 2004 i.V.m. \u00a7 8b Abs. 3 Satz 3 KStG vorzunehmen. Ist er hingegen positiv \u2011\u2011was im Streitfall bei einer Berechnung unter Ber\u00fccksichtigung der bisher vom FG als Teilwerte angesetzten R\u00fccknahmepreise der Fall w\u00e4re\u2011\u2011 ist der Gewinn insoweit grunds\u00e4tzlich gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 2 InvStG 2004 i.V.m. \u00a7 8b Abs. 2 Satz 3 KStG au\u00dferbilanziell zu k\u00fcrzen (vgl. BMF-Schreiben vom 02.06.2005, BStBl I 2005, 728, Rz 179). Allerdings scheidet eine au\u00dferbilanzielle K\u00fcrzung nach \u00a7 8 Abs. 2 InvStG 2004 i.V.m. \u00a7 8b Abs. 2 Satz 4 KStG dann aus, wenn \u2011\u2011wie im Streitfall\u2011\u2011 in fr\u00fcheren Jahren bereits eine steuerwirksame Abschreibung auf den niedrigeren Teilwert stattgefunden hat, soweit diese durch den Ansatz des h\u00f6heren Teilwerts bisher nicht wieder ausgeglichen worden ist.<\/li>
    22. gg) Schlie\u00dflich wird das FG noch zu pr\u00fcfen haben, ob sich die aus unionsrechtlichen Gr\u00fcnden eingeschr\u00e4nkte Anwendbarkeit des \u00a7 8b Abs. 3 KStG im Veranlagungszeitraum 2001 (vgl. Urteil des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union STEKO Industriemontage vom 22.01.2009 – C-377\/07, EU:C:2009:29, Slg. 2009, I-299; Senatsurteile vom 22.04.2009 – I R 57\/06, BFHE 231, 35, BStBl II 2011, 66; vom 28.10.2009 – I R 27\/08, BFHE 227, 73, BStBl II 2011, 229 und vom 06.03.2013 – I R 10\/11, BFHE 241, 157, BStBl II 2013, 707) auf die Berechnung des nach \u00a7 8 Abs. 1 Satz 3 InvStG 2004 i.V.m. \u00a7 8b KStG zu ber\u00fccksichtigenden Teils der Einnahmen\/der Verm\u00f6gensminderungen im Streitjahr auswirkt.<\/li>
    23. 4. Die \u00dcbertragung der Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 143 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2024:U.080524.IR6.20.0 BFH I. Senat AO \u00a7 175 Abs 1 S 1 Nr 2, AO \u00a7 177 Abs 1, EStG \u00a7 6 Abs 1 Nr 1, EStG \u00a7 6 Abs 1 Nr 2, FGO \u00a7 68 S 1, FGO \u00a7 118 Abs 2, FGO \u00a7 123 Abs 1 S 1, FGO \u00a7 126 Abs 3 S … Berechnung des besitzzeitanteiligen Anleger-Aktiengewinns nach \u00a7 8 Abs. 3 InvStG 2004 – BFH-Urteil vom 08. Mai 2024, I R 6\/20<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-77008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}