{"id":77123,"date":"2024-10-12T12:43:42","date_gmt":"2024-10-12T10:43:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=77123"},"modified":"2024-10-12T12:43:42","modified_gmt":"2024-10-12T10:43:42","slug":"keine-verletzung-rechtlichen-gehoers-durch-anwendung-der-begruendungserleichterung-des-%c2%a7-116-abs-5-satz-2-halbsatz-2-fgo-auch-bei-zurueckverweisung-bfh-beschluss-vom-04-september-2024-xi-s-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/keine-verletzung-rechtlichen-gehoers-durch-anwendung-der-begruendungserleichterung-des-%c2%a7-116-abs-5-satz-2-halbsatz-2-fgo-auch-bei-zurueckverweisung-bfh-beschluss-vom-04-september-2024-xi-s-6\/","title":{"rendered":"Keine Verletzung rechtlichen Geh\u00f6rs durch Anwendung der Begr\u00fcndungserleichterung des \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO auch bei Zur\u00fcckverweisung – BFH-Beschluss vom 04. September 2024, XI S 6\/24"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2024:B.040924.XIS6.24.0<\/p>\n\n\n\n

BFH XI. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 116 Abs 5 S 2 Halbs 2, FGO \u00a7 116 Abs 6, FGO \u00a7 133a<\/p>\n\n\n\n

vorgehend BFH , 11. April 2024, Az: XI B 49\/23<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. NV: Aus dem Umstand, dass der Bundesfinanzhof (BFH) von der Begr\u00fcndungserleichterung des \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) Gebrauch gemacht hat, kann nicht geschlossen werden, dass er das rechtliche Geh\u00f6r der Verfahrensbeteiligten verletzt hat.<\/p>\n\n\n\n

2. NV: Dies gilt auch in einem Fall, in dem der BFH den Rechtsstreit gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 6 FGO an das Finanzgericht zur\u00fcckverwiesen hat.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Anh\u00f6rungsr\u00fcge der Kl\u00e4gerin gegen den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 11.04.2024 – XI B 49\/23 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Verfahrens hat die Kl\u00e4gerin zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Der Senat hat auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Kl\u00e4gerin, Beschwerdef\u00fchrerin und R\u00fcgef\u00fchrerin (R\u00fcgef\u00fchrerin) mit Beschluss vom 11.04.2024 – XI B 49\/23 die Vorentscheidung aufgehoben und den Rechtsstreit an das Finanzgericht (FG) zur\u00fcckverwiesen, weil das Urteil des FG teilweise nicht mit Gr\u00fcnden versehen sei (\u00a7 119 Nr. 6 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011). Im Tatbestand seines Beschlusses (I.) hat der Senat ausgef\u00fchrt, dass die R\u00fcgef\u00fchrerin „unter anderem“ diesen Verfahrensfehler ger\u00fcgt habe. In den Entscheidungsgr\u00fcnden hat er unter II.3. ausgef\u00fchrt, dass zum gegenw\u00e4rtigen Verfahrensstadium von einer Revisionsentscheidung keine weitere rechtliche Kl\u00e4rung zu erwarten sei, und unter II.4. von der Begr\u00fcndungserleichterung des \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO Gebrauch gemacht.<\/li>
  2. Hiergegen richtet sich die Anh\u00f6rungsr\u00fcge der R\u00fcgef\u00fchrerin, mit der sie geltend macht, der Senat habe ihr Beschwerdevorbringen zum anderen Problemkomplex des Urteils des FG („Scheinrechnung“) \u00fcbergangen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Anh\u00f6rungsr\u00fcge ist \u2011\u2011bei grundlegenden Zweifeln an ihrer Zul\u00e4ssigkeit (vgl. Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 07.09.2006 – VIII S 20\/06, BFH\/NV 2007, 74; vom 15.03.2007 – XI S 33\/06, BFH\/NV 2007, 1180)\u2011\u2011 jedenfalls unbegr\u00fcndet.<\/li>
    2. 1. Bei der Entscheidung \u00fcber eine Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision ist unter anderem das (v\u00f6llige) Absehen von einer Begr\u00fcndung gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO zul\u00e4ssig (vgl. BFH-Beschluss vom 03.05.2005 – I S 10\/05, BFH\/NV 2005, 1600). Allein daraus, dass der BFH von \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO Gebrauch gemacht hat, kann nicht geschlossen werden, dass er bei seiner Entscheidung \u00fcber die Revisionszulassung ein bestimmtes Vorbringen der R\u00fcgef\u00fchrerin nicht erwogen hat (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 15.03.2007 – XI S 33\/06, BFH\/NV 2007, 1180, unter II.1.b; vom 07.02.2011 – XI S 29\/10, BFH\/NV 2011, 824, Rz 8). Ein Absehen von einer weiteren Begr\u00fcndung vermag daher nicht den Anspruch der Beteiligten auf rechtliches Geh\u00f6r (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, \u00a7 96 Abs. 2 FGO) zu verletzen (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 07.04.2017 – IX S 3\/17, BFH\/NV 2017, 1049, Rz 4; vom 08.08.2023 – IX S 5\/23, BFH\/NV 2023, 1219, Rz 4).<\/li>
    3. 2. Gemessen daran liegt auch im Streitfall keine Verletzung rechtlichen Geh\u00f6rs vor. Der Senat hat erkannt, dass die erfolgreiche Verfahrensr\u00fcge nicht das einzige Beschwerdevorbringen der R\u00fcgef\u00fchrerin war; dies l\u00e4sst sich bereits am Tatbestand der angefochtenen Entscheidung erkennen, denn dort wird ausgef\u00fchrt, dass die R\u00fcgef\u00fchrerin „unter anderem“ die R\u00fcge fehlender Gr\u00fcnde erhoben hat. Von einer Stellungnahme zu dem \u00fcbrigen Beschwerdevorbringen der R\u00fcgef\u00fchrerin hat der Senat gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO abgesehen. Dies war zul\u00e4ssig; denn diese Vorschrift gilt auch in F\u00e4llen des \u00a7 116 Abs. 6 FGO (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 03.07.2019 – XI B 17\/19, BFH\/NV 2019, 1351, Rz 27; vom 29.12.2020 – VII B 92\/20, BFH\/NV 2021, 551, Rz 28; vom 10.08.2023 – X B 136\/22, BFH\/NV 2023, 1228, Rz 33).<\/li>
    4. 3. Der Senat sieht gem\u00e4\u00df \u00a7 133a Abs. 4 Satz 4 FGO von einer weiteren Begr\u00fcndung ab.<\/li>
    5. 4. Die gem\u00e4\u00df \u00a7 143 Abs. 1 FGO zu treffende Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO. F\u00fcr die Entscheidung \u00fcber die Anh\u00f6rungsr\u00fcge wird eine Geb\u00fchr in H\u00f6he von 66 \u20ac erhoben (Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses, Anlage 1 zu \u00a7 3 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes).<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2024:B.040924.XIS6.24.0 BFH XI. Senat FGO \u00a7 116 Abs 5 S 2 Halbs 2, FGO \u00a7 116 Abs 6, FGO \u00a7 133a vorgehend BFH , 11. April 2024, Az: XI B 49\/23 Leits\u00e4tze 1. NV: Aus dem Umstand, dass der Bundesfinanzhof (BFH) von der Begr\u00fcndungserleichterung des \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 der Finanzgerichtsordnung … Keine Verletzung rechtlichen Geh\u00f6rs durch Anwendung der Begr\u00fcndungserleichterung des \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO auch bei Zur\u00fcckverweisung – BFH-Beschluss vom 04. September 2024, XI S 6\/24<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-77123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}