{"id":77231,"date":"2024-11-30T13:40:26","date_gmt":"2024-11-30T11:40:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=77231"},"modified":"2024-11-30T13:40:26","modified_gmt":"2024-11-30T11:40:26","slug":"inlaendisches-besteuerungsrecht-fuer-einen-in-der-schweiz-ansaessigen-piloten-von-flugzeugen-im-internationalen-luftverkehr-die-von-einem-deutschen-luftfahrtunternehmen-betrieben-werden-bfh-urteil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/inlaendisches-besteuerungsrecht-fuer-einen-in-der-schweiz-ansaessigen-piloten-von-flugzeugen-im-internationalen-luftverkehr-die-von-einem-deutschen-luftfahrtunternehmen-betrieben-werden-bfh-urteil\/","title":{"rendered":"Inl\u00e4ndisches Besteuerungsrecht f\u00fcr einen in der Schweiz ans\u00e4ssigen Piloten von Flugzeugen im internationalen Luftverkehr, die von einem deutschen Luftfahrtunternehmen betrieben werden – BFH-Urteil vom 01. August 2024, VI R 32\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2024:U.010824.VIR32.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH VI. Senat<\/p>\n\n\n\n

EStG \u00a7 1 Abs 4, EStG \u00a7 19 Abs 1 S 1 Nr 1, EStG \u00a7 38 Abs 1 S 1, EStG \u00a7 41a Abs 1 S 1, EStG \u00a7 49 Abs 1 Nr 4 Buchst e, EStG \u00a7 50d Abs 1 S 2, DBA CHE 1971 Art 15 Abs 3 S 1, DBA CHE 1971 Art 15a Abs 1, DBA CHE 1971 Art 15a Abs 2, AO \u00a7 37 Abs 1, AO \u00a7 37 Abs 2 S 1, AO \u00a7 218 Abs 2, EStG VZ 2017 , DBA CHE 1971 , DBACHE1971Prot1989G , DBACHE1971Prot1992G , GII030067 , DBACHE1971\u00c4ndProt2010G<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG Hamburg, 12. April 2021, Az: 6 K 179\/19<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. Die inl\u00e4ndischen Eink\u00fcnfte eines in der Schweizerischen Eidgenossenschaft ans\u00e4ssigen Piloten aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit, die an Bord eines Luftfahrzeugs im internationalen Luftverkehr ausge\u00fcbt wird, das von einem Unternehmen mit Gesch\u00e4ftsleitung im Inland betrieben wird, k\u00f6nnen nach Art. 15 Abs. 3 Satz 1 DBA-Schweiz 1971\/2010 in der Bundesrepublik Deutschland besteuert werden.<\/p>\n\n\n\n

2. Ein im internationalen Luftverkehr t\u00e4tiger Pilot ist kein Grenzg\u00e4nger im Sinne des Art. 15a Abs. 2 Satz 1 DBA-Schweiz 1971\/2010.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Revision des Kl\u00e4gers gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom 12.04.2021 – 6 K 179\/19 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger), ein bei dem \u2026 (Unternehmen Z) angestellter Pilot, der von seinem Arbeitgeber im internationalen Luftverkehr f\u00fcr Interkontinental-\/Langstreckenfl\u00fcge eingesetzt wird, hatte im Streitjahr (2017) seinen ausschlie\u00dflichen Wohnsitz in der Schweizerischen Eidgenossenschaft (Schweiz). Er war arbeitsvertraglich als Flugzeugf\u00fchrer dem Flughafen in A-Stadt (Inland) zugeordnet, von dem aus seine Starts und Landungen als Pilot im internationalen Luftverkehr erfolgten.<\/li>
  2. Das Unternehmen Z behielt im Streitjahr vom Arbeitslohn des Kl\u00e4gers Lohnsteuer sowie Solidarit\u00e4tszuschlag ein und f\u00fchrte diese an den Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) ab. Mit Antrag vom 30.07.2018 begehrte der Kl\u00e4ger vom FA die Erstattung von zu viel einbehaltener Lohnsteuer in H\u00f6he des Betrags, um den diese die Quellensteuer von 4,5 % des Bruttobetrags der Verg\u00fctungen gem\u00e4\u00df Art. 15a Abs. 1 Satz 3 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Verm\u00f6gen vom 11.08.1971 (BGBl II 1972, 1022, BStBl I 1972, 519) i.d.F. des \u00c4nderungsprotokolls vom 27.10.2010 (BGBl II 2011, 1092, BStBl I 2012, 513) \u2011\u2011DBA-Schweiz 1971\/2010\u2011\u2011 \u00fcbersteige. Der Kl\u00e4ger war der Ansicht, er sei ein typischer Grenzg\u00e4nger im Sinne des Art. 15a DBA-Schweiz 1971\/2010, da er in der Schweiz wohne und im Anschluss an seine internationalen Flugeins\u00e4tze nach der Landung in A-Stadt (Inland) in der Regel unmittelbar an seinen schweizerischen Wohnsitz zur\u00fcckkehre.<\/li>
  3. Das FA lehnte den Erstattungsantrag des Kl\u00e4gers ab und wies den Einspruch als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck. Bei den mehrt\u00e4gigen Flugreisen des Kl\u00e4gers handele es sich nicht jeweils um eine Arbeitseinheit. Denn bei Interkontinentalfl\u00fcgen seien Ruhezeiten vorgeschrieben und mit diesen ende die berufliche T\u00e4tigkeit. Damit erg\u00e4ben sich im Streitjahr \u2011\u2011abweichend von der Z\u00e4hlweise des Kl\u00e4gers\u2011\u2011 insgesamt 68 Nichtr\u00fcckkehrtage im Sinne des Art. 15a Abs. 2 Satz 2 DBA-Schweiz 1971\/2010. Selbst wenn die Voraussetzungen des Art. 15a DBA-Schweiz 1971\/2010 vorl\u00e4gen, bestimme sich das Besteuerungsrecht vorrangig nach der Bordpersonalregelung in Art. 15 Abs. 3 DBA-Schweiz 1971\/2010 und nicht nach der Grenzg\u00e4ngerregelung in Art. 15a DBA-Schweiz 1971\/2010. Danach stehe das Besteuerungsrecht der Bundesrepublik Deutschland (Deutschland) zu, weil dort der Ort der tats\u00e4chlichen Gesch\u00e4ftsleitung des Unternehmens Z liege.<\/li>
  4. Die hiergegen erhobene Klage wies das Finanzgericht (FG) mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte 2022, 1028 ver\u00f6ffentlichten Gr\u00fcnden ab.<\/li>
  5. Mit Bescheid vom 06.10.2020 hob das FA den Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung der Lohnsteuer-Anmeldung auch f\u00fcr das Streitjahr gegen\u00fcber dem Unternehmen Z auf.<\/li>
  6. Mit der Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts.<\/li>
  7. Er beantragt sinngem\u00e4\u00df,
    das Urteil des FG, den Ablehnungsbescheid vom 19.09.2018 sowie die Einspruchsentscheidung vom 09.05.2019 aufzuheben und das FA zu verpflichten, Lohnsteuer in H\u00f6he von \u2026 \u20ac und Solidarit\u00e4tszuschlag in H\u00f6he von \u2026 \u20ac zu erstatten.<\/li>
  8. Das FA beantragt,
    die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision ist unbegr\u00fcndet und zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011). Das FG hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass dem Kl\u00e4ger kein Anspruch auf Erstattung der im Streitjahr einbehaltenen und abgef\u00fchrten Lohnsteuer und des Solidarit\u00e4tszuschlags analog \u00a7 50 Abs. 1 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) zusteht (dazu unter 1.). Denn der Kl\u00e4ger wird von dem im Inland ans\u00e4ssigen Unternehmen Z als Pilot im internationalen Luftverkehr eingesetzt und ist daher im Streitjahr mit den daraus erzielten Eink\u00fcnften im Inland beschr\u00e4nkt steuerpflichtig gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 4 i.V.m. \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. e EStG (dazu unter 2.). Das deutsche Besteuerungsrecht wird auch durch das DBA-Schweiz 1971\/2010 nicht eingeschr\u00e4nkt. Vielmehr steht Deutschland f\u00fcr diese Eink\u00fcnfte nach Art. 15 Abs. 3 Satz 1 DBA-Schweiz 1971\/2010 das Besteuerungsrecht zu. Schon aufgrund seiner T\u00e4tigkeit als Pilot im internationalen Luftverkehr ist der Kl\u00e4ger im Streitjahr kein Grenzg\u00e4nger im Sinne des Art. 15a DBA-Schweiz 1971\/2010 (dazu unter 3.).<\/li>
    2. 1. \u00dcber Streitigkeiten, die die Verwirklichung von Anspr\u00fcchen aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis betreffen, entscheidet die Finanzbeh\u00f6rde gem\u00e4\u00df \u00a7 218 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO) durch Abrechnungsbescheid. Das gilt insbesondere auch f\u00fcr Streitigkeiten \u00fcber das Bestehen eines Erstattungsanspruchs, der nach \u00a7 37 Abs. 1 AO einen Anspruch aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis darstellt. Ob eine Steuer im Sinne des \u00a7 37 Abs. 2 Satz 1 AO ohne rechtlichen Grund gezahlt worden ist, richtet sich regelm\u00e4\u00dfig nach den zugrunde liegenden Steuerbescheiden. Der Senat kann im Streitfall dahinstehen lassen, ob er der Auffassung folgen k\u00f6nnte, dass sich ein Erstattungsanspruch bei abkommenswidrigem Lohnsteuereinbehalt auch analog \u00a7 50d Abs. 1 Satz 2 EStG in der im Streitjahr (noch) geltenden Fassung ergeben kann, wie das FG im Anschluss an die Rechtsprechung des I. Senats des Bundesfinanzhofs (BFH) mit Urteil vom 21.10.2009 – I R 70\/08 (BFHE 226, 529, BStBl II 2012, 493) entschieden hat (s. dazu Senatsurteil vom 11.07.2024 – VI R 35\/21, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt, BStBl II 2024, 710). Denn auch wenn mit der Rechtsprechung des I. Senats des BFH hinsichtlich der Lohnsteuererstattung auf das materielle Steuerrecht abzustellen und ein Erstattungsanspruch entsprechend \u00a7 50d Abs. 1 Satz 2 EStG trotz entgegenstehender, bestandskr\u00e4ftiger Lohnsteuer-Anmeldungen anzunehmen w\u00e4re, ist die Revision des Kl\u00e4gers unbegr\u00fcndet, weil das Unternehmen Z vom Arbeitslohn des Kl\u00e4gers auch materiell zu Recht Lohnsteuer sowie Solidarit\u00e4tszuschlag einbehalten und an das FA abgef\u00fchrt hat.<\/li>
    3. 2. Der in der Schweiz ans\u00e4ssige Kl\u00e4ger war im Streitjahr \u2011\u2011wie das FG zutreffend entschieden hat\u2011\u2011 mit seinen Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit beschr\u00e4nkt steuerpflichtig. Das Unternehmen Z war als inl\u00e4ndischer Arbeitgeber deshalb nach \u00a7 38 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG verpflichtet, Lohnsteuer einzubehalten und an das FA abzuf\u00fchren (\u00a7 41a Abs. 1 Satz 1 EStG).<\/li>
    4. Nach \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. e EStG in der im Streitjahr geltenden Fassung sind inl\u00e4ndische Eink\u00fcnfte im Sinne der beschr\u00e4nkten Einkommensteuerpflicht (\u00a7 1 Abs. 4 EStG) Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit (\u00a7 19 EStG), die an Bord eines im internationalen Luftverkehr eingesetzten Luftfahrzeugs ausge\u00fcbt wird, das von einem Unternehmen mit Gesch\u00e4ftsleitung im Inland betrieben wird.<\/li>
    5. F\u00fcr seine T\u00e4tigkeit als Pilot des Unternehmens Z im internationalen Luftverkehr bezog der Kl\u00e4ger Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit gem\u00e4\u00df \u00a7 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG. Bei dem Unternehmen Z handelt es sich auch um ein Unternehmen mit Gesch\u00e4ftsleitung im Inland. Da hier\u00fcber zwischen den Beteiligten kein Streit besteht, sieht der Senat insoweit von weiteren Ausf\u00fchrungen ab.<\/li>
    6. 3. Der inl\u00e4ndischen Besteuerung steht im Streitfall Abkommensrecht nicht entgegen.<\/li>
    7. a) Nach Art. 15 Abs. 3 DBA-Schweiz 1971\/2010 k\u00f6nnen ungeachtet der vorstehenden Bestimmungen dieses Artikels Verg\u00fctungen f\u00fcr unselbst\u00e4ndige Arbeit, die an Bord eines Seeschiffs oder Luftfahrzeugs im internationalen Verkehr oder an Bord eines Schiffs, das der Binnenschifffahrt dient, ausge\u00fcbt wird, in dem Vertragstaat besteuert werden, in dem sich der Ort der tats\u00e4chlichen Gesch\u00e4ftsleitung des Unternehmens befindet. Werden diese Verg\u00fctungen in diesem Staat nicht besteuert, so k\u00f6nnen sie in dem anderen Vertragstaat besteuert werden.<\/li>
    8. b) Der Kl\u00e4ger hat die streitigen Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit an Bord eines Luftfahrzeugs im internationalen Verkehr erzielt (s. dazu auch BFH-Urteil vom 20.05.2015 – I R 47\/14, BFHE 250, 87, BStBl II 2015, 808). Das Unternehmen Z hat seine tats\u00e4chliche Gesch\u00e4ftsleitung in Deutschland, wo die Verg\u00fctungen des Kl\u00e4gers auch besteuert wurden. Aus Art. 15 Abs. 1 und Abs. 2 DBA-Schweiz 1971\/2010 ergibt sich vorliegend nichts anderes. Nach Art. 15 Abs. 3 DBA-Schweiz 1971\/2010 steht Deutschland daher das Besteuerungsrecht f\u00fcr die aus der Pilotent\u00e4tigkeit im internationalen Luftverkehr erzielten Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers im Streitfall zu.<\/li>
    9. c) Auch nach der Grenzg\u00e4ngerregelung des Art. 15a DBA-Schweiz 1971\/2010 ergibt sich keine Einschr\u00e4nkung des deutschen Besteuerungsrechts. Denn die Voraussetzungen sind bei der vom Kl\u00e4ger ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeit als Pilot eines Luftfahrzeugs im internationalen Verkehr von vornherein nicht erf\u00fcllt.<\/li>
    10. aa) Nach Art. 15a Abs. 1 DBA-Schweiz 1971\/2010 k\u00f6nnen ungeachtet des Art. 15 DBA-Schweiz 1971\/2010 Geh\u00e4lter, L\u00f6hne und \u00e4hnliche Verg\u00fctungen, die ein Grenzg\u00e4nger aus unselbst\u00e4ndiger Arbeit bezieht, in dem Vertragstaat besteuert werden, in dem dieser ans\u00e4ssig ist. Zum Ausgleich kann der Vertragstaat, in dem die Arbeit ausge\u00fcbt wird, von diesen Verg\u00fctungen eine Steuer im Abzugsweg erheben. Diese Steuer darf 4,5 % des Bruttobetrags der Verg\u00fctungen nicht \u00fcbersteigen.<\/li>
    11. bb) Grenzg\u00e4nger im Sinne von Art. 15a Abs. 1 DBA-Schweiz 1971\/2010 ist nach Abs. 2 Satz 1 der Vorschrift jede in einem Vertragstaat ans\u00e4ssige Person, die in dem anderen Vertragstaat ihren Arbeitsort hat und von dort regelm\u00e4\u00dfig an ihren Wohnsitz zur\u00fcckkehrt. Kehrt diese Person nicht jeweils nach Arbeitsende an ihren Wohnsitz zur\u00fcck, entf\u00e4llt die Grenzg\u00e4ngereigenschaft nur dann, wenn die Person bei einer Besch\u00e4ftigung w\u00e4hrend des gesamten Kalenderjahrs an mehr als 60 Arbeitstagen aufgrund ihrer Arbeitsaus\u00fcbung nicht an ihren Wohnsitz zur\u00fcckkehrt (Art. 15a Abs. 2 Satz 2 DBA-Schweiz 1971\/2010).<\/li>
    12. cc) Danach war der Kl\u00e4ger im Streitjahr kein Grenzg\u00e4nger im Sinne des Art. 15a Abs. 2 Satz 1 DBA-Schweiz 1971\/2010.<\/li>
    13. (1) Der Grenzg\u00e4ngereigenschaft steht bereits entgegen, dass der Kl\u00e4ger abkommensrechtlich keinen Arbeitsort in dem anderen Vertragstaat \u2011\u2011hier Deutschland\u2011\u2011 gem\u00e4\u00df Art. 15a Abs. 2 Satz 1 DBA-Schweiz 1971\/2010 hat, von dem aus er regelm\u00e4\u00dfig an seinen Wohnsitz in der Schweiz zur\u00fcckkehrt.<\/li>
    14. Arbeitsort ist abkommensrechtlich grunds\u00e4tzlich der Ort, wo sich der Arbeitnehmer zur Arbeitsaus\u00fcbung tats\u00e4chlich physisch aufh\u00e4lt (s. Brandis in Wassermeyer Schweiz Art. 15a Rz 30). Entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers kommt es daher bei der abkommensrechtlichen Bestimmung des Arbeitsorts im Sinne von Art. 15a Abs. 2 Satz 1 DBA-Schweiz 1971\/2010 nicht auf die dienst- oder arbeitsrechtliche Zuordnung des Arbeitnehmers an.<\/li>
    15. Nach diesen Ma\u00dfst\u00e4ben ist der abkommensrechtliche Arbeitsort des Kl\u00e4gers an Bord der von ihm gef\u00fchrten Flugzeuge belegen. In Deutschland \u00fcbte er seine Arbeit jeweils nur kurzzeitig aus, n\u00e4mlich insbesondere zur Flugvor- und -nachbereitung im Bereich des Flughafens A-Stadt (Inland), w\u00e4hrend der Flugstrecken \u00fcber Deutschland und f\u00fcr Trainings beziehungsweise Schulungen sowie f\u00fcr Bereitschaftsdienste. <\/em>Ansonsten flog er nach den nicht angefochtenen und den Senat daher bindenden tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) im Rahmen seiner Arbeit regelm\u00e4\u00dfig auf \u2011\u2011sich stets \u00fcber mehrere Tage erstreckenden\u2011\u2011 Interkontinental-\/Langstreckenfl\u00fcgen von A-Stadt (Inland) aus in Drittstaaten. W\u00e4hrend des wesentlichen Teils seiner Arbeit war der Kl\u00e4ger folglich weder in Deutschland (dem anderen Vertragstaat) t\u00e4tig noch kehrte er von dort regelm\u00e4\u00dfig zu seinem Wohnort in der Schweiz zur\u00fcck. Eine Person, die ihre eigentliche Arbeit an Bord (s. hierzu BFH-Urteil vom 20.05.2015 – I R 47\/14, BFHE 250, 87, BStBl II 2015, 808, Rz 18) eines Luftfahrzeugs im internationalen Verkehr aus\u00fcbt, kann daher kein Grenzg\u00e4nger sein.<\/li>
    16. (2) Auf die von den Beteiligten thematisierte Frage, ob der Kl\u00e4ger aufgrund seiner Flugreisen mit \u00dcbernachtungen in Drittstaaten w\u00e4hrend des gesamten Kalenderjahrs an mehr als 60 Arbeitstagen aufgrund seiner Arbeitsaus\u00fcbung nicht an seinen schweizerischen Wohnsitz im Sinne des Art. 15a Abs. 2 Satz 2 DBA-Schweiz 1971\/2010 zur\u00fcckgekehrt ist, und auf die rechtliche Beurteilung der sogenannten Streckeneinsatztage kommt es daher vorliegend nicht an.<\/li>
    17. 4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2024:U.010824.VIR32.21.0 BFH VI. Senat EStG \u00a7 1 Abs 4, EStG \u00a7 19 Abs 1 S 1 Nr 1, EStG \u00a7 38 Abs 1 S 1, EStG \u00a7 41a Abs 1 S 1, EStG \u00a7 49 Abs 1 Nr 4 Buchst e, EStG \u00a7 50d Abs 1 S 2, DBA CHE 1971 Art 15 Abs 3 … Inl\u00e4ndisches Besteuerungsrecht f\u00fcr einen in der Schweiz ans\u00e4ssigen Piloten von Flugzeugen im internationalen Luftverkehr, die von einem deutschen Luftfahrtunternehmen betrieben werden – BFH-Urteil vom 01. August 2024, VI R 32\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-77231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}