{"id":77259,"date":"2024-11-30T13:49:13","date_gmt":"2024-11-30T11:49:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=77259"},"modified":"2024-11-30T13:49:13","modified_gmt":"2024-11-30T11:49:13","slug":"zur-vermittlungsleistung-bei-ausgabe-von-gutscheinen-nach-der-bis-2018-geltenden-rechtslage-bfh-urteil-vom-05-september-2024-v-r-21-23","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/zur-vermittlungsleistung-bei-ausgabe-von-gutscheinen-nach-der-bis-2018-geltenden-rechtslage-bfh-urteil-vom-05-september-2024-v-r-21-23\/","title":{"rendered":"Zur Vermittlungsleistung bei Ausgabe von Gutscheinen nach der bis 2018 geltenden Rechtslage – BFH-Urteil vom 05. September 2024, V R 21\/23"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2024:U.050924.VR21.23.0<\/p>\n\n\n\n

BFH V. Senat<\/p>\n\n\n\n

UStG \u00a7 1 Abs 1 Nr 1 S 1, UStG \u00a7 13 Abs 1 Nr 1 Buchst a S 4, UStG \u00a7 15 Abs 1 S 1 Nr 1, EGRL 112\/2006 Art 2 Abs 1 Buchst c, EGRL 112\/2006 Art 65, EGRL 112\/2006 Art 168 Buchst a, EGRL 112\/2006 Art 169, UStG \u00a7 17 Abs 1 S 1, UStG \u00a7 10 Abs 1, UStG VZ 2013 , UStG VZ 2014<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG M\u00fcnster, 28. September 2023, Az: 5 K 1404\/18 U<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. Die Vermittlung einer Leistung, f\u00fcr die ein „Erlebnisgutschein“ ausgestellt wird, setzt voraus, dass der Vermittler entweder den Veranstalter \u00fcber das Vorliegen eines Vermittlungserfolgs informiert und ihm gegen\u00fcber so eine Gelegenheit zur Leistungserbringung nachweist oder aber zumindest dem Gutscheinerwerber die Kontaktdaten des Veranstalters mitteilt, damit dieser die ihm dann nachgewiesene Gelegenheit zur Inanspruchnahme der durch den Gutschein verbrieften Leistung nutzen kann.<\/p>\n\n\n\n

2. Fehlt es hieran, ist keine Anzahlungsbesteuerung vorzunehmen und f\u00fchrt der Verfall von Gutscheinen nicht zu einer Steuerberichtigung.<\/p>\n\n\n\n

3. Der Verfall von Gutscheinen schr\u00e4nkt den Vorsteuerabzug des Vermittlers von Gutscheinen nicht ein.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Revision des Kl\u00e4gers wird das Urteil des Finanzgerichts M\u00fcnster vom 28.09.2023 – 5 K 1404\/18 U aufgehoben, soweit es die Klage abgewiesen hat.<\/p>\n\n\n\n

Die Umsatzsteuerbescheide 2013 und 2014 jeweils vom 10.07.2017 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 03.04.2018 werden dahingehend ge\u00e4ndert, dass die Umsatzsteuer f\u00fcr 2013 auf \u2026 \u20ac und f\u00fcr 2014 auf \u2026 \u20ac festgesetzt wird.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) betrieb in den Jahren 2013 und 2014 (Streitjahre) ein Internetportal. Auf diesem pr\u00e4sentierte er verschiedene Freizeiterlebnisse, die gebucht und in Anspruch genommen werden konnten. Dies setzte jeweils den Erwerb eines Gutscheins voraus, den der Kl\u00e4ger im eigenen Namen und f\u00fcr eigene Rechnung \u00fcber sein Internetportal verkaufte. Nach den Allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen (AGB) des Kl\u00e4gers berechtigte der Gutschein den Erwerber oder eine andere beliebige Person zur Durchf\u00fchrung des entsprechenden Erlebnisses beim jeweiligen Veranstalter.<\/li>
  2. \u00dcber das Internetportal des Kl\u00e4gers konnten zum einen Gutscheine f\u00fcr ein konkret ausgew\u00e4hltes Erlebnis (Erlebnisgutscheine) erworben werden. In diesem Fall reichte bereits der f\u00fcr den Gutschein zu entrichtende Preis zur Bezahlung des ausgew\u00e4hlten Erlebnisses. Zum anderen konnten Gutscheine \u00fcber einen zu bestimmenden Geldbetrag mit der M\u00f6glichkeit, das konkrete Erlebnis sp\u00e4ter auszuw\u00e4hlen (Wertgutscheine), erworben werden. Dem Erwerber eines Erlebnisgutscheins wurden mit \u00dcbersendung des Gutscheins alle Informationen zur Verf\u00fcgung gestellt, um in weiteren Schritten einen Termin f\u00fcr die Inanspruchnahme des ausgew\u00e4hlten Erlebnisses zu vereinbaren. Im Fall des Erwerbs eines Wertgutscheins erhielt der Gutscheininhaber diese Informationen vom Kl\u00e4ger, nachdem er unter Einl\u00f6sung des Gutscheins ein konkretes Erlebnis ausgew\u00e4hlt hatte. Soweit das gew\u00e4hlte Erlebnis g\u00fcnstiger als der Betrag des verwendeten Gutscheins war, wurde dem Gutscheininhaber der Restbetrag gutgeschrieben. Soweit der Wert des Gutscheins nicht ausreichte, hatte er den Differenzbetrag zu begleichen. Mehrere Wertgutscheine konnten f\u00fcr ein Erlebnis eingel\u00f6st werden. Es bestand dar\u00fcber hinaus die M\u00f6glichkeit, erworbene Erlebnisgutscheine in einen Gutschein f\u00fcr ein anderes Erlebnis als das zun\u00e4chst ausgew\u00e4hlte Erlebnis umzutauschen. \u00dcberstieg in einem solchen Fall der Preis f\u00fcr den neuen Erlebnisgutschein den Erwerbspreis des umgetauschten Erlebnisgutscheins, war die Differenz zus\u00e4tzlich an den Kl\u00e4ger zu entrichten. War der neue Erlebnisgutschein g\u00fcnstiger als der umgetauschte, so stellte der Kl\u00e4ger dem umtauschenden Gutscheininhaber einen Wertgutschein \u00fcber den Differenzbetrag aus. Eine Barauszahlung war ausgeschlossen. Die Gutscheine konnten innerhalb einer Frist von zw\u00f6lf Monaten eingel\u00f6st werden. Die Frist f\u00fcr die Einl\u00f6sung konnte insgesamt zweimal, jeweils um eine Frist von weiteren zw\u00f6lf Monaten, gegen Zahlung einer Bearbeitungsgeb\u00fchr an den Kl\u00e4ger verl\u00e4ngert werden.<\/li>
  3. Den auf der Homepage des Kl\u00e4gers pr\u00e4sentierten Erlebnissen lagen Vereinbarungen des Kl\u00e4gers mit den jeweiligen Veranstaltern zugrunde. Danach stellten diese die von dem Kl\u00e4ger zur Pr\u00e4sentation auf seinem Internetportal ben\u00f6tigten Informationen sowie vorhandenes Film- und\/oder Bildmaterial zur Verf\u00fcgung. Die Vereinbarungen enthielten die zu vermittelnden konkreten Erlebnisse und deren Preise. Der Kl\u00e4ger verpflichtete sich dazu, das Erlebnis zu vermarkten und in Form der von ihm ausgestellten Gutscheine zu vertreiben. F\u00fcr den Fall der Inanspruchnahme der Erlebnisleistung durch einen Gutscheininhaber vereinbarten der Kl\u00e4ger und der jeweilige Veranstalter, dass der Kl\u00e4ger dem Veranstalter \u00fcber den f\u00fcr einen Erlebnisgutschein vereinbarten Preis oder aber im Fall von verwendeten Wertgutscheinen \u00fcber den f\u00fcr ein Erlebnis vereinbarten Preis, jeweils abz\u00fcglich einer vereinbarten Vermittlungsprovision, eine Gutschrift ausstellt und den Betrag auszahlt. Die Provision rechnete der Kl\u00e4ger dabei gegen\u00fcber den Veranstaltern unter Ausweis von Umsatzsteuer mit einer Gutschrift ab. Der jeweilige Veranstalter konnte unter Verwendung einer auf dem Gutschein vermerkten Referenznummer die Abrechnung samt Ausstellung der Gutschrift und die Auszahlung des Betrages \u00fcber ein vom Kl\u00e4ger hierf\u00fcr zur Verf\u00fcgung gestelltes Online-Abrechnungssystem veranlassen.<\/li>
  4. Der Kl\u00e4ger, der die Umsatzsteuer nach vereinbarten Entgelten berechnete, behandelte die hier in Rede stehenden Zahlungen der Gutscheinerwerber in den Streitjahren nicht als Entgelte f\u00fcr steuerbare Ums\u00e4tze, sondern nur die den Veranstaltern in Rechnung gestellten Betr\u00e4ge (Vermittlungsprovisionen) sowie den von den Gutscheinerwerbern gesondert verg\u00fcteten Versand der Gutscheine. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) war hingegen nach einer Au\u00dfenpr\u00fcfung der Auffassung, der Kl\u00e4ger habe bereits mit dem Verkauf der Gutscheine steuerbare und steuerpflichtige Leistungen erbracht, f\u00fcr die er die Zahlungen der Gutscheinerwerber als Gegenleistung erhalte. Die Zahlung des Kl\u00e4gers an den jeweiligen Veranstalter im Fall der Einl\u00f6sung eines Gutscheins f\u00fchre dann zu einer Minderung der Bemessungsgrundlage des mit dem Verkauf des Gutscheins erbrachten Umsatzes. Dementsprechend erlie\u00df das FA f\u00fcr die Streitjahre ge\u00e4nderte Umsatzsteuerbescheide.<\/li>
  5. Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg. In seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2020, 1791 ver\u00f6ffentlichten Urteil ging das Finanzgericht (FG) davon aus, der Kl\u00e4ger erbringe mit dem Betrieb seines Internetportals an die Gutscheinerwerber unter Bereitstellung einer Infrastruktur zur Buchung und Inanspruchnahme der angebotenen Erlebnisse insgesamt eine steuerbare Leistung gegen Entgelt. Zudem sei er hinsichtlich der erbrachten Erlebnisleistungen gegen\u00fcber den Inhabern der Gutscheine als leistender Unternehmer anzusehen. Die Veranstalter erbr\u00e4chten wiederum an den Kl\u00e4ger ihre Erlebnisleistungen, wof\u00fcr sie den jeweils von ihnen geforderten Preis erhielten.<\/li>
  6. Auf die Revision des Kl\u00e4gers hob der Senat mit Urteil vom 15.03.2022 – V R 35\/20 (BFHE 276, 377, BStBl II 2023, 150) das FG-Urteil auf und verwies die Sache an das FG zur\u00fcck, da die Leistung des Kl\u00e4gers jedenfalls nicht in dem Betrieb seines Internetportals bestand und die Feststellungen des FG insoweit f\u00fcr den Bundesfinanzhof (BFH) nicht bindend waren. Das FG habe in einem zweiten Rechtsgang die ma\u00dfgebenden Leistungsbeziehungen festzustellen, insbesondere, ob der Kl\u00e4ger hinsichtlich der Erbringung der Erlebnisse in eigenem oder in fremdem Namen aufgetreten ist.<\/li>
  7. Das FG gab der Klage nachfolgend mit Urteil vom 28.09.2023 – 5 K 1404\/18 U (EFG 2023, 1727) f\u00fcr das Streitjahr 2013 teilweise statt und wies sie im \u00dcbrigen ab. Der Kl\u00e4ger habe Erlebnisleistungen vermittelt. Seine Vermittlungsleistungen an die jeweiligen Veranstalter habe er bei Erlebnisgutscheinen mit der Pr\u00e4sentation des Erlebnisses auf seiner Internetseite und dem Verkauf sowie bei Wertgutscheinen zum Zeitpunkt ihrer Einl\u00f6sung erbracht. Die mit dem jeweiligen Veranstalter vereinbarte Provision sei als Entgelt der jeweiligen Vermittlungsleistung anzusehen. Bei Erlebnisgutscheinen habe sich zudem im Zeitpunkt ihres Verfalls das Entgelt f\u00fcr die Vermittlungsleistung nachtr\u00e4glich erh\u00f6ht. Bei Wertgutscheinen f\u00fchre hingegen weder deren Ausgabe noch deren Verfall zu einem (nachtr\u00e4glich erh\u00f6hten) Entgelt f\u00fcr eine zuvor erbrachte umsatzsteuerrechtliche Leistung. Weiter sei der vom Kl\u00e4ger geltend gemachte Vorsteuerabzug insoweit zu versagen, als seine Eingangsleistungen auf die „nichtsteuerbaren Ausgangsums\u00e4tze“ durch den Verkauf und die Ausgabe sp\u00e4ter verfallener Wertgutscheine entfielen. Die danach festzusetzende Umsatzsteuer f\u00fchre f\u00fcr das Streitjahr 2013 zu einer geringeren als der bisher festgesetzten Umsatzsteuer. Soweit danach f\u00fcr das Streitjahr 2014 eine h\u00f6here als die bisher festgesetzte Umsatzsteuer festzusetzen w\u00e4re, stehe dem das gerichtliche Verb\u00f6serungsverbot entgegen.<\/li>
  8. Mit seiner Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts. Das FG habe die Vertr\u00e4ge hinsichtlich der Erlebnisgutscheine l\u00fcckenhaft und widerspr\u00fcchlich ausgelegt und den festgestellten Sachverhalt unvollst\u00e4ndig gew\u00fcrdigt. Tats\u00e4chlich werde der Veranstalter \u2011\u2011was auch das FA zugegeben habe\u2011\u2011 bei der Ausgabe der Erlebnisgutscheine nicht benannt. Der Gutscheinerwerber erhalte die Kontaktdaten des Veranstalters \u2011\u2011wie bei Wertgutscheinen\u2011\u2011 erst bei „Aktivierung“ des Erlebnisgutscheins im Fall der Einl\u00f6sung. Der Veranstalter k\u00f6nne den Preis f\u00fcr seine Leistung \u00fcber das Online-Abrechnungssystem auch erst dann erhalten, wenn der Gutschein „aktiviert“ worden sei. Demgem\u00e4\u00df sei die Ausgabe der Erlebnisgutscheine keine eigenst\u00e4ndige umsatzsteuerrechtliche Leistung. Das FG unterstelle zu Unrecht \u2011\u2011bezogen auf den Fall der Nichteinl\u00f6sung von Erlebnisgutscheinen\u2011\u2011 eine sonstige Leistung an den jeweiligen Veranstalter, da es die Pr\u00e4sentation des Erlebnisses und den Verkauf der Gutscheine in seine W\u00fcrdigung einbeziehe. Die Pr\u00e4sentation auf der Internetseite verschaffe jedoch keinen verbrauchsf\u00e4higen Vorteil, weil der jeweilige Veranstalter \u2011\u2011wie auch bei der Ausgabe der Gutscheine\u2011\u2011 dort nicht erkennbar sei. Bei der Ausgabe der Erlebnisgutscheine erfolge keine Vermittlungsleistung, da keine Zuordnung des Erlebnisgutscheins zu einem konkreten Veranstalter m\u00f6glich sei. Wie bei Wertgutscheinen werde erst durch die \u2011\u2011in den AGB erw\u00e4hnte\u2011\u2011 „Aktivierung“ des Gutscheins im Verlauf des Einl\u00f6sungsprozesses der jeweilige Veranstalter und die jeweils verdiente Provision, die je nach Veranstalter unterschiedlich hoch sei, konkret festgelegt. Erlebnisgutscheine seien auch deshalb wie Wertgutscheine zu behandeln, da sie das jeweilige Erlebnis nur unverbindlich beschrieben und aus Sicht des Gutscheinerwerbers kein Unterschied zwischen den beiden Gutscheinen bestehe. F\u00fcr den Erwerber eines Erlebnisgutscheins sei der Veranstalter bis zur Einl\u00f6sung des Gutscheins austauschbar. Die Feststellungen des FG seien insoweit widerspr\u00fcchlich, da das FG einerseits den AGB des Kl\u00e4gers entnehme, der Erlebnisgutschein berechtige zur Durchf\u00fchrung des Erlebnisses bei dem „jeweiligen“ Veranstalter, so dass dieser bei Ausgabe des Erlebnisgutscheins feststehe. Andererseits beziehe sich das FG aber auch auf die AGB, um darauf hinzuweisen, dass die Erlebnisse durch einen „Umtausch“ jeweils ausgewechselt werden k\u00f6nnten. Weiter werde ihm, dem Kl\u00e4ger, nach dem zugrundeliegenden Sachverhalt bei Zahlung des Erlebnisgutscheins durch den Gutscheinerwerber keine Vermittlung seitens des Veranstalters verg\u00fctet, die ihm „mit Sicherheit“ verbleibe, was das FG, das sich insoweit an Abschn. 3.17 Abs. 13 Satz 2 des Umsatzsteuer-Anwendungserlasses (UStAE) i.d.F. des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom 02.11.2020 (BStBl I 2020, 1121) anlehne, zu Unrecht angenommen habe. Die Vermittlungsverg\u00fctung entstehe nur, wenn ein Gutscheininhaber an einem Erlebnis teilgenommen habe, wobei jedoch ungewiss sei, ob \u00fcberhaupt ein Gutschein eingel\u00f6st werde. Das FG habe insoweit seine AGB rechtsfehlerhaft ausgelegt, da sich die in Bezug genommenen Regelungen zur m\u00f6glichen Inrechnungstellung der Provision bei Wegfall des Erlebnisses nur auf bereits „aktivierte“ Gutscheine beziehe. Die Zahlung des Gegenwerts eines Gutscheins stehe ausschlie\u00dflich im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Umtausch der Zahlungsmittel. Der Gegenwert des Gutscheins komme vollst\u00e4ndig dem Veranstalter zugute. Weiter sei das FG-Urteil rechtsfehlerhaft, soweit es die Bemessungsgrundlage f\u00fcr den Fall erh\u00f6he, in dem ein Erlebnisgutschein nicht innerhalb seiner Einl\u00f6sungsfrist genutzt werde. Da der Anspruch auf die Verg\u00fctung nur im Erfolgsfall entstehe, fehle es bereits an einer Leistung des Kl\u00e4gers. Es sei systemwidrig, dass unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des FG ein Vorsteuerabzugsrecht f\u00fcr Veranstalter entstehen k\u00f6nne, die keine Leistung empfangen h\u00e4tten und eine h\u00f6here Vermittlungsprovision entstehe als im Fall der tats\u00e4chlichen Vermittlung eines Erlebnisses. Dar\u00fcber hinaus habe das FG zu Unrecht anteilig einen Vorsteuerabzug versagt, soweit die Vorsteuerbetr\u00e4ge auf einen nicht steuerbaren Verfall der Wertgutscheine entfielen. Die Ausgabe der Gutscheine sei notwendige Voraussetzung seiner, des Kl\u00e4gers, gesamten wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit, unabh\u00e4ngig davon, ob die Gutscheine eingel\u00f6st w\u00fcrden oder nicht. Demgem\u00e4\u00df stehe ihm der volle Vorsteuerabzug zu. Der Ausgabe der Gutscheine komme keine eigene umsatzsteuerrechtliche Qualit\u00e4t zu.<\/li>
  9. Der Kl\u00e4ger beantragt,
    das Urteil des FG im Umfang der Klageabweisung aufzuheben und die Umsatzsteuerbescheide 2013 und 2014 jeweils vom 10.07.2017 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 03.04.2018 dahingehend zu \u00e4ndern, dass die Umsatzsteuer 2013 auf \u2026 \u20ac und die Umsatzsteuer 2014 auf \u2026 \u20ac festgesetzt wird.<\/li>
  10. Das FA beantragt,
    die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/li>
  11. Es st\u00fctzt das FG-Urteil. Bei Erlebnisgutscheinen liege eine Vermittlungsleistung im Zeitpunkt des Verkaufs vor, da sich der Gutscheinerwerber bereits bei Kauf eines Erlebnisgutscheins auf ein konkretes Erlebnis und damit auf einen dem Kl\u00e4ger bekannten Veranstalter festgelegt habe. Der Kl\u00e4ger habe den jeweiligen Veranstalter gekannt, da es bis auf wenige Ausnahmen immer nur einen Veranstalter pro Erlebnis und Ort gegeben habe. Den Kunden sei es zudem m\u00f6glich gewesen, ohne Einschaltung des Kl\u00e4gers \u2011\u2011und vor „Aktivierung“ des Gutscheins\u2011\u2011 die Kontaktdaten des Veranstalters in Erfahrung zu bringen. Die M\u00f6glichkeit, das Erlebnis zu tauschen, schlie\u00dfe nicht aus, dass zuvor ein konkretes Erlebnis gebucht worden sei. Auch dass der Kl\u00e4ger bei Nichteinl\u00f6sung das Entgelt behalten d\u00fcrfe, beruhe auf den vertraglichen Vereinbarungen mit den Veranstaltern, spreche aber nicht gegen das Vorliegen einer Vermittlungsleistung. Der Kl\u00e4ger schulde nur die Vermarktung und den Vertrieb, nicht aber die Einl\u00f6sung der Gutscheine. Weiter habe das FG die Bemessungsgrundlage der Vermittlungsleistungen zutreffend ermittelt. Dem Kl\u00e4ger werde beim Verkauf von Erlebnisgutscheinen zun\u00e4chst stets eine \u2011\u2011in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem FG der H\u00f6he nach unstreitig gestellte\u2011\u2011 Vermittlung verg\u00fctet, die ihm mit Sicherheit verbleibe. Das FG habe auch zutreffend gew\u00fcrdigt, dass der Kl\u00e4ger den vollst\u00e4ndigen Kaufpreis des ausgegebenen Erlebnisgutscheins bei Nichteinl\u00f6sung behalten d\u00fcrfe und sich dadurch die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Vermittlung erh\u00f6he.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision des Kl\u00e4gers ist begr\u00fcndet. Das Urteil des FG ist aufzuheben, soweit es die Klage abgewiesen hat, und der Klage ist insgesamt stattzugeben (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011). Die Vermittlung einer Leistung, f\u00fcr die ein „Erlebnisgutschein“ ausgestellt wird, setzt voraus, dass der Vermittler entweder den Veranstalter \u00fcber das Vorliegen eines Vermittlungserfolgs informiert und ihm gegen\u00fcber so eine Gelegenheit zur Leistungserbringung nachweist oder aber zumindest dem Gutscheinerwerber die Kontaktdaten des Veranstalters mitteilt, damit dieser die ihm dann nachgewiesene Gelegenheit zur Inanspruchnahme der durch den Gutschein verbrieften Leistung nutzen kann. Fehlt es hieran, ist keine Anzahlungsbesteuerung vorzunehmen und f\u00fchrt der Verfall von Gutscheinen nicht zu einer Steuerberichtigung. Zudem schr\u00e4nkt der Verfall von Gutscheinen den Vorsteuerabzug des Vermittlers von Gutscheinen nicht ein.<\/li>
    2. 1. Der blo\u00dfe Verkauf und die Ausgabe der Erlebnisgutscheine f\u00fchrt nicht zu einer Vermittlungsleistung.<\/li>
    3. a) Eine Vermittlungsleistung liegt dann vor, wenn eine Mittelsperson, die nicht den Platz einer der Parteien des zu vermittelnden Vertrages einnimmt und deren T\u00e4tigkeit sich von den vertraglichen Leistungen, die von den Parteien dieses Vertrages erbracht werden, unterscheidet, das Erforderliche tut, damit zwei Parteien einen Vertrag schlie\u00dfen. Die Mittlert\u00e4tigkeit kann darin bestehen, einer Vertragspartei Gelegenheiten zum Abschluss eines Vertrages nachzuweisen, mit der anderen Partei Kontakt aufzunehmen oder \u00fcber die Einzelheiten der gegenseitigen Leistungen zu verhandeln, ohne dass der Vermittler ein Eigeninteresse am Inhalt des Vertrages hat. Unerheblich f\u00fcr die Beurteilung als Vermittlungst\u00e4tigkeit ist, dass der Kunde des Vermittlers, wenn er sich f\u00fcr einen der nachgewiesenen Vertragspartner entscheidet, den Vertragsabschluss selbst bewirken muss (vgl. EuGH-Urteile CSC Financial Services vom 13.12.2001 – C-235\/00, EU:C:2001:696, Rz 39 und Ludwig vom 21.06.2007 – C-453\/05, EU:C:2007:369, Rz 23 und 28; BFH-Urteile vom 18.01.2024 – V R 4\/22, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt, Rz 23; vom 15.03.2022 – V R 35\/20, BFHE 276, 377, BStBl II 2023, 150, Rz 18 und vom 08.09.2011 – V R 42\/10, BFHE 235, 492, BStBl II 2012, 248, Rz 19). Eine Vermittlungsleistung kann auch darin bestehen, die Gelegenheit zum Abschluss eines Vertrages zu vermitteln, ohne dass der Inhalt dieses Vertrages bereits feststehen muss (BFH-Urteil vom 18.01.2024 – V R 4\/22, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt, Rz 23). Ob der Vermittler gegen\u00fcber dem Leistungsempf\u00e4nger oder dem Leistenden t\u00e4tig wird, ist insoweit ohne Bedeutung (vgl. Abschn. 3.7. Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 UStAE).<\/li>
    4. b) Zwar ist das FG, ohne dass dies revisionsrechtlich zu beanstanden w\u00e4re, davon ausgegangen, dass der Kl\u00e4ger hinsichtlich der auf seiner Internetplattform pr\u00e4sentierten Erlebnisse im fremden Namen auftrat und demgem\u00e4\u00df aufgrund der getroffenen Vereinbarungen mit den Veranstaltern an diese Vermittlungsleistungen erbringen konnte. Die W\u00fcrdigung des FG, dass der Kl\u00e4ger bereits mit der Pr\u00e4sentation des Erlebnisses auf seinem Internetportal und dem Verkauf der Erlebnisgutscheine Vermittlungsleistungen an den jeweiligen Veranstalter erbrachte (FG-Urteil S. 15, Entscheidungsgr\u00fcnde unter 2.a dd (1)), erweist sich aber als rechtsfehlerhaft.<\/li>
    5. F\u00fcr die Erbringung einer Vermittlungsleistung ist zumindest erforderlich, dem Leistungsempf\u00e4nger der Vermittlungsleistung Gelegenheiten zum Abschluss eines Vertrages nachzuweisen. Es reicht zur Erbringung einer Vermittlungsleistung gegen\u00fcber dem Veranstalter nicht aus, dass der Kl\u00e4ger lediglich einen Erlebnisgutschein ausstellte, ohne dass dadurch weder f\u00fcr den Veranstalter noch f\u00fcr den Gutscheinerwerber erkennbar war, mit wem ein Vertrag \u00fcber die Durchf\u00fchrung eines \u2011\u2011bestimmten\u2011\u2011 Erlebnisses geschlossen werden konnte. Es gen\u00fcgte zur Ausf\u00fchrung einer Vermittlungsleistung gerade nicht, wenn allein der Kl\u00e4ger als Mittelsperson die m\u00f6glichen Vertragsparteien kannte. Zur Erbringung einer Vermittlungsleistung an den Veranstalter h\u00e4tte der Kl\u00e4ger den Veranstalter als seinen Auftraggeber \u00fcber das Vorliegen eines Vermittlungserfolgs informieren und ihm gegen\u00fcber so eine Gelegenheit zur Leistungserbringung nachweisen m\u00fcssen.<\/li>
    6. Zudem handelte es sich bei der Pr\u00e4sentation der Erlebnisse auf dem Internetportal und dem Verkauf des Erlebnisgutscheins \u00fcber das Internetportal nur um notwendige Zwischenschritte, um Vermittlungsleistungen \u2011\u2011hier den Nachweis zum Abschluss eines Vertrages, bezogen auf ein bestimmtes Erlebnis mit bestimmten Vertragsparteien\u2011\u2011 erbringen zu k\u00f6nnen (vgl. auch EuGH-Urteil MacDonald Resorts vom 16.12.2010 – C-270\/09, EU:C:2010:780, Rz 24; vgl. BFH-Urteil vom 03.11.2011 – V R 16\/09, BFHE 235, 547, BStBl II 2012, 378, Rz 24).<\/li>
    7. c) Es liegt auch keine \u2011\u2011durch ein Drittentgelt des Veranstalters verg\u00fctete und\u2011\u2011 gegen\u00fcber dem Gutscheinerwerber erbrachte Vermittlungsleistung vor, da es auch dem Gutscheinerwerber gegen\u00fcber an einer Nachweist\u00e4tigkeit fehlt. Denn wie in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat er\u00f6rtert, erhielt der Gutscheininhaber \u2011\u2011nach den vom FG in Bezug genommenen AGB des Kl\u00e4gers\u2011\u2011 die Kontaktdaten des Veranstalters erst bei „Aktivierung“ des Gutscheins und damit erst dann, wenn er den Gutschein einl\u00f6sen wollte. Daher bleibt f\u00fcr die abweichende W\u00fcrdigung des FG, der Kl\u00e4ger erbringe bereits im Zeitpunkt des Verkaufs des Erlebnisgutscheins seine Vermittlungsleistung, auch insoweit kein Raum (vgl. auch BFH-Urteil vom 26.06.2019 – V R 64\/17, BFHE 264, 542, BStBl II 2019, 640, Rz 14 und 15 zum Verkauf von in Pr\u00e4mien einl\u00f6sbaren Punkten). Diese W\u00fcrdigung l\u00e4sst unber\u00fccksichtigt, dass es die Vermittlungsleistung gerade ausmacht, nicht mit der vermittelten Leistung identisch zu sein, da die Vermittlung eine eigenst\u00e4ndige Leistung ist, die sich hinsichtlich der Vertragsparteien und der wesentlichen Vertragsinhalte von der vermittelten Leistung unterscheidet, was sich im Streitfall daraus ergibt, dass es vorrangig um die Vermittlung eines gesch\u00e4ftlichen Kontakts zur Erbringung von Leistungen geht (vgl. auch BFH-Urteil vom 18.01.2024 – V R 4\/22, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt, Rz 25).<\/li>
    8. d) Abweichendes folgt nicht aus der bisherigen Rechtsprechung.<\/li>
    9. So lag dem BFH-Urteil vom 08.09.2011 – V R 42\/10 (BFHE 235, 492, BStBl II 2012, 248) zugrunde, dass der Kunde einen „Hotelscheck“ erwarb und zugleich einen Hotelkatalog erhielt, der die konkreten Hotels enthielt, die bereit waren, dem Kunden \u00dcbernachtungen gegen den „Hotelscheck“ zu gew\u00e4hren. Danach war dort bei Erwerb des „Hotelschecks“ dem jeweiligen Erwerber \u2011\u2011anders als im Streitfall\u2011\u2011 konkret bekannt, bei welchen leistenden Unternehmern er den erworbenen „Hotelscheck“ einsetzen konnte.<\/li>
    10. Der Streitfall unterscheidet sich ebenso von der dem EuGH-Urteil Granton Advertising vom 12.06.2014 – C-461\/12, EU:C:2014:1745 zugrundeliegenden Fallgestaltung. Die dort in Rede stehenden Karten gaben einen Anspruch auf einen Preisnachlass bei Bestellungen bei den auf der Karte genannten angeschlossenen Betrieben. Somit waren \u2011\u2011wiederum anders als im Streitfall\u2011\u2011 die leistenden Unternehmer bekannt und es fehlte zudem an einem hinreichend unmittelbaren Zusammenhang zwischen dem von den Verbrauchern f\u00fcr den Erhalt der Karte gezahlten Betrag und den von ihnen bei den angeschlossenen Betrieben gegebenenfalls erhaltenen Waren oder Dienstleistungen (EuGH-Urteil Granton Advertising vom 12.06.2014 – C-461\/12, EU:C:2014:1745, Rz 10, 20 und 21).<\/li>
    11. Im \u00dcbrigen diente unter Ber\u00fccksichtigung des BFH-Urteils vom 03.11.2011 – V R 16\/09 (BFHE 235, 547, BStBl II 2012, 378, Rz 25) aus der Sicht des Erwerbers der Erwerb eines Gutscheins lediglich dem Zweck, den Preis f\u00fcr das gew\u00fcnschte Erlebnis vorab zu bezahlen, gegebenenfalls um eine andere Person mit der Teilnahme am Erlebnis zu beschenken. Aus Sicht des Gutscheinerwerbers kommt dem Kauf eines Gutscheins eine selbst\u00e4ndige umsatzsteuerrechtliche Bedeutung damit nicht zu.<\/li>
    12. 2. Die Zahlung eines Erlebnisgutscheinerwerbers im Zeitpunkt des Verkaufs und der Ausgabe der Erlebnisgutscheine f\u00fchrte nicht dazu, dass Umsatzsteuer nach \u00a7 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Satz 4 des Umsatzsteuergesetzes (UStG), der unionsrechtlich auf Art. 65 der Richtlinie 2006\/112\/EG (Mehrwertsteuer-Systemrichtlinie \u2011\u2011MwStSystRL\u2011\u2011) beruht, infolge der Vereinnahmung eines Entgelts vor Ausf\u00fchrung der Vermittlungsleistung entstand.<\/li>
    13. a) \u00a7 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Satz 4 UStG setzt voraus, dass alle ma\u00dfgeblichen Elemente des Steuertatbestands, das hei\u00dft der k\u00fcnftigen Warenlieferung oder der k\u00fcnftigen Dienstleistung, bekannt und somit insbesondere die Gegenst\u00e4nde oder die Dienstleistungen zum Zeitpunkt der Anzahlung genau bestimmt sind. Somit k\u00f6nnen An- und Vorauszahlungen f\u00fcr noch nicht klar bestimmte Lieferungen von Gegenst\u00e4nden oder Dienstleistungen nicht der Mehrwertsteuer unterliegen (EuGH-Urteile BUPA Hospitals und Goldsborough Developments vom 21.02.2006 – C-419\/02, EU:C:2006:122, Rz 50 und MacDonald Resorts vom 16.12.2010 – C-270\/09, EU:C:2010:780, Rz 31, jeweils zu Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 2 der Sechsten Richtlinie 77\/388\/EWG des Rates vom 17.05.1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten \u00fcber die Umsatzsteuern – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, der Art. 65 MwStSystRL entspricht).<\/li>
    14. b) Danach kommt eine Anzahlungsbesteuerung f\u00fcr eine Vermittlungsleistung im Streitfall nicht in Betracht, da im Zeitpunkt, in dem der Kl\u00e4ger den Preis des Gutscheins vereinnahmt, unklar ist, zwischen welchen Personen \u2011\u2011als ma\u00dfgebliche Elemente des Steuertatbestands\u2011\u2011 das Rechtsverh\u00e4ltnis der zu vermittelnden Leistung bestehen soll.<\/li>
    15. Weiter kommt es im Streitfall auch nicht in Betracht, die Zahlung des Preises durch den Gutscheinerwerber im Zeitpunkt des Verkaufs und der Ausgabe eines Erlebnisgutscheins teilweise als Entgelt der Vermittlungsleistung anzusehen. Denn ist bei einer potentiellen Vermittlungsleistung noch unklar, zwischen welchen Vertragsparteien das zu vermittelnde Rechtsverh\u00e4ltnis bestehen soll, fehlt es bei einer Zahlung des Preises f\u00fcr den Gutschein durch den Gutscheinerwerber an dem erforderlichen unmittelbaren Zusammenhang zwischen einem Entgelt und einem einer Vermittlungsleistung zugrundeliegenden Rechtsverh\u00e4ltnis. Dies gilt unabh\u00e4ngig davon, ob nach \u00a7 10 Abs. 1 Satz 3 UStG in der in den Streitjahren geltenden Fassung ein anderer als der Leistungsempf\u00e4nger dem Unternehmer das Entgelt f\u00fcr die Leistung gew\u00e4hrt. Zudem stellte sich aus Sicht des Erlebnisgutscheinerwerbers die Zahlung des Preises des Gutscheins so dar, als ob er den Preis f\u00fcr das konkrete Erlebnis mit dem Gutschein als Zahlungsmittel bezahlt (vgl. EuGH-Urteil MacDonald Resorts vom 16.12.2010 – C-270\/09, EU:C:2010:780, Rz 21), wobei der Umtausch verschiedener Zahlungsmittel jedenfalls keine Lieferung von Gegenst\u00e4nden ist (EuGH-Urteil Hedqvist vom 22.10.2015 – C-264\/14, EU:C:2015:718, Rz 26) und f\u00fcr eine eigenst\u00e4ndige sonstige Leistung, die der Kl\u00e4ger mit der Ausstellung des Erlebnisgutscheins erbracht haben und f\u00fcr die der gezahlte Preis als Entgelt in Frage kommen k\u00f6nnte, nach den Verh\u00e4ltnissen des Streitfalls nichts ersichtlich ist.<\/li>
    16. 3. Bei Verfall von Erlebnisgutscheinen infolge des Ablaufs der Einl\u00f6sungsfrist entstand ein Steueranspruch auch nicht aufgrund einer Berichtigung nach \u00a7 17 Abs. 1 Satz 1 UStG.<\/li>
    17. \u00c4ndert sich die Bemessungsgrundlage f\u00fcr einen steuerpflichtigen Umsatz, hat der Unternehmer, der den Umsatz ausgef\u00fchrt hat, gem\u00e4\u00df \u00a7 17 Abs. 1 Satz 1 UStG den daf\u00fcr geschuldeten Steuerbetrag zu berichtigen. Unionsrechtliche Grundlage f\u00fcr \u00a7 17 Abs. 1 Satz 1 UStG ist Art. 90 Abs. 1 MwStSystRL. Danach wird im Falle der Annullierung, der R\u00fcckg\u00e4ngigmachung, der Aufl\u00f6sung, der vollst\u00e4ndigen oder teilweisen Nichtbezahlung oder des Preisnachlasses nach der Bewirkung des Umsatzes die Besteuerungsgrundlage (Steuerbemessungsgrundlage) unter von den Mitgliedstaaten festgelegten Bedingungen entsprechend vermindert.<\/li>
    18. Ebenso wie \u00a7 10 UStG setzt auch \u00a7 17 Abs. 1 Satz 1 UStG einen „steuerpflichtigen Umsatz“ voraus (vgl. BFH-Urteil vom 18.11.2021 – V R 4\/21 (V R 41\/17), BFHE 274, 368, BStBl II 2022, 350, Rz 21). Daran fehlt es im Streitfall, wenn Erlebnisgutscheine mangels „Aktivierung“ innerhalb der Einl\u00f6sungsfrist verfallen (s. oben II.1.b und II.1.c).<\/li>
    19. 4. Das FG hat rechtsfehlerhaft den Vorsteuerabzug versagt, soweit dieser seiner Auffassung nach auf die Ausgabe der Wertgutscheinen entf\u00e4llt, die wegen Ablaufs der Einl\u00f6sungsfrist nicht eingel\u00f6st werden und verfallen.<\/li>
    20. a) Nach \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UStG kann der Unternehmer als Vorsteuer die gesetzlich geschuldete Steuer f\u00fcr Leistungen abziehen, die von einem anderen Unternehmer f\u00fcr sein Unternehmen ausgef\u00fchrt wurden. Ausgeschlossen ist der Vorsteuerabzug gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 UStG f\u00fcr Leistungen, die der Unternehmer f\u00fcr steuerfreie Ums\u00e4tze verwendet. Dies beruht unionsrechtlich auf Art. 168 Buchst. a MwStSystRL. Danach ist der Steuerpflichtige, der „Gegenst\u00e4nde und Dienstleistungen f\u00fcr die Zwecke seiner besteuerten Ums\u00e4tze verwendet“, zum Vorsteuerabzug berechtigt. Hierf\u00fcr muss ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang zwischen Eingangs- und Ausgangsleistung bestehen. Bei richtlinienkonformer Auslegung setzt \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UStG somit voraus, dass der Unternehmer Leistungen f\u00fcr sein Unternehmen (\u00a7 2 Abs. 1 UStG, Art. 9 MwStSystRL) und damit f\u00fcr seine wirtschaftlichen T\u00e4tigkeiten zur Erbringung entgeltlicher Leistungen (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG, Art. 2 Abs. 1 Buchst. a und c MwStSystRL) verwendet oder zu verwenden beabsichtigt. Die Ausgangsleistungen des Unternehmers m\u00fcssen zudem steuerpflichtig oder in \u00a7 15 Abs. 3 UStG (Art. 169 MwStSystRL) benannt sein (BFH-Urteil vom 07.12.2023 – V R 15\/21, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt, BStBl II 2024, 503, Rz 12).<\/li>
    21. b) Im Streitfall war die Ausgabe von Gutscheinen ein notwendiger Zwischenschritt im Rahmen der \u2011\u2011gesamten\u2011\u2011 wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers, um seine Vermittlungsleistungen erbringen zu k\u00f6nnen (vgl. auch EuGH-Urteil MacDonald Resorts vom 16.12.2010 – C-270\/09, EU:C:2010:780, Rz 24). Dabei kommt es nicht in Betracht, den Vorsteuerabzug insoweit zu versagen, als Gutscheine nicht eingel\u00f6st wurden und dadurch verfallen sind. Bei einer Pr\u00fcfung des Vorsteuerabzugs nach Ma\u00dfgabe der wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit des Unternehmers (s. oben II.1.b) ist unerheblich, ob der Kl\u00e4ger deshalb mit Vorteilen aus der Nichteinl\u00f6sung rechnete, weil die Frist zur Einl\u00f6sung der Gutscheine auf ein Jahr beschr\u00e4nkt war. Ma\u00dfgeblich sind nicht „gewinnorientierte \u00dcberlegungen“, sondern dass die Ausgabe sowohl der Erlebnisgutscheine als auch der Wertgutscheine auf die Erbringung von steuerpflichtigen Vermittlungsleistungen gerichtet war (\u00a7 2 Abs. 1 Satz 3 UStG, vgl. auch EuGH-Urteil Volkswagen Financial Services (UK) vom 18.10.2018 – C-153\/17, EU:C:2018:845, Rz 46).<\/li>
    22. Entgegen der Auffassung des FG hat der Verkauf und die Ausgabe von sp\u00e4ter verfallenen Wertgutscheinen auch deshalb keinen Einfluss auf den Vorsteuerabzug des Kl\u00e4gers, weil es wegen des Grundsatzes des Sofortabzugs der Vorsteuer (BFH-Urteil vom 15.09.2011 – V R 8\/11, BFHE 235, 516, BStBl II 2012, 368, Rz 18) f\u00fcr die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs auf Eingangsleistungen nicht darauf ankommt, dass im Zeitpunkt der Entstehung des Vorsteuerabzugsrechts unbekannt ist, ob und in welchem Umfang der Steuerpflichtige sp\u00e4ter im Rahmen seiner wirtschaftlichen, zum Vorsteuerabzug berechtigenden T\u00e4tigkeit Ausgangsums\u00e4tze ausf\u00fchrt.<\/li>
    23. 5. Danach ist das FG-Urteil aufzuheben, soweit es die Klage abgewiesen hat. Der Klage ist insgesamt stattzugeben, da die Sache spruchreif ist. Die Umsatzsteuer ist f\u00fcr 2013 und f\u00fcr 2014 in der im Tenor angegebenen H\u00f6he festzusetzen. Denn der Kl\u00e4ger erbringt erst bei Einl\u00f6sung der Erlebnis- und Wertgutscheine steuerbare und steuerpflichtige Vermittlungsleistungen. Der Vorsteuerabzug ist in der geltend gemachten H\u00f6he zu gew\u00e4hren.<\/li>
    24. Im \u00dcbrigen erbringt der Kl\u00e4ger hinsichtlich der Wertgutscheine weder bei deren Ausgabe noch im Fall ihrer Nichteinl\u00f6sung eine steuerbare Leistung. Nach den gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO bindenden Feststellungen des FG war im Zeitpunkt der Ausgabe eines Wertgutscheins und im Fall der Nichteinl\u00f6sung eines Wertgutscheins weder ein bestimmtes Erlebnis noch ein Veranstalter eines bei Einl\u00f6sung des Wertgutscheins in Anspruch genommenen Erlebnisses bestimmbar, da Wertgutscheine lediglich \u00fcber einen bestimmten Geldbetrag ausgestellt wurden. Danach fehlt es an einem unmittelbaren Zusammenhang der Zahlung der Erwerber eines Wertgutscheins mit einer bestimmbaren Leistung oder mit dem jedenfalls f\u00fcr eine Vermittlungsleistung erforderlichen Nachweis der Gelegenheit zum Abschluss eines Vertrages. Eine gesonderte Vertriebs- oder Absatzf\u00f6rderungsleistung erbrachte der Kl\u00e4ger hinsichtlich der Wertgutscheine mangels Bestimmbarkeit der Leistung und der Leistungsempf\u00e4nger gleichfalls nicht.<\/li>
    25. 6. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 1 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2024:U.050924.VR21.23.0 BFH V. Senat UStG \u00a7 1 Abs 1 Nr 1 S 1, UStG \u00a7 13 Abs 1 Nr 1 Buchst a S 4, UStG \u00a7 15 Abs 1 S 1 Nr 1, EGRL 112\/2006 Art 2 Abs 1 Buchst c, EGRL 112\/2006 Art 65, EGRL 112\/2006 Art 168 Buchst a, EGRL 112\/2006 Art 169, … Zur Vermittlungsleistung bei Ausgabe von Gutscheinen nach der bis 2018 geltenden Rechtslage – BFH-Urteil vom 05. September 2024, V R 21\/23<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-77259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}