{"id":77717,"date":"2025-05-25T13:03:03","date_gmt":"2025-05-25T11:03:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=77717"},"modified":"2025-05-25T13:03:03","modified_gmt":"2025-05-25T11:03:03","slug":"beschluss-vom-20-maerz-2025-iii-r-14-23-erweiterte-kuerzung-und-drei-objekt-grenze-bei-erstmaligen-grundstuecksveraeusserungen-im-sechsten-jahr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/beschluss-vom-20-maerz-2025-iii-r-14-23-erweiterte-kuerzung-und-drei-objekt-grenze-bei-erstmaligen-grundstuecksveraeusserungen-im-sechsten-jahr\/","title":{"rendered":"Beschluss vom 20. M\u00e4rz 2025, III R 14\/23: Erweiterte K\u00fcrzung und Drei-Objekt-Grenze bei erstmaligen Grundst\u00fccksver\u00e4u\u00dferungen im sechsten Jahr"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2025:B.200325.IIIR14.23.0<\/p>\n\n\n\n

BFH III. Senat<\/p>\n\n\n\n

GewStG \u00a7 9 Nr 1 S 2, FGO \u00a7 126a, EStG \u00a7 15 Abs 2, GewStG VZ 2011 , GewStG VZ 2013 , EStG VZ 2011 , EStG VZ 2013<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG M\u00fcnster, 26. April 2023, Az: 13 K 3367\/20 G<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

Erfolgen innerhalb von f\u00fcnf Jahren nach dem jeweiligen Grundst\u00fcckserwerb weder Grundst\u00fccksver\u00e4u\u00dferungen noch diese vorbereitende Ma\u00dfnahmen, kann bei Ver\u00e4u\u00dferung einer zweistelligen Anzahl von Objekten im sechsten Jahr aufgrund der besonderen Umst\u00e4nde des Einzelfalls ein gewerblicher Grundst\u00fcckshandel zu verneinen sein (Abgrenzung zum Urteil des Bundesfinanzhofs vom 15.06.2004 – VIII R 7\/02, BFHE 206, 388, BStBl II 2004, 914).<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts M\u00fcnster vom 26.04.2023 – 13 K 3367\/20 G wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Die Beteiligten streiten im Hinblick auf die erweiterte K\u00fcrzung nach \u00a7 9 Nr. 1 Satz 2 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) \u00fcber die Frage, ob bei der A GmbH in den Erhebungszeitr\u00e4umen 2011 und 2013 (Streitjahre) ein gewerblicher Grundst\u00fcckshandel vorlag.<\/li>
  2. Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist eine Rechtsnachfolgerin der im Jahr 2007 gegr\u00fcndeten A GmbH, deren Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer urspr\u00fcnglich B und C waren. Der 1956 geborene C verstarb im Jahr 2012, woraufhin B die alleinige Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung \u00fcbernahm.<\/li>
  3. Der Unternehmensgegenstand der A GmbH laut Handelsregister war die Verwaltung eigenen Grundbesitzes, insbesondere der Erwerb, die Vermietung und Verpachtung von Immobilien. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die A GmbH in den Streitjahren abgesehen von der durchg\u00e4ngig betriebenen Vermietung und Verpachtung sowie der im Jahr 2013 erfolgten Ver\u00e4u\u00dferung mehrerer Immobilien keine anderen T\u00e4tigkeiten aus\u00fcbte.<\/li>
  4. Alleinige Gesellschafterin der Kl\u00e4gerin ist die im Jahr 2004 gegr\u00fcndete A Holding GmbH. Deren Gesellschafter waren urspr\u00fcnglich B und C zu gleichen Teilen. Nach dem Tod des C trat zun\u00e4chst seine Ehefrau als Alleinerbin in die Gesellschaft ein. Sie ver\u00e4u\u00dferte ihre Anteile an B, der fortan Alleingesellschafter war.<\/li>
  5. Zu der Unternehmensgruppe der A Holding GmbH geh\u00f6rten mehrere weitere Gesellschaften. Sie verfolgten teilweise einen \u00e4hnlichen Unternehmenszweck wie die A GmbH, teilweise andere Zwecke. So gab es Gesellschaften, deren Zweck in der dauerhaften Vermietung und Verpachtung von Immobilien bestand. Eine Gesellschaft diente der Baut\u00e4tigkeit, andere Gesellschaften dienten dem kurzfristigen Kauf und Verkauf von Immobilien. Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der weiteren Gesellschaften war ebenfalls B.<\/li>
  6. Die A GmbH war Eigent\u00fcmerin von Grundst\u00fccken, die sie im Anlageverm\u00f6gen hielt. Im Jahr 2013 ver\u00e4u\u00dferte sie erstmals Grundst\u00fccke. Diese hatte sie im Jahr 2007 wie folgt erworben:Gemarkung<\/strong>Flur<\/strong>   Flurst\u00fcck<\/strong>Anschrift<\/strong>Gr\u00f6\u00dfe in m\u00b2<\/strong>Erwerb<\/strong>V       xx    xxx     \u2026       xxx     xx.09.2007V       xx    xxx     \u2026       xxx     xx.09.2007V       xx    xx    \u2026       xxx     xx.09.2007V       xx    xxx     \u2026       xxx     xx.09.2007V       xx    xxx     \u2026       xxx     xx.09.2007W       x       xxx     \u2026       xxx     xx.09.2007X       x       xx    \u2026       xxx     xx.09.2007X       x       xx    \u2026       xxx     xx.09.2007X       x       xx    \u2026       xxx     xx.09.2007X       x       xx    \u2026       xxx     xx.09.2007X       x       xxx     \u2026       xxx     xx.09.2007Y       xx    xxx     \u2026       xxx     xx.07.2007Z       xx    xxx     \u2026       xxx     xx.10.2007<\/li>
  7. Im Notarvertrag vom xx.03.2013 zum Verkauf dieser Grundst\u00fccke an eine Erwerberin war beschrieben, dass sich in den 13 Objekten 133 Wohneinheiten und zw\u00f6lf Gewerbeeinheiten befanden. Diese waren zu 94 % vermietet. Der Gesamtverkaufspreis betrug … \u20ac. Die A GmbH hielt dar\u00fcber hinaus zwei weitere Grundst\u00fccke in ihrem Anlageverm\u00f6gen, die sie ebenfalls im Jahr 2007 erworben hatte und sodann im Jahr 2015 ver\u00e4u\u00dferte.<\/li>
  8. Die Anschaffungskosten der 15 Grundst\u00fccke betrugen … \u20ac. Zur Finanzierung hatte die A GmbH in den Jahren 2007 und 2008 f\u00fcnf Darlehen mit einer Gesamtvaluta von … \u20ac aufgenommen. Vier Darlehen wiesen eine feste Zinsbindung bis zum xx.10.2013 auf, das f\u00fcnfte unterlag einem ver\u00e4nderlichen Zins. Die Gesellschafter B und C stellten f\u00fcr die Darlehen B\u00fcrgschaften in H\u00f6he von jeweils … \u20ac (zusammen … \u20ac). Nach der Ver\u00e4u\u00dferung der 13 Grundst\u00fccke im Jahr 2013 l\u00f6ste die A GmbH die Darlehen zum gr\u00f6\u00dften Teil ab. F\u00fcr die festverzinslichen Darlehen hatte sie Vorf\u00e4lligkeitsentsch\u00e4digungen von insgesamt … \u20ac zu leisten.<\/li>
  9. Die A GmbH ermittelte den Gewinn f\u00fcr die Streitjahre durch Bestandsvergleich nach \u00a7 8 Abs. 1 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) i.V.m. \u00a7 4 Abs. 1, \u00a7 5 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG). Hinsichtlich ihrer Jahresabschl\u00fcsse zum 31.12.2011 und 31.12.2013 sowie weiterer Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Feststellungen des Finanzgerichts (FG) Bezug genommen.<\/li>
  10. In ihren Gewerbesteuererkl\u00e4rungen erkl\u00e4rte die A GmbH Gewerbeertr\u00e4ge von … \u20ac f\u00fcr 2011 und … \u20ac f\u00fcr 2013. Bei den gewerbesteuerlichen K\u00fcrzungen machte sie die erweiterte K\u00fcrzung f\u00fcr Grundst\u00fccksunternehmen in H\u00f6he von … \u20ac (2011) und … \u20ac (2013) geltend. Das zust\u00e4ndige Finanzamt veranlagte die A GmbH zun\u00e4chst erkl\u00e4rungsgem\u00e4\u00df und setzte die Gewerbesteuermessbetr\u00e4ge jeweils auf 0 \u20ac fest. Die Bescheide standen unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung nach \u00a7 164 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO).<\/li>
  11. Im Rahmen einer Au\u00dfenpr\u00fcfung gelangte der Betriebspr\u00fcfer zur Auffassung, dass die Voraussetzungen der erweiterten K\u00fcrzung nicht erf\u00fcllt seien, weil die A GmbH durch die Grundst\u00fccksver\u00e4u\u00dferungen vom xx.03.2013 die Grenze zum gewerblichen Grundst\u00fcckshandel \u00fcberschritten habe.<\/li>
  12. Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) schloss sich dieser Auffassung an und erlie\u00df am 29.06.2018 \u00c4nderungsbescheide nach \u00a7 164 Abs. 2 AO \u00fcber den Gewerbesteuermessbetrag und hob zugleich den Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung auf. Mit einem weiteren \u00c4nderungsbescheid vom 13.05.2019 \u00e4nderte das FA den Gewerbesteuermessbetrag f\u00fcr 2013 aus zwischen den Beteiligten unstreitigen Gr\u00fcnden.<\/li>
  13. Der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage gab das FG durch das in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2023, 1094 ver\u00f6ffentlichte Urteil vom 26.04.2023 – 13 K 3367\/20 G statt. Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts in Gestalt des \u00a7 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG.<\/li>
  14. Das FA beantragt,
    das Urteil des FG aufzuheben und die Klage als unbegr\u00fcndet abzuweisen.<\/li>
  15. Die Kl\u00e4gerin beantragt,
    die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Entscheidung ergeht gem\u00e4\u00df \u00a7 126a der Finanzgerichtsordnung (FGO). Der Senat h\u00e4lt einstimmig die Revision f\u00fcr unbegr\u00fcndet und eine m\u00fcndliche Verhandlung nicht f\u00fcr erforderlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.<\/li>
    2. Das Urteil, mit dem das FG der Kl\u00e4gerin die erweiterte K\u00fcrzung gew\u00e4hrt und ihrer Klage stattgegeben hat, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Revision des FA ist unbegr\u00fcndet und nach \u00a7 126 Abs. 2 FGO zur\u00fcckzuweisen.<\/li>
    3. 1. Das FG ist zutreffend von den richterrechtlich gepr\u00e4gten Grunds\u00e4tzen des gewerblichen Grundst\u00fcckshandels ausgegangen (grundlegend Beschl\u00fcsse des Gro\u00dfen Senats des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 03.07.1995 – GrS 1\/93, BFHE 178, 86, BStBl II 1995, 617 und vom 10.12.2001 – GrS 1\/98, BFHE 197, 240, BStBl II 2002, 291; s.a. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 04.02.2005 – 2 BvR 1572\/01, BVerfGK 5, 71).<\/li>
    4. a) Kapitalgesellschaften wie die A GmbH unterliegen nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 GewStG kraft ihrer Rechtsform der Gewerbesteuer. Gem\u00e4\u00df \u00a7 6 i.V.m. \u00a7 7 GewStG ist die Besteuerungsgrundlage f\u00fcr die Gewerbesteuer ihr Gewerbeertrag, das hei\u00dft ihr nach den Vorschriften des Einkommensteuergesetzes und des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes ermittelter Gewinn, vermehrt und vermindert um die in \u00a7\u00a7 8 und 9 GewStG genannten Hinzurechnungs- und K\u00fcrzungsbetr\u00e4ge (vgl. Senatsurteil vom 23.03.2023 – III R 49\/20, BFHE 280, 293, BStBl II 2024, 126, Rz 11).<\/li>
    5. b) Nach dem in den Streitjahren anwendbaren \u00a7 9 Nr. 1 Satz 1 GewStG a.F. wurde die Summe des Gewinns und der Hinzurechnungen um 1,2 % des Einheitswerts des zum Betriebsverm\u00f6gen des Unternehmers geh\u00f6renden Grundbesitzes gek\u00fcrzt. An die Stelle der sogenannten einfachen K\u00fcrzung nach Satz 1 tritt gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG auf Antrag bei Unternehmen, die ausschlie\u00dflich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalverm\u00f6gen verwalten und nutzen oder daneben Wohnungsbauten betreuen oder Ein-\/Zweifamilienh\u00e4user oder Eigentumswohnungen errichten und ver\u00e4u\u00dfern, die K\u00fcrzung um den Teil des Gewerbeertrags, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entf\u00e4llt (sogenannte erweiterte K\u00fcrzung).<\/li>
    6. c) Notwendige Voraussetzung f\u00fcr ein Grundst\u00fccksunternehmen im Sinne des \u00a7 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG ist, dass die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes nicht den Rahmen blo\u00dfer Verm\u00f6gensverwaltung \u00fcberschreitet. Die Grenze von der Verm\u00f6gensverwaltung zur Gewerblichkeit wird \u00fcberschritten, wenn nach dem Gesamtbild der Bet\u00e4tigung und unter Ber\u00fccksichtigung der Verkehrsauffassung die Ausnutzung substanzieller Verm\u00f6genswerte durch Umschichtung gegen\u00fcber der Nutzung von Grundbesitz im Sinne einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten (zum Beispiel durch Vermietung) entscheidend in den Vordergrund tritt (vgl. Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 10.12.2001 – GrS 1\/98, BFHE 197, 240, BStBl II 2002, 291, unter C.III.1.).<\/li>
    7. d) Nach der typisierenden Drei-Objekt-Grenze kann von einem gewerblichen Grundst\u00fcckshandel ausgegangen werden, wenn innerhalb eines engen zeitlichen Zusammenhangs von in der Regel f\u00fcnf Jahren (zwischen der Anschaffung oder Errichtung und dem Verkauf) mindestens vier Objekte ver\u00e4u\u00dfert werden. Solche Ver\u00e4u\u00dferungen lassen typischerweise darauf schlie\u00dfen, dass es dem Steuerpflichtigen auf die Ausnutzung substanzieller Verm\u00f6genswerte durch Umschichtung ankommt (vgl. Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 10.12.2001 – GrS 1\/98, BFHE 197, 240, BStBl II 2002, 291, unter C.III.2. mit Verweis u.a. auf BFH-Urteil vom 09.12.1986 – VIII R 317\/82, BFHE 148, 480, 483, BStBl II 1988, 244; vgl. auch C.III.5. mit Verweis auf Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 03.07.1995 – GrS 1\/93, BFHE 178, 86, BStBl II 1995, 617, unter C.II.2.). Durch die \u00dcberschreitung der Drei-Objekt-Grenze wird die im Zeitpunkt des Erwerbs oder des Baubeginns vorliegende innere Tatsache der bedingten Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht indiziert (vgl. BFH-Urteil vom 28.10.2015 – X R 22\/13, BFHE 251, 369, BStBl II 2016, 95, Rz 23; zu der dem FG als Tatsacheninstanz obliegenden Gesamtw\u00fcrdigung aller Einzelfallumst\u00e4nde vgl. BFH-Urteil vom 27.06.2018 – X R 26\/17, BFH\/NV 2018, 1255, Rz 26). Die Drei-Objekt-Grenze hat die Bedeutung eines Anscheinsbeweises, der \u2011\u2011ohne dass es daf\u00fcr weiterer Indizien bedarf\u2011\u2011 den Schluss auf diese innere Tatsache der bedingten Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht zul\u00e4sst, nicht jedoch einer unwiderleglichen Vermutung, die eine Rechtfertigungsgrundlage im materiellen Recht erfordern w\u00fcrde (Senatsurteil vom 27.09.2012 – III R 19\/11, BFHE 240, 278, BStBl II 2013, 433, Rz 22, s. dort auch zur Ersch\u00fctterung des Anscheinsbeweises im Einzelfall durch Nachweis eines atypischen Sachverhaltsverlaufs). Die \u2011\u2011durch die Ver\u00e4u\u00dferung von mehr als drei Objekten innerhalb von in der Regel f\u00fcnf Jahren indizierte\u2011\u2011 zumindest bedingte Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht beim Erwerb kann nur durch objektive Umst\u00e4nde widerlegt werden, nicht hingegen durch blo\u00dfe Erkl\u00e4rungen des Steuerpflichtigen \u00fcber seine Absichten (Senatsurteil vom 17.12.2009 – III R 101\/06, BFHE 228, 65, BStBl II 2010, 541).<\/li>
    8. e) Der F\u00fcnf-Jahres-Zeitraum ist zwar keine starre Grenze (z.B. BFH-Urteile vom 18.09.2002 – X R 28\/00, BFHE 200, 304, BStBl II 2003, 133, unter II.2.a aa und vom 15.06.2004 – VIII R 7\/02, BFHE 206, 388, BStBl II 2004, 914, unter II.2.b). Bei Grundst\u00fccksver\u00e4u\u00dferungen nach Ablauf von mehr als f\u00fcnf Jahren \u2011\u2011und in besonderem Ma\u00dfe bei erstmaligen Ver\u00e4u\u00dferungen danach\u2011\u2011 m\u00fcssen jedoch weitere Beweisanzeichen hinzutreten, um von Anfang an einen gewerblichen Grundst\u00fcckshandel annehmen zu k\u00f6nnen. So hat der BFH eine zumindest bedingte Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht im Zeitpunkt der Geb\u00e4udeerrichtung bei branchenkundigen Steuerpflichtigen (zum Beispiel Grundst\u00fccksmakler) f\u00fcr gegeben erachtet, wenn innerhalb eines Zeitraums von f\u00fcnf Jahren nach der Errichtung weniger als vier, danach aber in relativ kurzer Zeit planm\u00e4\u00dfig weitere Objekte ver\u00e4u\u00dfert werden (im damaligen Fall zw\u00f6lf Objekte innerhalb von neun Jahren, vgl. BFH-Urteil vom 05.09.1990 – X R 107-108\/89, BFHE 161, 543, BStBl II 1990, 1060). Ferner k\u00f6nnen nach dem BFH-Urteil vom 15.06.2004 – VIII R 7\/02 (BFHE 206, 388, BStBl II 2004, 914) eine hohe Zahl von Ver\u00e4u\u00dferungen au\u00dferhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums oder eine hauptberufliche T\u00e4tigkeit im Baubereich eine zumindest bedingte Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht im Zeitpunkt der Anschaffung und Errichtung indizieren.<\/li>
    9. 2. Das FG hat zu Recht entschieden, dass die A GmbH in den Streitjahren die Voraussetzungen des \u00a7 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG erf\u00fcllt hat und deshalb die beantragte erweiterte K\u00fcrzung in Anspruch nehmen kann.<\/li>
    10. a) Das FG ist ohne Rechtsfehler zur Auffassung gelangt, dass die A GmbH die Grenze der Verm\u00f6gensverwaltung nicht \u00fcberschritten und keinen gewerblichen Grundst\u00fcckshandel betrieben hat. Es ist von den Rechtsgrunds\u00e4tzen zur Drei-Objekt-Grenze ausgegangen, seine Gesamtw\u00fcrdigung aller Einzelfallumst\u00e4nde ist nicht zu beanstanden.<\/li>
    11. aa) Ob Tatsachen vorliegen, die trotz einer \u00dcberschreitung des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums f\u00fcr den gewerblichen Grundst\u00fcckshandel sprechende Indizien begr\u00fcnden, hat das FG jeweils im Einzelfall zu pr\u00fcfen. Welche Tatsachen hierf\u00fcr geeignet sind und welches Gewicht ihnen f\u00fcr die Entscheidung beizumessen ist, ist Gegenstand der Tatsachen- und Beweisw\u00fcrdigung des FG. Erscheint das aufgrund der festgestellten Tatsachen gewonnene Ergebnis zumindest als m\u00f6glich, gen\u00fcgt dies, um einer revisionsgerichtlichen Pr\u00fcfung standzuhalten (vgl. Senatsurteil vom 12.12.2002 – III R 20\/01, BFHE 200, 388, BStBl II 2003, 297, unter II.2.).<\/li>
    12. bb) Dies ist hier der Fall. Das FG hat die ma\u00dfgeblichen Umst\u00e4nde in die Gesamtw\u00fcrdigung einbezogen. Es hat namentlich die Entwicklung der Grundst\u00fccksank\u00e4ufe und -verk\u00e4ufe im Zusammenhang des Zeitraums, zu denen die beiden Streitjahre geh\u00f6ren, untersucht und gew\u00fcrdigt. Es hat zun\u00e4chst festgehalten, dass die Drei-Objekt-Grenze innerhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums nicht \u00fcberschritten wurde und dass die A GmbH w\u00e4hrend der ersten f\u00fcnf Jahre nach dem jeweiligen Erwerb kein einziges Objekt ver\u00e4u\u00dfert hat. Vielmehr ver\u00e4u\u00dferte sie erst im sechsten Jahr 13 Objekte und im Jahr 2015 zwei weitere. Das FG konnte unter den Umst\u00e4nden des Einzelfalls zu dem Ergebnis kommen, dass keine ausreichenden Indizien f\u00fcr eine von Anfang an bestehende Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht der A GmbH vorlagen.<\/li>
    13. b) Das Urteil des FG steht auch nicht im Widerspruch zu den BFH-Urteilen VIII R 7\/02, III R 101\/06 und III R 19\/11.<\/li>
    14. aa) Soweit der BFH im Urteil vom 15.06.2004 – VIII R 7\/02 (BFHE 206, 388, BStBl II 2004, 914) entschieden hat, dass eine hohe Zahl von Ver\u00e4u\u00dferungen au\u00dferhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums oder eine hauptberufliche T\u00e4tigkeit im Baubereich eine zumindest bedingte Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht im Zeitpunkt der Anschaffung und Errichtung indizieren k\u00f6nnen (s. unter II.2.b und c), ist dies nicht gleichbedeutend damit, dass in solchen F\u00e4llen stets von einem gewerblichen Grundst\u00fcckshandel auszugehen w\u00e4re.<\/li>
    15. Zwar lag auch dem Urteil VIII R 7\/02 ein Sachverhalt zugrunde, in dem innerhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums im Sinne der Drei-Objekt-Grenze noch keine Ver\u00e4u\u00dferung erfolgt war, im Anschluss daran aber relativ zeitnah eine zweistellige Zahl an Objekten ver\u00e4u\u00dfert wurde. Der Entscheidung ist aber kein \u00fcber den Einzelfall hinausgehender Rechtsgrundsatz zu entnehmen, wonach das Fehlen von Indizien f\u00fcr eine bedingte Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht w\u00e4hrend des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums durch das Indiz einer hohen Zahl von Ver\u00e4u\u00dferungen kurz nach Ablauf des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums kompensiert werde. Vielmehr hat der BFH im Verfahren VIII R 7\/02 das erstinstanzliche Urteil, in dem das FG als Tatsacheninstanz einen gewerblichen Grundst\u00fcckshandel bejaht hatte, mit lediglich einzelfallbezogener Begr\u00fcndung best\u00e4tigt und die Revision der Kl\u00e4ger deshalb insoweit als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen. Im Gegensatz zum vorliegenden Fall hatte das FG im damaligen Ausgangsverfahren festgestellt, dass es schon deutlich vor Ablauf des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums Indizien daf\u00fcr gegeben hatte, dass die Wohnungen auf den Grundst\u00fccken bei sich bietender Gelegenheit ver\u00e4u\u00dfert werden sollten (zur „Marktg\u00e4ngigmachung“ durch Aufteilung in Wohnungseigentum und zur Umfinanzierung innerhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums s. Vorinstanzurteil des FG M\u00fcnster vom 28.11.2001 – 8 K 118\/99 F, EFG 2002, 369, unter II.).<\/li>
    16. Im Gegensatz dazu fehlt es im hier zu entscheidenden Streitfall an vom FG festgestellten, die Objektver\u00e4u\u00dferungen vorbereitenden Ma\u00dfnahmen innerhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums. W\u00e4hrend dieses f\u00fcr die Indizwirkung der Drei-Objekt-Grenze prim\u00e4r wesentlichen Betrachtungszeitraums lagen nach den nicht mit Verfahrensr\u00fcgen angegriffenen und f\u00fcr den beschlie\u00dfenden Senat nach \u00a7 118 Abs. 2 FGO bindenden Feststellungen des FG ausschlie\u00dflich verm\u00f6gensverwaltende T\u00e4tigkeiten der A GmbH vor.<\/li>
    17. bb) Auch soweit das FG bei seiner Gesamtw\u00fcrdigung das \u00fcberraschende Versterben des C im Alter von 55 Jahren als besonderen Umstand ber\u00fccksichtigt und diesen gegen\u00fcber der hohen Zahl von Ver\u00e4u\u00dferungen nach Ablauf des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums abgewogen hat, widerspricht dies nicht den in den Senatsurteilen III R 101\/06 und III R 19\/11 aufgestellten Grunds\u00e4tzen.<\/li>
    18. Das FG hat in tats\u00e4chlicher Hinsicht ohne Verfahrensfehler f\u00fcr unzweifelhaft erachtet, dass die Ver\u00e4u\u00dferung der 13 Objekte nach Ablauf des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums lediglich auf den nicht vorhersehbaren Todesfall zur\u00fcckzuf\u00fchren war. Dieser lasse keine R\u00fcckschl\u00fcsse auf die im Erwerbszeitpunkt bestehenden Absichten zu. Vor dem Hintergrund des unerwarteten Todesfalls verm\u00f6ge allein die (hohe) Anzahl von 13 ver\u00e4u\u00dferten Objekten die Annahme einer im Erwerbszeitpunkt bestehenden bedingten Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht nicht zu rechtfertigen, nachdem bei der Ver\u00e4u\u00dferung mehr als f\u00fcnf Jahre seit Erwerb verstrichen waren.<\/li>
    19. Diese W\u00fcrdigung des FG steht nicht im Widerspruch zur Rechtsprechung, nach der die pers\u00f6nlichen oder finanziellen Beweggr\u00fcnde f\u00fcr die Ver\u00e4u\u00dferung von Immobilien im Rahmen der Zuordnung zum gewerblichen Grundst\u00fcckshandel oder zur Verm\u00f6gensverwaltung grunds\u00e4tzlich unerheblich sind, sofern innerhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums bereits mehr als drei Objekte ver\u00e4u\u00dfert wurden (Senatsurteile vom 17.12.2009 – III R 101\/06, BFHE 228, 65, BStBl II 2010, 541, unter II.3.; vom 27.09.2012 – III R 19\/11, BFHE 240, 278, BStBl II 2013, 433, Rz 21) oder vergleichbare, auf eine zumindest bedingte Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht hindeutende Umst\u00e4nde vorliegen (vgl. BFH-Urteil vom 15.06.2004 – VIII R 7\/02, BFHE 206, 388, BStBl II 2004, 914). Bei einer Ver\u00e4u\u00dferung innerhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums sagen die konkreten Anl\u00e4sse und Beweggr\u00fcnde f\u00fcr den Verkauf allein im Allgemeinen nichts dar\u00fcber aus, ob der Steuerpflichtige nicht auch aus anderen Gr\u00fcnden eine Verkaufsbereitschaft gehabt h\u00e4tte und insofern doch eine zumindest bedingte Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht von Anfang an bestand (vgl. Senatsurteile vom 17.12.2009 – III R 101\/06, BFHE 228, 65, BStBl II 2010, 541, unter II.3., und vom 27.09.2012 – III R 19\/11, BFHE 240, 278, BStBl II 2013, 433, Rz 22).<\/li>
    20. Das FG hat diese von ihm ausdr\u00fccklich angef\u00fchrte Rechtsprechung im Rahmen der Gesamtw\u00fcrdigung in zutreffender Weise von seiner eigenen Entscheidung abgegrenzt. Es erl\u00e4uterte, nicht zu verkennen, dass bei \u00dcberschreitung der Drei-Objekt-Grenze innerhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums aus den oben genannten Gr\u00fcnden ein unerwartet eintretendes privates Ver\u00e4u\u00dferungsmotiv die Indizwirkung zwar nicht zu ersch\u00fcttern verm\u00f6ge. Der Streitfall betreffe jedoch eine andere Konstellation, n\u00e4mlich diejenige einer Ver\u00e4u\u00dferung der 13 Objekte au\u00dferhalb des F\u00fcnf-Jahres-Zeitraums. Hier m\u00fcssten umgekehrt besondere Umst\u00e4nde hinzutreten, die auf eine bedingte Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht im Erwerbszeitpunkt schlie\u00dfen lie\u00dfen. Bei der W\u00fcrdigung solcher Umst\u00e4nde k\u00f6nne der konkrete Ver\u00e4u\u00dferungsanlass ber\u00fccksichtigt werden, zumindest wenn es sich um einen derart gravierenden Anlass wie das \u00fcberraschende Versterben eines Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers im Alter von nur 55 Jahren handle und \u2011\u2011wie im Streitfall\u2011\u2011 keine Anhaltspunkte daf\u00fcr best\u00fcnden, dass ein solches Szenario im Erwerbszeitpunkt vorhersehbar gewesen sein k\u00f6nnte. Diese W\u00fcrdigung ist zumindest m\u00f6glich und daher revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/li>
    21. c) Hiernach hat das FG die Voraussetzungen der von der A GmbH beantragten erweiterten K\u00fcrzung gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG in zutreffender Weise bejaht und der Klage der Kl\u00e4gerin deshalb zu Recht stattgegeben. Die Revision des FA ist unbegr\u00fcndet.<\/li>
    22. 3. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2025:B.200325.IIIR14.23.0 BFH III. Senat GewStG \u00a7 9 Nr 1 S 2, FGO \u00a7 126a, EStG \u00a7 15 Abs 2, GewStG VZ 2011 , GewStG VZ 2013 , EStG VZ 2011 , EStG VZ 2013 vorgehend FG M\u00fcnster, 26. April 2023, Az: 13 K 3367\/20 G Leits\u00e4tze Erfolgen innerhalb von f\u00fcnf Jahren nach dem jeweiligen Grundst\u00fcckserwerb … Beschluss vom 20. M\u00e4rz 2025, III R 14\/23: Erweiterte K\u00fcrzung und Drei-Objekt-Grenze bei erstmaligen Grundst\u00fccksver\u00e4u\u00dferungen im sechsten Jahr<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-77717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}