{"id":77727,"date":"2025-07-06T18:27:28","date_gmt":"2025-07-06T16:27:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=77727"},"modified":"2025-07-06T18:27:28","modified_gmt":"2025-07-06T16:27:28","slug":"bfh-urteil-vom-11-maerz-2025-ix-r-11-22-verstoss-gegen-die-bindungswirkung-eines-zurueckverweisenden-revisionsurteils","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-11-maerz-2025-ix-r-11-22-verstoss-gegen-die-bindungswirkung-eines-zurueckverweisenden-revisionsurteils\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 11. M\u00e4rz 2025, IX R 11\/22: Versto\u00df gegen die Bindungswirkung eines zur\u00fcckverweisenden Revisionsurteils"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2025:U.110325.IXR11.22.0<\/p>\n\n\n\n

BFH IX. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 126 Abs 5<\/p>\n\n\n\n

vorgehend S\u00e4chsisches Finanzgericht , 10. Februar 2022, Az: 8 K 257\/19<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Die Bindung an das zur\u00fcckverweisende Revisionsurteil nach \u00a7 126 Abs. 5 der Finanzgerichtsordnung tritt nicht nur hinsichtlich der Gr\u00fcnde ein, die zur Aufhebung des Urteils des Finanzgerichts f\u00fchren, sondern besteht auch hinsichtlich der abschlie\u00dfenden rechtlichen Beurteilung anl\u00e4sslich der Zur\u00fcckverweisung.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des S\u00e4chsischen Finanzgerichts vom 10.02.2022 – 8 K 257\/19 aufgehoben.<\/p>\n\n\n\n

Die Sache wird an das S\u00e4chsische Finanzgericht zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n\n\n\n

Diesem wird die Entscheidung \u00fcber die Kosten des Verfahrens \u00fcbertragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Die Beteiligten streiten \u00fcber die H\u00f6he der orts\u00fcblichen Marktpacht eines Gewerbeobjekts.<\/li>
  2. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) erwarb in 2006 ein mit einem historischen Geb\u00e4ude bebautes und als Gastst\u00e4tte genutztes Grundst\u00fcck. In den Streitjahren 2008 bis 2010 sanierte sie das Geb\u00e4ude sowie die Au\u00dfenanlagen und verpachtete das Grundst\u00fcck ab November 2008 an ihren Ehemann zum Betrieb einer Gastst\u00e4tte.<\/li>
  3. Nach einer bei der Kl\u00e4gerin durchgef\u00fchrten Au\u00dfenpr\u00fcfung ging der Beklagte und Revisionsbeklagte (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) von einer verbilligten \u00dcberlassung des Grundst\u00fccks an den Ehemann aus, k\u00fcrzte den Werbungskostenabzug bei den Eink\u00fcnften der Kl\u00e4gerin aus Vermietung und Verpachtung und \u00e4nderte die unter Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung ergangenen Einkommensteuerbescheide f\u00fcr die Jahre 2008 bis 2010. Im Einspruchsverfahren \u00e4nderte das FA die K\u00fcrzungsquote zu Gunsten der Kl\u00e4gerin und wies den Einspruch im \u00dcbrigen zur\u00fcck.<\/li>
  4. Die Kl\u00e4gerin erhob gegen die ge\u00e4nderten Bescheide Klage vor dem Finanzgericht (FG). Im Klageverfahren legte sie einen im Jahr 2017 mit einem Dritten geschlossenen Pachtvertrag \u00fcber das streitgegenst\u00e4ndliche Grundst\u00fcck vor.<\/li>
  5. Das FG wies die Klage mit Urteil vom 13.10.2016 – 8 K 1569\/14 ab. Mit Urteil vom 10.10.2018 – IX R 30\/17 (BFHE 263, 6, BStBl II 2019, 200) hob der erkennende Senat das Urteil des FG auf und verwies die Sache an das FG zur\u00fcck.<\/li>
  6. Mit Urteil vom 10.02.2022 – 8 K 257\/19 gab das FG der Klage im zweiten Rechtsgang teilweise statt. Die angegriffenen Bescheide seien zu \u00e4ndern und weitere Werbungskosten in 2008 in H\u00f6he von 21.483 \u20ac, in 2009 in H\u00f6he von 4.186 \u20ac und in 2010 in H\u00f6he von 923 \u20ac zu ber\u00fccksichtigen. Nach Beweiserhebung durch Befragung eines Sachverst\u00e4ndigen und Vernehmung eines sachverst\u00e4ndigen Zeugen, beide zur \u00dcberzeugung des FG erfahrene Gewerberaummakler mit entsprechenden Ortskenntnissen im Raum \u2026, gelangte das FG zur \u00dcberzeugung, dass von einer orts\u00fcblichen Marktpacht von insgesamt 1.415 \u20ac pro Monat auszugehen sei. F\u00fcr die Streitjahre 2008 und 2009 sah es zudem einen Preisnachlass von 20 % beziehungsweise 10 % als angemessen an. Daraus errechnete das FG einen Anteil der unentgeltlichen Nutzungs\u00fcberlassung in 2008 in H\u00f6he von 11,66 %, in 2009 in H\u00f6he von 21,48 % und in 2010 in H\u00f6he von 29,33 %.<\/li>
  7. Am 10.03.2022 beantragte das FA, den Tenor des Urteils gem\u00e4\u00df \u00a7 107 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zu berichtigen und die tenorierten Werbungskosten zu korrigieren. Mit Beschluss vom 11.03.2022hat das FG den Antrag mit der Begr\u00fcndung abgelehnt, dass kein Rechenfehler vorliege.<\/li>
  8. Mit ihrer Revision macht die Kl\u00e4gerin sinngem\u00e4\u00df geltend, dass das FG die rechtliche Beurteilung des Bundesfinanzhofs (BFH) im Urteil vom 10.10.2018 – IX R 30\/17 (BFHE 263, 6, BStBl II 2019, 200) nicht ausreichend zugrunde gelegt habe. Zudem r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verfahrensm\u00e4ngel.<\/li>
  9. Die Kl\u00e4gerin beantragt sinngem\u00e4\u00df,
    das Urteil des FG aufzuheben und der Klage stattzugeben.<\/li>
  10. Das FA beantragt,
    die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/li>
  11. Das Bundesministerium der Finanzen (BMF) ist dem Verfahren beigetreten.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 FGO). Das angefochtene Urteil beruht auf Verfahrensm\u00e4ngeln.<\/li>
    2. 1. Das FG hat, soweit es \u00fcber die Einkommensteuerbescheide f\u00fcr 2008 und 2009 entschieden hat, gegen \u00a7 126 Abs. 5 FGO versto\u00dfen, indem es seiner Entscheidung nicht die rechtliche Beurteilung des Senats im Urteil vom 10.10.2018 – IX R 30\/17 (BFHE 263, 6, BStBl II 2019, 200) zugrunde gelegt hat.<\/li>
    3. a) Gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 5 FGO hat das Gericht, an das die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckverwiesen worden ist, seiner Entscheidung die rechtliche Beurteilung des BFH zugrunde zu legen. Die Bindung tritt nicht nur hinsichtlich der Gr\u00fcnde ein, die zur Aufhebung des FG-Urteils f\u00fchren, sondern auch hinsichtlich der Gr\u00fcnde, die zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG f\u00fchren (BFH-Urteile vom 04.11.2004 – III R 38\/02, BFHE 208, 155, BStBl II 2005, 271, unter II.3.a; vom 17.05.2006 – VIII R 21\/04, BFH\/NV 2006, 1839; vom 13.12.2017 – XI R 12\/16, Rz 16, jeweils m.w.N.). Eine Bindung besteht insbesondere hinsichtlich der abschlie\u00dfenden rechtlichen Beurteilung anl\u00e4sslich der Zur\u00fcckverweisung durch den BFH (BFH-Urteile vom 23.10.1991 – I R 52\/90, BFH\/NV 1992, 271; vom 17.09.1992 – IV R 78\/90, BFH\/NV 1993, 398; vom 17.05.2006 – VIII R 21\/04, BFH\/NV 2006, 1839 und vom 13.12.2017 – XI R 12\/16, Rz 17). Die Bindung best\u00fcnde selbst dann, wenn das Urteil des BFH rechtsfehlerhaft w\u00e4re (BFH-Urteil vom 13.12.2017 – XI R 12\/16, Rz 17, m.w.N.). Entzieht sich das FG der Bindungswirkung, ohne dass eine Ausnahme hiervon vorliegt (hierzu unter c), handelt es sich um einen Verfahrensmangel (vgl. z.B. Senatsurteil vom 08.11.2017 – IX R 35\/15, Rz 23; BFH-Beschl\u00fcsse vom 28.12.2021 – X B 135\/20, Rz 15 und vom 30.11.2020 – VIII B 138\/19, Rz 4, m.w.N.).<\/li>
    4. b) Gemessen an diesen Grunds\u00e4tzen hat das FG verfahrensfehlerhaft die rechtliche W\u00fcrdigung des BFH in Rz 14 des Senatsurteils vom 10.10.2018 – IX R 30\/17 (BFHE 263, 6, BStBl II 2019, 200) au\u00dfer Acht gelassen.<\/li>
    5. aa) Der erkennende Senat hat in seinem Urteil im ersten Rechtsgang ausgef\u00fchrt, dass der BFH von einer teilentgeltlichen Nutzungs\u00fcberlassung (bei der Vermietung von Wohnraum) erst ausgehe, wenn die vereinbarte Gegenleistung mehr als ein Viertel unter der orts\u00fcblichen Marktmiete (oder Marktpacht) liege. Eine Abweichung von bis zu einem Viertel sei dagegen steuerlich unbeachtlich (Senatsurteil vom 10.10.2018 – IX R 30\/17, BFHE 263, 6, BStBl II 2019, 200, Rz 14).<\/li>
    6. Damit hat der Senat in seiner damaligen Entscheidung entgegen der Auffassung des FA und des BMF hinreichend klar zum Ausdruck gebracht, dass diese Grunds\u00e4tze auch im streitgegenst\u00e4ndlichen Fall \u2011\u2011der Verpachtung einer Gewerbeimmobilie\u2011\u2011 Anwendung finden sollen. An diese rechtliche W\u00fcrdigung war das FG gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 5 FGO im zweiten Rechtsgang gebunden.<\/li>
    7. bb) Das FG hat gegen die Bindungswirkung des Revisionsurteils versto\u00dfen, indem es trotz Annahme einer Abweichung von der orts\u00fcblichen Marktpacht von 11,66 % (in 2008) beziehungsweise von 21,48 % (in 2009) von einer teilentgeltlichen Nutzungs\u00fcberlassung ausging.<\/li>
    8. c) Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass die Bindungswirkung des Revisionsurteils entfallen ist, fehlen.<\/li>
    9. aa) Die Bindung kann entfallen, wenn sich nachtr\u00e4glich die ma\u00dfgebenden Umst\u00e4nde ge\u00e4ndert haben, und zwar entweder, weil sich der zugrunde gelegte Sachverhalt in einer f\u00fcr die Entscheidung erheblichen Weise ge\u00e4ndert hat (vgl. BFH-Urteile vom 07.08.1990 – VII R 120\/89, BFH\/NV 1991, 569, unter II.3.b und vom 13.12.2017 – XI R 12\/16, Rz 20), sich einschl\u00e4gige Gesetzesbestimmungen r\u00fcckwirkend ge\u00e4ndert haben oder sich die h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung des entscheidenden Senats, des Gro\u00dfen Senats des BFH, des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union oder des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtsh\u00f6fe des Bundes \u2011\u2011unabh\u00e4ngig von dem Streitfall\u2011\u2011 ge\u00e4ndert hat (vgl. BFH-Urteile vom 13.12.2017 – XI R 12\/16, Rz 20; vom 08.11.1983 – VII R 141\/82, BFHE 140, 11, BStBl II 1984, 317, unter II.2.; BFH-Beschl\u00fcsse vom 22.02.2006 – I B 145\/05, BFHE 213, 29, BStBl II 2006, 546, unter II.2.d bb; vom 11.01.2007 – XI B 22\/06, BFH\/NV 2007, 909, unter 1.d und vom 23.01.2019 – V B 103\/18, Rz 16).<\/li>
    10. bb) Derartige Ausnahmef\u00e4lle liegen im Streitfall nicht vor. Insbesondere hat sich aufgrund der nunmehr getroffenen Feststellungen des FG zur H\u00f6he der \u00f6rtlichen Marktpacht im zweiten Rechtsgang der Sachverhalt nicht in einer f\u00fcr die Entscheidung erheblichen Weise ge\u00e4ndert. Vielmehr war die Sache gerade zu dem Zweck zur\u00fcckverwiesen worden, die \u00f6rtliche Marktpacht zu ermitteln, um daran ankn\u00fcpfend die dargestellten Rechtsgrunds\u00e4tze anwenden zu k\u00f6nnen.<\/li>
    11. d) Grunds\u00e4tzlich im selben Umfang wie das FG ist auch der erkennende Senat an die dem zur\u00fcckverweisenden Urteil zugrunde liegende Rechtsauffassung gebunden (sogenannte Selbstbindung des Revisionsgerichts im zweiten Rechtsgang; vgl. z.B. Beschluss des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtsh\u00f6fe des Bundes vom 06.02.1973 – GmS-OGB 1\/72, BFHE 109, 206, unter 4. und Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 04.10.1973 – GrS 8\/70, BFHE 110, 322, BStBl II 1974, 12 und BFH-Beschluss vom 28.06.2024 – I B 75\/22, Rz 36, m.w.N.). Diese Bindung ist unabh\u00e4ngig davon, ob das Urteil formell- oder materiell-rechtlich richtig ist (z.B. BFH-Beschluss vom 02.05.1997 – I B 117\/96, BFH\/NV 1998, 18, unter 1.a).<\/li>
    12. e) Der vorgenannte Verfahrensfehler f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils f\u00fcr die Streitjahre 2008 und 2009.<\/li>
    13. 2. Die vorinstanzliche Entscheidung ist auch f\u00fcr das Streitjahr 2010 aufzuheben. Das Urteil beruht insoweit ebenfalls auf einem Verfahrensmangel, da es hinsichtlich eines wesentlichen Streitpunkts nicht mit Gr\u00fcnden versehen ist (\u00a7 119 Nr. 6 FGO). Das FG hat gegen seine Verpflichtung aus \u00a7 96 Abs. 1 Satz 3 FGO, \u00a7 119 Nr. 6 FGO versto\u00dfen, soweit es keine Begr\u00fcndung daf\u00fcr gegeben hat, auf welcher Grundlage es die tenorierten Betr\u00e4ge anzuerkennender Werbungskosten ermittelt hat.<\/li>
    14. a) Nach \u00a7 96 Abs. 1 Satz 3 FGO sind im Urteil die Gr\u00fcnde anzugeben, die f\u00fcr die richterliche \u00dcberzeugung leitend gewesen sind. Eine Er\u00f6rterung aller im Einzelfall gegebenen Umst\u00e4nde im Urteil gebietet die Vorschrift nicht. \u00a7 96 Abs. 1 Satz 3 FGO stellt an die Begr\u00fcndung eines Urteils keine h\u00f6heren Anforderungen als \u00a7 105 Abs. 2 Nr. 5 FGO. Ein Urteil ist nur dann im Sinne von \u00a7 119 Nr. 6 FGO nicht mit Gr\u00fcnden versehen, wenn die Urteilsgr\u00fcnde ganz oder zum Teil fehlen und sie den Prozessbeteiligten keine Kenntnis dar\u00fcber vermitteln, auf welchen Feststellungen, Erkenntnissen und rechtlichen \u00dcberlegungen das Urteil beruht. Das erfordert nicht, dass jedes Vorbringen der Beteiligten im Einzelnen er\u00f6rtert werden m\u00fcsste. Ein Verfahrensmangel im Sinne von \u00a7 119 Nr. 6 FGO liegt erst dann vor, wenn den Beteiligten die M\u00f6glichkeit entzogen ist, die getroffene Entscheidung auf ihre Rechtm\u00e4\u00dfigkeit hin zu \u00fcberpr\u00fcfen (BFH-Beschl\u00fcsse vom 11.04.2012 – X B 56\/11, Rz 22 und vom 26.09.2012 – III B 222\/10, Rz 39; Senatsurteil vom 16.07.2024 – IX R 6\/22, Rz 54). Bei nur zum Teil fehlenden Entscheidungsgr\u00fcnden setzt eine Verletzung des \u00a7 105 Abs. 2 Nr. 5 FGO grobe Begr\u00fcndungsm\u00e4ngel in einem Ausma\u00df voraus, dass die vom FG fixierten Entscheidungsgr\u00fcnde zum Nachweis der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Urteilsspruchs schlechterdings ungeeignet erscheinen und den Beteiligten keine (hinl\u00e4ngliche) Kenntnis dar\u00fcber vermitteln, auf welchen Feststellungen, Erkenntnissen und rechtlichen Erw\u00e4gungen das Urteil beruht (BFH-Beschluss vom 06.02.2014 – II B 129\/13, Rz 9; Senatsurteil vom 16.07.2024 – IX R 6\/22, Rz 54).<\/li>
    15. b) Gemessen hieran, hat das FG seine Entscheidung nicht ausreichend begr\u00fcndet.<\/li>
    16. Das FG hat sich in dem angefochtenen Urteil darauf beschr\u00e4nkt, die orts\u00fcbliche Marktpacht zu ermitteln. Die Berechnungsgrundlagen f\u00fcr den Ausschluss des Werbungskostenabzugs sind nicht dargetan. Der Vorentscheidung ist mithin nicht zu entnehmen, wie der im Tenor betragsm\u00e4\u00dfig benannte (zus\u00e4tzliche) Werbungskostenabzug ermittelt worden ist.<\/li>
    17. Ein solcher Mangel kann nicht als blo\u00dfer Begr\u00fcndungsfehler vernachl\u00e4ssigt werden. So ist nicht nachvollziehbar, ob der Urteilsspruch der H\u00f6he nach rechtm\u00e4\u00dfig ist. F\u00fcr die Beteiligten (und den Senat) ist nicht erkennbar, auf welchen Feststellungen zur Art und H\u00f6he der Werbungskosten beziehungsweise welchen rechtlichen Erw\u00e4gungen zur Zuordnung zum entgeltlichen beziehungsweise unentgeltlichen Teil der Nutzungs\u00fcberlassung das Urteil beruht.<\/li>
    18. So sah sich das FA, das die Zahlen nicht nachvollziehen konnte, veranlasst einen Antrag auf Berichtigung des Tenors nach \u00a7 107 FGO zu stellen. Der daraufhin ergangene ablehnende Beschluss des FG vom 11.03.2022 vermag den Begr\u00fcndungsmangel nicht zu heilen. Zwar gibt das FG in dem Beschluss erstmals die aus seiner Sicht ma\u00dfgeblichen Grundlagen der Berechnung an. Danach sei der Betrag ma\u00dfgeblich, der im Rahmen der Einspruchsentscheidung insgesamt nicht als Werbungskosten anerkannt worden sei. Allerdings ist mit dem ablehnenden Beschluss keine \u00c4nderung des angegriffenen Urteils verbunden. Zudem fehlen Feststellungen, in welcher H\u00f6he tats\u00e4chlich vom FA mit der Einspruchsentscheidung eine K\u00fcrzung der Werbungskosten wegen der unentgeltliche Nutzungs\u00fcberlassung vorgenommen worden ist oder ob dies auf anderen Gr\u00fcnden beruht.<\/li>
    19. 3. Die Sache ist nicht spruchreif. Der Senat kann nicht selbst entscheiden, da die Vorentscheidung keine ausreichenden tats\u00e4chlichen Feststellungen zu den Berechnungsgrundlagen f\u00fcr die H\u00f6he des Werbungskostenabzugs enth\u00e4lt.<\/li>
    20. a) Im nunmehr dritten Rechtsgang wird das FG \u2011\u2011ausschlie\u00dflich\u2011\u2011 die Berechnungsgrundlagen f\u00fcr den Werbungskostenabzug zu ermitteln haben.<\/li>
    21. b) Der Senat weist ausdr\u00fccklich darauf hin, dass zur H\u00f6he der orts\u00fcblichen Marktpacht keine weiteren Feststellungen zu treffen sind. Das FG hat bereits im zweiten Rechtsgang in gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO bindender Weise festgestellt, dass die orts\u00fcbliche Marktpacht in 2008 monatlich 1.132 \u20ac, in 2009 monatlich 1.273,50 \u20ac und in 2010 monatlich 1.415 \u20ac betragen hatte. Diese Bindungswirkung erstreckt sich auf den jetzt anstehenden dritten Rechtsgang.<\/li>
    22. aa) Die Bindungswirkung ergibt sich daraus, dass das FG im Rahmen der Gesamtw\u00fcrdigung insoweit von zutreffenden Kriterien ausgegangen ist und alle ma\u00dfgeblichen Beweisanzeichen in seine Beurteilung einbezogen hat. Auch ein Versto\u00df gegen Denkgesetze oder Erfahrungss\u00e4tze ist nicht erkennbar. Das FG hat sich umfassend mit den Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen und des sachverst\u00e4ndigen Zeugen befasst und diese gew\u00fcrdigt. Insbesondere hat das Gericht nachvollziehbar begr\u00fcndet, dass es sich um Gewerberaummakler mit entsprechenden Ortskenntnissen handelte und dabei auch den Umstand gew\u00fcrdigt, dass beide Makler in den Streitjahren noch nicht als solche t\u00e4tig waren, jedoch gleichwohl \u00fcber ausreichende Kenntnis \u00fcber die orts\u00fcbliche Marktpacht betreffend die Streitjahre verf\u00fcgten.<\/li>
    23. bb) Entgegen den Ausf\u00fchrungen der Kl\u00e4gerin hat das FG im Rahmen der Gesamtw\u00fcrdigung auch ber\u00fccksichtigt, dass sp\u00e4ter eine Verpachtung an einen Dritten erfolgt war. Das Gericht hat ausdr\u00fccklich darauf abgestellt, dass eine Ersatzpflicht betreffend das \u00fcberlassene Inventar gegen\u00fcber dem Ehemann \u2011\u2011anders als beim Nachfolgep\u00e4chter\u2011\u2011 nicht vereinbart worden war. Die Vorinstanz hat auch ausdr\u00fccklich den Umstand miteinbezogen, dass ein Pachtzins f\u00fcr die Freizeitanlagen beim Nachfolgep\u00e4chter erst ab dem zweiten oder dritten Jahr zum Ansatz gekommen war. Dass das FG die Umst\u00e4nde der Nachfolgeverpachtung anders als die Kl\u00e4gerin gewichtet hat, begr\u00fcndet keine fehlerhafte Beweisw\u00fcrdigung, sondern ist Ausfluss der freien Beweisw\u00fcrdigung.<\/li>
    24. cc) Auch dem \u2011\u2011hilfsweise vorgetragenen\u2011\u2011 Einwand des FA, es liege insoweit ein Sch\u00e4tzungsfehler vor, als das FG in 2008 und 2009 einen pauschalen Abschlag von der orts\u00fcblichen Marktpacht vorgenommen habe, ist nicht zu folgen. Im Hinblick auf die vom Gericht festgestellten Umst\u00e4nde, dass sich die Sanierung bis 2010 hinzog, und die Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen zur Orts\u00fcblichkeit eines Nachlasses zu Vertragsbeginn ist die Annahme eines \u2011\u2011gesch\u00e4tzten\u2011\u2011 Abschlags zu Beginn eines Pachtverh\u00e4ltnisses frei von Rechtsfehlern.<\/li>
    25. c) Ausgehend von der danach bindend festgestellten orts\u00fcblichen Marktpacht wurde die vom Senatsurteil vom 10.10.2018 – IX R 30\/17 (BFHE 263, 6, BStBl II 2019, 200, Rz 14) in Bezug genommene Toleranzgrenze von einem Viertel in den Streitjahren 2008 und 2009 unterschritten, so dass eine Aufteilung in eine entgeltliche und unentgeltliche Nutzungs\u00fcberlassung ausgeschlossen ist und damit eine K\u00fcrzung der Werbungskosten ausscheidet. Im Streitjahr 2010 hat demgegen\u00fcber eine Aufteilung entsprechend den Grunds\u00e4tzen des Senatsurteils vom 05.11.2002 – IX R 48\/01 (BFHE 201, 46, BStBl II 2003, 646) zu erfolgen.<\/li>
    26. Allerdings hat das FG keine Feststellungen dazu getroffen, in welcher H\u00f6he tats\u00e4chlich vom FA \u2011\u2011zuletzt mit der Einspruchsentscheidung\u2011\u2011 eine K\u00fcrzung wegen einer teilweise unentgeltlichen Nutzungs\u00fcberlassung vorgenommen worden ist und ob und gegebenenfalls welchem Umfang \u00a7 96 Abs. 1 Satz 2 FGO einer \u00c4nderung entgegensteht.<\/li>
    27. 4. Da die Vorentscheidung bereits aufgrund der vorgenannten Verfahrensfehler aufzuheben ist, muss \u00fcber die weiteren von der Kl\u00e4gerin erhobenen Verfahrensr\u00fcgen nicht mehr entschieden werden.<\/li>
    28. 5. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus \u00a7 143 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2025:U.110325.IXR11.22.0 BFH IX. Senat FGO \u00a7 126 Abs 5 vorgehend S\u00e4chsisches Finanzgericht , 10. Februar 2022, Az: 8 K 257\/19 Leits\u00e4tze NV: Die Bindung an das zur\u00fcckverweisende Revisionsurteil nach \u00a7 126 Abs. 5 der Finanzgerichtsordnung tritt nicht nur hinsichtlich der Gr\u00fcnde ein, die zur Aufhebung des Urteils des Finanzgerichts f\u00fchren, sondern besteht auch hinsichtlich der abschlie\u00dfenden rechtlichen … BFH-Urteil vom 11. M\u00e4rz 2025, IX R 11\/22: Versto\u00df gegen die Bindungswirkung eines zur\u00fcckverweisenden Revisionsurteils<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-77727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}