{"id":78212,"date":"2025-12-27T13:25:31","date_gmt":"2025-12-27T11:25:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=78212"},"modified":"2025-12-27T13:25:31","modified_gmt":"2025-12-27T11:25:31","slug":"bfh-beschluss-vom-18-november-2025-viii-s-16-25-zulaessigkeit-eines-antrags-nach-%c2%a7-86-abs-3-satz-1-fgo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-18-november-2025-viii-s-16-25-zulaessigkeit-eines-antrags-nach-%c2%a7-86-abs-3-satz-1-fgo\/","title":{"rendered":"BFH-Beschluss vom 18. November 2025, VIII S 16\/25: Zul\u00e4ssigkeit eines Antrags nach \u00a7\u00a086 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 FGO"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2025:B.181125.VIIIS16.25.0<\/p>\n\n\n\n

BFH VIII. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 86 Abs 3<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzung f\u00fcr eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs im In-Camera-Verfahren, dass das Finanzgericht (FG) die Entscheidungserheblichkeit der fraglichen Akten gepr\u00fcft und bejaht hat, ist dann nicht gegeben, wenn das FG sich dahingehend einl\u00e4sst, dass es die \u2011\u2011vom Finanzamt konkret dargelegten\u2011\u2011 Verweigerungsgr\u00fcnde f\u00fcr naheliegend halte.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Der Antrag des Kl\u00e4gers nach \u00a7 86 Abs. 3 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung wird als unzul\u00e4ssig verworfen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Die Beteiligten streiten im finanzgerichtlichen Verfahren \u2026 um das Vorliegen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung.<\/li>
  2. Das Finanzgericht (FG) hat mit Verf\u00fcgung vom 03.03.2025 den Beklagten und Antragsgegner (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) aufgefordert, die Betriebspr\u00fcfungs(BP)-Akten beziehungsweise BP-Handakten der A Ltd. sowie der B GmbH f\u00fcr die Streitjahre vorzulegen. Nach erfolgter Akteneinsicht hat der Kl\u00e4ger und Antragsteller (Kl\u00e4ger) mit Schriftsatz vom 23.04.2025 beantragt, Akteneinsicht in folgende aus den BP-Akten ausgeheftete Bl\u00e4tter zu erhalten:BP-Akte A Ltd.: Bl. \u2026 bis \u2026BP-Akte B GmbH: Bl. \u2026 bis \u2026 sowie \u2026 bis \u2026<\/li>
  3. Das FA hat mit Schreiben vom 28.05.2025 die Vorlage der benannten Aktenteile unter Verweis auf \u00a7 30 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) verweigert und wie folgt begr\u00fcndet: Bei den Bl. \u2026 bis \u2026 der BP-Akte A Ltd. handele es sich um umsatzsteuerliche Abfragen und einen Mietvertrag. Die Unterlagen seien f\u00fcr den Streitfall nicht relevant. Bei den Bl. \u2026 bis \u2026 der BP-Akte B GmbH handele es sich um Feststellungen der BP, die nur die B GmbH betr\u00e4fen und nicht den Kl\u00e4ger. Zudem handele es sich um Lohnabrechnungen anderer, die f\u00fcr den Streitfall nicht relevant seien. Bei den Bl. \u2026 bis \u2026 der BP-Akte B GmbH handele es sich um eine Teilnehmerliste einer Firmenveranstaltung, die f\u00fcr den Streitfall nicht relevant sei.<\/li>
  4. Mit Verf\u00fcgung vom 03.06.2025 hat das FG dem Kl\u00e4ger mitgeteilt, dass das Gericht an die Weigerung des FA zur Vorlage der verbleibenden Aktenst\u00fccke gebunden sei, wobei es die Verweigerungsgr\u00fcnde f\u00fcr naheliegend halte. Sollte der Kl\u00e4ger seinen Antrag auf Akteneinsicht aufrechterhalten wollen, m\u00fcsse er beim Bundesfinanzhof (BFH) einen Antrag nach \u00a7 86 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) stellen. Mit Schreiben vom 03.07.2025 beantragte der vertretene Kl\u00e4ger gegen\u00fcber dem FG, die Sache gem\u00e4\u00df \u00a7 86 Abs. 3 Satz 1 FGO dem BFH mit dem Antrag zur Entscheidung vorzulegen, dass die Verweigerung der vollst\u00e4ndigen Akteneinsicht nicht rechtm\u00e4\u00dfig sei. Das FG hat den Antrag des Kl\u00e4gers dem BFH vorgelegt.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Der Antrag nach \u00a7 86 Abs. 3 Satz 1 FGO auf Durchf\u00fchrung eines In-Camera-Verfahrens ist unzul\u00e4ssig.<\/li>
    2. 1. a) Nach \u00a7 86 Abs. 1 FGO sind Beh\u00f6rden unter anderem zur Vorlage von Urkunden und Akten verpflichtet, soweit nicht durch das Steuergeheimnis (\u00a7 30 AO) gesch\u00fctzte Verh\u00e4ltnisse Dritter unbefugt offenbart werden. Nach Abs. 2 dieser Vorschrift kann die Vorlage von Urkunden oder Akten verweigert werden, wenn die Vorg\u00e4nge aus bestimmten Gr\u00fcnden geheim gehalten werden m\u00fcssen. Der BFH stellt gem\u00e4\u00df \u00a7 86 Abs. 3 Satz 1 FGO auf Antrag eines Beteiligten in den F\u00e4llen der Abs. 1 und 2 ohne m\u00fcndliche Verhandlung durch Beschluss fest, ob die Verweigerung der Vorlage der Urkunden oder Akten rechtm\u00e4\u00dfig ist.<\/li>
    3. b) Der Antrag auf Durchf\u00fchrung eines In-Camera-Verfahrens ist \u2011\u2011wie geschehen\u2011\u2011 nicht beim BFH, sondern beim FG als dem „Gericht der Hauptsache“ zu stellen (\u00a7 86 Abs. 3 Satz 2 FGO).<\/li>
    4. c) Die Zul\u00e4ssigkeit eines Feststellungsantrags nach \u00a7 86 Abs. 3 FGO setzt voraus, dass das FG im finanzgerichtlichen Verfahren die Vorlage der betreffenden Unterlagen konkret angeordnet hatte und die ersuchte Beh\u00f6rde sich daraufhin geweigert hat, dieser Aufforderung nachzukommen (vgl. BFH-Beschluss vom 09.12.2020 – II S 11\/20, BFH\/NV 2021, 532, Rz 8, m.w.N.). Diese Voraussetzungen sind gegeben.<\/li>
    5. d) Des Weiteren muss das FG die Entscheidungserheblichkeit der fraglichen Akten gepr\u00fcft und bejaht haben (vgl. BFH-Beschluss vom 09.12.2020 – II S 11\/20, BFH\/NV 2021, 532, Rz 10, m.w.N.). Voraussetzung einer Feststellung im Sinne von \u00a7 86 Abs. 3 Satz 1 FGO ist zudem, dass das FG, wenn es im Rahmen eines bei ihm anh\u00e4ngigen Verfahrens Steuerakten vom Finanzamt anfordert und diese nicht vollst\u00e4ndig vorgelegt werden, weiterhin, das hei\u00dft auch noch zum Zeitpunkt der erstrebten Entscheidung des BFH, auf der l\u00fcckenlosen Vorlage besteht (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 25.02.2014 – V B 60\/12, BFHE 244, 234, BStBl II 2014, 478, Rz 6; vom 18.09.2007 – III S 31\/07, BFH\/NV 2008, 83, unter II.2.a).<\/li>
    6. e) Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Das FG hat die Entscheidungserheblichkeit der Akten nicht bejaht oder offengelassen, sondern sich vielmehr dahingehend eingelassen, dass es die \u2011\u2011vom FA konkret dargelegten\u2011\u2011 Verweigerungsgr\u00fcnde f\u00fcr naheliegend halte. Zudem hat das FG hiermit zu erkennen gegeben, dass es auf der l\u00fcckenlosen Vorlage der streitigen Aktenbestandteile nicht weiter bestanden hat.<\/li>
    7. 2. Einer Beiladung der obersten Aufsichtsbeh\u00f6rde nach \u00a7 86 Abs. 3 Satz 4 FGO bedarf es nicht, wenn \u2011\u2011wie hier\u2011\u2011 der Antrag nach \u00a7 86 Abs. 3 FGO unzul\u00e4ssig ist und die Interessen der obersten Aufsichtsbeh\u00f6rde daher nicht betroffen sein k\u00f6nnen (vgl. BFH-Beschluss vom 09.12.2020 – II S 11\/20, BFH\/NV 2021, 532, Rz 12, m.w.N.).<\/li>
    8. 3. Das Verfahren nach \u00a7 86 Abs. 3 FGO ist jedenfalls dann, wenn \u2011\u2011wie hier\u2011\u2011 der Antrag erfolglos geblieben ist, ein unselbst\u00e4ndiges Zwischenverfahren, so dass es keiner eigenst\u00e4ndigen Kostenentscheidung bedarf (vgl. BFH-Beschluss vom 09.12.2020 – II S 11\/20, BFH\/NV 2021, 532, Rz 13, m.w.N.; Hartmann in Gosch, FGO \u00a7 86 Rz 66; a.A. noch BFH-Beschluss vom 15.10.2009 – X S 9\/09, BFH\/NV 2010, 54, f\u00fcr den Fall der Erledigung des Antragsverfahrens).<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2025:B.181125.VIIIS16.25.0 BFH VIII. Senat FGO \u00a7 86 Abs 3 Leits\u00e4tze NV: Die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzung f\u00fcr eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs im In-Camera-Verfahren, dass das Finanzgericht (FG) die Entscheidungserheblichkeit der fraglichen Akten gepr\u00fcft und bejaht hat, ist dann nicht gegeben, wenn das FG sich dahingehend einl\u00e4sst, dass es die \u2011\u2011vom Finanzamt konkret dargelegten\u2011\u2011 Verweigerungsgr\u00fcnde f\u00fcr naheliegend halte. Tenor … BFH-Beschluss vom 18. November 2025, VIII S 16\/25: Zul\u00e4ssigkeit eines Antrags nach \u00a7\u00a086 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 FGO<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-78212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}