{"id":8211,"date":"2012-12-05T04:54:27","date_gmt":"2012-12-05T02:54:27","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=8211"},"modified":"2020-09-14T12:29:39","modified_gmt":"2020-09-14T10:29:39","slug":"iv-r-38-08-voraussichtlich-dauernde-wertminderung-als-voraussetzung-einer-teilwertabschreibung-anfechtbarkeit-eines-auf-null-lautenden-bescheids-ueber-den-gewerbesteuermessbetrag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-r-38-08-voraussichtlich-dauernde-wertminderung-als-voraussetzung-einer-teilwertabschreibung-anfechtbarkeit-eines-auf-null-lautenden-bescheids-ueber-den-gewerbesteuermessbetrag\/","title":{"rendered":"IV R 38\/08 – Voraussichtlich dauernde Wertminderung als Voraussetzung einer Teilwertabschreibung – Anfechtbarkeit eines auf Null lautenden Bescheids über den Gewerbesteuermessbetrag"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 9.9.2010, IV R 38\/08<\/p>\n

Voraussichtlich dauernde Wertminderung als Voraussetzung einer Teilwertabschreibung – Anfechtbarkeit eines auf Null lautenden Bescheids \u00fcber den Gewerbesteuermessbetrag<\/em><\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH & Co. KG; Gesellschafter der Kl\u00e4gerin waren im Streitjahr (2003) die X-GmbH als Komplement\u00e4rin sowie Z als Kommanditist. Im Anlageverm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin befanden sich neben anderen Grundst\u00fccksrechten im Jahre 1997 errichtete Eigentumswohnungen in der T-Str. und in der M-Str. in A. In ihrem am 11. Juli 2005 erstellten Jahresabschluss zum 31. Dezember 2003 nahm die Kl\u00e4gerin auf diese Immobilien (lineare) Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA) und Teilwertabschreibungen<\/a> wie folgt vor (Werte in EUR):<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\nAfA<\/td>\nTeilwertabschreibung<\/td>\n<\/tr>\n
T-Str.<\/td>\nGrund und Boden<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
177,67<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nWohnungen<\/td>\n\n\n\n\n
4.765,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
480,36<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
M-Str.<\/td>\nGrund und Boden<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
64.098,95<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nWohnungen<\/td>\n\n\n\n\n
12.744,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
182.435,46<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zur Begr\u00fcndung der Teilwertabschreibungen trug die Kl\u00e4gerin vor, im Jahre 2003 sei in Erw\u00e4gung gezogen worden, die Eigentumswohnungen zu verkaufen. Deshalb seien f\u00fcr jede Wohnung im Jahre 2004 Wertgutachten erstellt worden, die einen Wertverlust gegen\u00fcber den Anschaffungs- und Herstellungskosten angezeigt h\u00e4tten. Die Wohnungen seien durch Makler angeboten worden, ohne dass zu den angesetzten Preisen dritte K\u00e4ufer gefunden worden seien. Schlie\u00dflich seien die Wohnungen am 8. Dezember 2004 an die Ehefrau des Kommanditisten zum Kaufpreis von 735.000 EUR ver\u00e4u\u00dfert worden. Die eingetretenen Verluste h\u00e4tten zu einer Teilwertabschreibung zum 31. Dezember 2003 berechtigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Zuge einer „betriebsnahen Veranlagung“ erkannte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) die Teilwertabschreibungen nicht an und erlie\u00df am 10. November 2006 einen nach \u00a7 164 Abs. 2 der Abgabenordnung ge\u00e4nderten Bescheid \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen 2003 sowie erstmalige Bescheide \u00fcber den Gewerbesteuermessbetrag 2003 und \u00fcber die gesonderte Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes auf den 31. Dezember 2003. In dem Gewerbesteuermessbescheid wurde der Gewerbesteuermessbetrag auf 0 EUR festgesetzt. Die Einspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin wies das FA mit Einspruchsentscheidungen vom 26. M\u00e4rz 2007 zur\u00fcck, den Einspruch gegen den Gewerbesteuermessbescheid als unzul\u00e4ssig, die Einspr\u00fcche gegen die weiteren Bescheide als unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit ihrer Klage machte die Kl\u00e4gerin geltend, zum Zeitpunkt der Erstellung des Jahresabschlusses (11. Juli 2005) h\u00e4tten Erkenntnisse \u00fcber Wertminderungen der Eigentumswohnungen vorgelegen, die nach \u00a7 252 Abs. 1 Nr. 4 des Handelsgesetzbuchs (HGB) f\u00fcr den Jahresabschluss zum 31. Dezember 2003 h\u00e4tten beachtet werden m\u00fcssen. Durch den Verkauf der Eigentumswohnungen im Jahr 2004 sei noch vor Erstellung des Jahresabschlusses 2003 die Wertminderung der Eigentumswohnungen realisiert worden. Sie –die Kl\u00e4gerin– habe die nach linearer Abschreibung h\u00f6heren Anschaffungs- und Herstellungskosten nicht auf den 31. Dezember 2003 fortschreiben d\u00fcrfen, weil der Verlust am 11. Juli 2005 schon eingetreten gewesen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) wies die Klage aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte 2009, 1109 ver\u00f6ffentlichten Gr\u00fcnden ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit ihrer vom FG zugelassenen Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung materiellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie macht im Wesentlichen geltend, sie habe bei der Aufstellung ihres Jahresabschlusses f\u00fcr 2003 zu Recht eine voraussichtlich dauernde Wertminderung i.S. von \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) angenommen. Die streitbefangenen Eigentumswohnungen seien im Jahr 2004 ver\u00e4u\u00dfert worden. Dies sei bei der Erstellung des Jahresabschlusses am 11. Juli 2005 als wertaufhellende Tatsache zwingend zu ber\u00fccksichtigen gewesen. Bei dem Verkauf sei ein Verlust erzielt worden. Mit dem Verkauf sei ihr eine Wertaufholung objektiv unm\u00f6glich geworden. Die fiktive Weiterf\u00fchrung einer fiskalischen Bilanz f\u00fcr Zwecke der Wertaufholung neben der kaufm\u00e4nnischen Bilanz sei nicht zul\u00e4ssig. Au\u00dferdem sei im Hinblick auf die weltweite Immobilienkrise nicht mit einer Erholung des Immobilienmarkts zu rechnen; lokal treffe dies besonders auf A (Beitrittsgebiet) zu. Die Grunds\u00e4tze des Urteils des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 14. M\u00e4rz 2006 I R 22\/05 (BFHE 212, 526, BStBl II 2006, 680) seien im Streitfall nicht zu ber\u00fccksichtigen, denn der Fall des Verkaufs mit Verlust sei dort nicht entschieden worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt sinngem\u00e4\u00df, das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und die angefochtenen Bescheide vom 10. November 2006 in der Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom 26. M\u00e4rz 2007 dahin zu \u00e4ndern, dass eine Teilwertabschreibung wie erkl\u00e4rt ber\u00fccksichtigt wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beteiligten haben \u00fcbereinstimmend auf die Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung verzichtet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision der Kl\u00e4gerin ist unbegr\u00fcndet und nach \u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Das FG hat zutreffend entschieden, dass die Kl\u00e4gerin durch die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags 2003 auf Null nicht i.S. des \u00a7 40 Abs. 2 FGO beschwert ist. Nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH fehlt f\u00fcr die Anfechtung eines auf Null lautenden Einkommensteuerbescheids regelm\u00e4\u00dfig die Beschwer; von diesem Grundsatz sind Ausnahmen zu machen, wenn sich die Steuerfestsetzung nicht in der Konkretisierung des Steuerschuldverh\u00e4ltnisses ersch\u00f6pft (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 23. April 2008 X R 32\/06, BFHE 221, 102, BStBl II 2009, 7, und vom 29. Januar 2009 VI R 44\/08, BFHE 224, 261, BStBl II 2009, 411; Gr\u00e4ber\/von Groll, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 40 Rz 88, m.w.N.). Auch die Festsetzung der K\u00f6rperschaftsteuer auf Null beeintr\u00e4chtigt –sofern keine Befreiung von der K\u00f6rperschaftsteuer im Streit ist– nicht das Recht des Steuerpflichtigen, nur die nach dem materiellen Recht geschuldete Steuer zahlen zu m\u00fcssen (z.B. BFH-Urteil vom 13. Juli 1994 I R 5\/93, BFHE 175, 484, BStBl II 1995, 134). Ebenso gilt der Grundsatz, dass ein auf Null lautender Steuerbescheid keine Beschwer enth\u00e4lt, f\u00fcr einen Bescheid \u00fcber den Gewerbesteuermessbetrag. Nur ausnahmsweise ist ein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis f\u00fcr die Anfechtung eines solchen Bescheids zu bejahen, z.B. wenn der Steuerpflichtige seine Gewerbesteuerpflicht schlechthin bestreitet und deshalb die ersatzlose Aufhebung des angegriffenen Bescheids erstrebt (vgl. Senatsurteil vom 25. September 2008 IV R 80\/05, BFHE 223, 86, BStBl II 2009, 266, m.w.N.). Im Streitfall ist eine solche Ausnahme indes nicht ersichtlich. Selbst wenn der Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags auf Null im Streitfall ein nach Ansicht der Kl\u00e4gerin zu hoher Gewinn aus Gewerbebetrieb zugrunde liegt, so ergeben sich hieraus f\u00fcr die Kl\u00e4gerin keine negativen Folgen. Der dort angesetzte Gewinn bildet keine verbindliche Entscheidungsgrundlage f\u00fcr andere Steuerbescheide, insbesondere nicht f\u00fcr die gesonderte Feststellung nach \u00a7 10a Satz 2 des Gewerbesteuergesetzes in der im Streitjahr g\u00fcltigen Fassung (nunmehr Satz 6), und f\u00fchrt deshalb zu keiner gesonderten Beeintr\u00e4chtigung der Kl\u00e4gerin. Der erkennende Senat l\u00e4sst unter diesen Umst\u00e4nden offen, ob die Kl\u00e4gerin ihre Revision, soweit diese den Gewerbesteuermessbetrag 2003 betrifft, \u00fcberhaupt entsprechend den Anforderungen des \u00a7 120 Abs. 3 Nr. 2 FGO begr\u00fcndet hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Revisionsrechtlich nicht zu beanstanden ist auch, dass das FG die Voraussetzungen einer Teilwertabschreibung auf die streitbefangenen Eigentumswohnungen verneint hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG in der im Streitjahr g\u00fcltigen Fassung muss ein Steuerpflichtiger, der seinen Gewinn nach \u00a7 4 Abs. 1 oder nach \u00a7 5 Abs. 1 EStG ermittelt, die abnutzbaren Wirtschaftsg\u00fcter seines Anlageverm\u00f6gens mit den Anschaffungs- oder Herstellungskosten, vermindert um die AfA, erh\u00f6hte Absetzungen, Sonderabschreibungen, Abz\u00fcge nach \u00a7 6b EStG und \u00e4hnliche Abz\u00fcge ansetzen. Stattdessen kann er den Teilwert des Wirtschaftsguts (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG) ansetzen, wenn dieser auf Grund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger als die fortgeschriebenen Anschaffungs- oder Herstellungskosten ist (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG). Andere als die zuvor bezeichneten Wirtschaftsg\u00fcter –wie im Streitfall der Grund und Boden– sind gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 EStG mit den Anschaffungs- oder Herstellungskosten oder dem an deren Stelle tretenden Wert, vermindert um Abz\u00fcge nach \u00a7 6b EStG und \u00e4hnliche Abz\u00fcge, anzusetzen. Auch insoweit kann jedoch der Teilwert (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG) angesetzt werden, wenn dieser auf Grund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger ist (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 EStG). Das Erfordernis einer dauernden Wertminderung entspricht einer Gesetzes\u00e4nderung durch das Steuerentlastungsgesetz (StEntlG) 1999\/2000\/2002 vom 24. M\u00e4rz 1999 (BGBl I 1999, 402, BStBl I 1999, 304). Nach der Vorstellung des Gesetzgebers bedeutet der von ihm dem Handelsrecht (vgl. \u00a7 253 Abs. 2 HGB a.F., der \u00a7 253 Abs. 3 HGB in der ab 29. Mai 2009 geltenden Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Bilanzrechts vom 25. Mai 2009, BGBl I 2009, 1102 entspricht) entliehene Begriff der dauernden Wertminderung ein nachhaltiges Absinken unter den ma\u00dfgeblichen Buchwert; eine nur vor\u00fcbergehende Wertminderung reicht f\u00fcr eine Teilwertabschreibung nicht aus (vgl. BTDrucks 14\/443, S. 22).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Der BFH hat sich schon vor der genannten Neuregelung durch das StEntlG 1999\/2000\/2002 mit dem Begriff der „voraussichtlich dauernden Wertminderung“ befasst. So hat der erkennende Senat bereits im Zusammenhang mit der Auslegung von \u00a7 154 Abs. 2 des Aktiengesetzes a.F., der einen allgemeinen Grundsatz ordnungsgem\u00e4\u00dfer Buchf\u00fchrung zur Zul\u00e4ssigkeit au\u00dferplanm\u00e4\u00dfiger Abschreibungen enthielt, den Begriff n\u00e4her dahin konkretisiert, dass der jeweilige Stichtagswert voraussichtlich w\u00e4hrend eines erheblichen Teils der weiteren Nutzungsdauer unter dem durch planm\u00e4\u00dfige Abschreibungen geminderten Restbuchwert liegen m\u00fcsse (BFH-Urteil vom 24. Mai 1984 IV R 227\/81, juris, m.w.N.; vgl. auch den Hinweis von Kanzler in Finanz-Rundschau 2006, 833). F\u00fcr den Ansatz des niedrigeren Teilwerts gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG 1997 i.d.F. des StEntlG 1999\/2000\/ 2002 hat der I. Senat des BFH (Urteil in BFHE 212, 526, BStBl II 2006, 680) den Begriff der hiernach erforderlichen voraussichtlich dauernden Wertminderung noch n\u00e4her pr\u00e4zisiert und hierbei auch die im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) vom 25. Februar 2000 IV C 2 -S 2171 b- 14\/00 (BStBl I 2000, 372) hierzu vertretene Rechtsauffassung (vgl. Rz 4 des BMF-Schreibens in BStBl I 2000, 372, unver\u00e4ndert durch BMF-Schreiben vom 26. M\u00e4rz 2009 IV C 6 -S 2171-b\/0, 2009\/0195335, BStBl I 2009, 514) gebilligt. Nach jener Entscheidung liegt bei abnutzbaren Wirtschaftsg\u00fctern des Anlageverm\u00f6gens eine voraussichtlich dauernde Wertminderung vor, wenn der Teilwert des Wirtschaftsguts zum Bilanzstichtag mindestens f\u00fcr die halbe Restnutzungsdauer unter dem planm\u00e4\u00dfigen Restbuchwert liegt. Mit Urteil vom 29. April 2009 I R 74\/08 (BFHE 225, 357, BStBl II 2009, 899) hat der I. Senat des BFH diese Rechtsprechung best\u00e4tigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Einklang mit dem zuvor genannten Begriffsverst\u00e4ndnis des Gesetzgebers und der im BMF-Schreiben in BStBl I 2000, 372 vertretenen Rechtsauffassung hat der erkennende Senat in seinem Urteil vom 23. April 2009 IV R 62\/06 (BFHE 224, 564, BStBl II 2009, 778) ausgef\u00fchrt, dass eine voraussichtlich dauernde Wertminderung bei aktiven Wirtschaftsg\u00fctern nur vorliege, wenn der Teilwert nachhaltig unter den ma\u00dfgeblichen Buchwert gesunken ist. Von einem „nachhaltigen“ Sinken des Teilwerts unter die Anschaffungskosten sei auszugehen, wenn aus der Sicht des Bilanzstichtags auf Grund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertminderung gerechnet werden muss. Hierf\u00fcr bed\u00fcrfe es einer an der Eigenart des Wirtschaftsguts ausgerichteten Prognose. F\u00fcr Wirtschaftsg\u00fcter des abnutzbaren Anlageverm\u00f6gens hat sich der erkennende Senat dabei der Auffassung des I. Senats angeschlossen, dass eine Teilwertabschreibung voraussetzt, dass der Wert des jeweiligen Wirtschaftsguts zum Bilanzstichtag mindestens f\u00fcr die halbe Restnutzungsdauer unter dem planm\u00e4\u00dfigen Restbuchwert liegt (Senatsurteil in BFHE 224, 564, BStBl II 2009, 778, unter II.1.d aa der Gr\u00fcnde). Ob bei nicht abnutzbaren Wirtschaftsg\u00fctern des Anlageverm\u00f6gens (u.a. Grund und Boden) eine Wertminderung voraussichtlich andauern wird, richtet sich nach Auffassung des erkennenden Senats danach, ob aus Sicht des Bilanzstichtags mehr Gr\u00fcnde f\u00fcr ein Andauern der Wertminderung sprechen als dagegen. Welcher Prognosezeitraum hierbei zugrunde zu legen ist, kann nicht generell beantwortet werden, sondern richtet sich nach den prognostischen M\u00f6glichkeiten zum Bilanzstichtag, die je nach Art des Wirtschaftsguts und des ausl\u00f6senden Moments f\u00fcr die Wertminderung unterschiedlich sein k\u00f6nnen (Senatsurteil in BFHE 224, 564, BStBl II 2009, 778, unter II.1.d bb der Gr\u00fcnde).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Nach diesen Ma\u00dfst\u00e4ben hat das FG die von der Kl\u00e4gerin begehrte Teilwertabschreibung zu Recht versagt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zutreffend hat das FG hinsichtlich der streitbefangenen abnutzbaren Wirtschaftsg\u00fcter darauf abgestellt, dass –wie im \u00dcbrigen von der Kl\u00e4gerin rechnerisch nicht in Frage gestellt wird– die planm\u00e4\u00dfigen Restbuchwerte die von der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Eigentumswohnungen angesetzten Teilwerte innerhalb der halben Restnutzungsdauer von 22 Jahren unterschreiten. Revisionsrechtlicher Pr\u00fcfung stand h\u00e4lt des Weiteren auch die W\u00fcrdigung des FG, dass im Streitfall eine Teilwertabschreibung auf Grund und Boden nicht gerechtfertigt sei. Denn die Einsch\u00e4tzung, dass der schlichte Verweis auf die Marktsituation f\u00fcr sog. „Ost-Immobilien“ keine dauerhafte Wertminderung der streitgegenst\u00e4ndlichen Grundst\u00fccke indiziere, ist m\u00f6glich. Sie wird auch nicht durch den in der Revisionsbegr\u00fcndung enthaltenen pauschalen Hinweis der Kl\u00e4gerin auf die Folgen der „weltweiten Immobilienkrise“ in Frage gestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nicht zu folgen ist der Auffassung der Kl\u00e4gerin, dass die oben ausgef\u00fchrten Rechtsgrunds\u00e4tze im Fall des Verkaufs und eines hierbei entstandenen Ver\u00e4u\u00dferungsverlustes keine Anwendung f\u00e4nden. Zwar weist die Kl\u00e4gerin zu Recht darauf hin, dass das BFH-Urteil in BFHE 212, 526, BStBl II 2006, 680, das bereits Gegenstand der Er\u00f6rterungen im Ausgangsverfahren gewesen ist, f\u00fcr diese Situation –weil hierzu im dort entschiedenen Fall kein Anlass bestand– keine Ausf\u00fchrungen enth\u00e4lt. Indes ist –wie ausgef\u00fchrt– auf die nachhaltige Wertentwicklung des Wirtschaftsguts, f\u00fcr das eine Teilwertabschreibung beansprucht wird, und nicht auf eine punktuelle Betrachtung anl\u00e4sslich eines Verkaufs dieses Wirtschaftsguts zu irgendeinem Zeitpunkt w\u00e4hrend seiner (betriebsgew\u00f6hnlichen) Restnutzungsdauer abzustellen. Ma\u00dfgeblich ist grunds\u00e4tzlich die objektive Restnutzungsdauer des Wirtschaftsguts und nicht die individuelle Verbleibensdauer beim betreffenden Steuerpflichtigen. Dementsprechend hat der I. Senat des BFH in seinem Urteil in BFHE 225, 357, BStBl II 2009, 899 die Aussagen seines Urteils in BFHE 212, 526, BStBl II 2006, 680 dahin pr\u00e4zisiert, dass –wovon auch das BMF-Schreiben in BStBl I 2000, 372, Rz 6 ausgeht– die verbleibende Nutzungsdauer von Geb\u00e4uden nach \u00a7 7 Abs. 4 und Abs. 5 EStG, bei anderen Wirtschaftsg\u00fctern grunds\u00e4tzlich nach den amtlichen AfA-Tabellen zu bestimmen ist, und dies auch dann gilt, wenn der Steuerpflichtige beabsichtigt, das Wirtschaftsgut vor Ablauf seiner betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer zu ver\u00e4u\u00dfern. In diesem Fall h\u00e4lt der I. Senat des BFH eine Teilwertabschreibung ebenfalls nur f\u00fcr m\u00f6glich, wenn der Teilwert mindestens w\u00e4hrend der H\u00e4lfte des betriebsgew\u00f6hnlichen Zeitraums unter seinem fortgeschriebenen Buchwert liegt. Die hierin liegende Ankn\u00fcpfung an objektive Bewertungsma\u00dfst\u00e4be l\u00e4sst es zu, die Frage der Zul\u00e4ssigkeit einer Teilwertabschreibung m\u00f6glichst gleichheitsgerecht zu beurteilen. Deshalb kommt es grunds\u00e4tzlich auch nicht auf die von der individuellen Verbleibensdauer abh\u00e4ngige Frage an, ob und ggf. in welchem Zeitraum der Steuerpflichtige bei kurzfristiger, punktueller Betrachtung festgestellte Wertminderungen wird aufholen k\u00f6nnen. Der erkennende Senat kann offenlassen, ob und unter welchen Voraussetzungen es unternehmensspezifische Besonderheiten ausnahmsweise rechtfertigen k\u00f6nnten, die ma\u00dfgebliche Restnutzungsdauer eines Wirtschaftsguts abweichend von den zuvor genannten Ma\u00dfst\u00e4ben zu bestimmen. Denn derartige Besonderheiten sind im Streitfall weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Kommt es nicht auf den im Streitfall vorliegenden Ver\u00e4u\u00dferungsvorgang an, so hat das FG zu Recht der Frage keine Bedeutung beigemessen, ob die Ver\u00e4u\u00dferung der streitbefangenen Immobilien –wie die Kl\u00e4gerin meint– als sog. wertaufhellende Tatsache, also als eine Erkenntnis, die sich \u00fcber die am Bilanzstichtag bestehenden Umst\u00e4nde bis zur Erstellung der Bilanz ergeben hat, zu ber\u00fccksichtigen ist. Denn tats\u00e4chliche Erkenntnisse sind bilanziell nur insoweit zu ber\u00fccksichtigen, als sie auch rechtlich –hier im Rahmen der Bewertung von zu bilanzierenden Wirtschaftsg\u00fctern– relevant sind. Andernfalls tragen sie zur „Aufhellung“ des steuerrechtlich ma\u00dfgebenden Werts nichts bei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Erzielung eines Verlustes bei der Ver\u00e4u\u00dferung eines Wirtschaftsguts w\u00e4re allenfalls dann f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit einer Teilwertabschreibung von Bedeutung, wenn hierdurch zugleich eine nachhaltige Wertminderung in dem beschriebenen Sinne indiziert w\u00fcrde. Dies k\u00e4me nach den Rechtsgrunds\u00e4tzen, die der erkennende Senat in seinem Urteil in BFHE 224, 564, BStBl II 2009, 778 ausgef\u00fchrt hat, grunds\u00e4tzlich nur bei nicht abnutzbaren Wirtschaftsg\u00fctern des Anlageverm\u00f6gens (hier Grund und Boden) in Betracht. Allein der von der Kl\u00e4gerin f\u00fcr ma\u00dfgeblich erachtete Ver\u00e4u\u00dferungsvorgang und der hierbei erzielte Erl\u00f6s sprechen indes im Streitfall nicht gegen die Annahme des FG, dass auch hinsichtlich des Grund und Bodens keine hinreichenden Anhaltspunkte f\u00fcr eine voraussichtlich auch dauernde Wertminderung gegeben seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Soweit der erkennende Senat auch Zweifel h\u00e4tte, ob der in dem mit der Ehefrau des Kommanditisten der Kl\u00e4gerin geschlossenen Kaufvertrag vom 8. Dezember 2004 vereinbarte Kaufpreis und die von der Kl\u00e4gerin zugrunde gelegten, zum Stichtag 4. Oktober 2004 erstellten Verkehrswertgutachten eine hinreichende Grundlage f\u00fcr die Bewertung der streitbefangenen Wirtschaftsg\u00fcter auf den 31. Dezember 2003 bieten k\u00f6nnten, kommt es hierauf nicht an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 9.9.2010, IV R 38\/08 Voraussichtlich dauernde Wertminderung als Voraussetzung einer Teilwertabschreibung – Anfechtbarkeit eines auf Null lautenden Bescheids \u00fcber den Gewerbesteuermessbetrag Tatbestand 1 I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH & Co. KG; Gesellschafter der Kl\u00e4gerin waren im Streitjahr (2003) die X-GmbH als Komplement\u00e4rin sowie Z als Kommanditist. Im Anlageverm\u00f6gen … IV R 38\/08 – Voraussichtlich dauernde Wertminderung als Voraussetzung einer Teilwertabschreibung – Anfechtbarkeit eines auf Null lautenden Bescheids über den Gewerbesteuermessbetrag<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1624],"class_list":["post-8211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-voraussetzung-einer-teilwertabschreibung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}