{"id":8212,"date":"2012-12-05T04:55:20","date_gmt":"2012-12-05T02:55:20","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=8212"},"modified":"2020-09-14T10:07:54","modified_gmt":"2020-09-14T08:07:54","slug":"i-r-80-09-nachweis-der-hoehe-der-nicht-der-deutschen-steuer-unterliegenden-einkuenfte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-r-80-09-nachweis-der-hoehe-der-nicht-der-deutschen-steuer-unterliegenden-einkuenfte\/","title":{"rendered":"I R 80\/09 – Nachweis der Höhe der nicht der deutschen Steuer unterliegenden Einkünfte"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 8.9.2010, I R 80\/09<\/p>\n

Nachweis der H\u00f6he der nicht der deutschen Steuer unterliegenden Eink\u00fcnfte<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

Die nach \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 zum Nachweis der H\u00f6he der nicht der deutschen Steuer unterliegenden Eink\u00fcnfte erforderliche Bescheinigung der zust\u00e4ndigen ausl\u00e4ndischen Steuerbeh\u00f6rde ist auch dann vorzulegen, wenn der Steuerpflichtige angibt, keine derartigen Eink\u00fcnfte erzielt zu haben (sog. Nullbescheinigung) .<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Streitpunkt ist, ob die Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger sind Eheleute mit Wohnsitz in L\/Frankreich. Der Kl\u00e4ger ist deutscher Staatsangeh\u00f6riger und hatte im Streitjahr (2002) einen weiteren Wohnsitz in Deutschland. Er erzielte Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit im Inland sowie Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen. Die Kl\u00e4gerin erzielte nach ihren Angaben im Streitjahr keine Eink\u00fcnfte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) setzte die Einkommensteuer gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger auf der Grundlage seines zu versteuernden Einkommens f\u00fcr das Streitjahr nach der Grundtabelle fest. Die im Einspruchsverfahren vom Kl\u00e4ger beantragte Zusammenveranlagung nach \u00a7 26 Abs. 1, \u00a7 26b i.V.m. \u00a7 1a Abs. 1 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG 2002) lehnte das FA mit der Begr\u00fcndung ab, die Zusammenveranlagung nach diesen Vorschriften setze die Vorlage einer Bescheinigung der zust\u00e4ndigen ausl\u00e4ndischen (franz\u00f6sischen) Steuerbeh\u00f6rde \u00fcber die H\u00f6he der von den Kl\u00e4gern erzielten, nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Eink\u00fcnfte voraus, an der es hier fehle. Die zur\u00fcckweisende Einspruchsentscheidung erlie\u00df das FA gegen\u00fcber beiden Kl\u00e4gern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Klageverfahren reichten die Kl\u00e4ger die beglaubigte \u00dcbersetzung einer vom 16. Juli 2008 datierenden Bescheinigung des franz\u00f6sischen Finanzministeriums mit folgendem Wortlaut ein:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
„Die Unterzeichnete, Verantwortliche der Steuerbeh\u00f6rde, bescheinigt hiermit, dass Herr oder Frau (Nach- und Vorname des Kl\u00e4gers), wohnhaft (L), seit dem Jahre 2004 ihre Eink\u00fcnfte in Frankreich versteuern. Seit dem 01.01.2005 ist die Adresse ihres Hauptwohnsitzes: (Adresse in L). Gem\u00e4\u00df \u00a7 L 169 des Einkommensteuergesetzes d\u00fcrfen die Einkommen der vorhergehenden Jahre nicht mehr versteuert werden. Paragraph L 169 bestimmt, dass die Steuerbeh\u00f6rde Einkommensteuern und K\u00f6rperschaftsteuern r\u00fcckwirkend nur bis zum Ende des dritten Vorjahres versteuern darf.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die vom Kl\u00e4ger erhobene Klage hatte Erfolg; das Hessische Finanzgericht (FG) hat den angefochtenen Bescheid und die Einspruchsentscheidung mit Urteil vom 24. August 2009\u00a0\u00a013 K 2032\/08 aufgehoben und das FA verpflichtet, die Kl\u00e4ger zur Einkommensteuer zusammen zu veranlagen und die Einkommensteuer unter Anwendung der Splittingtabelle<\/a> festzusetzen. Der Klage der Kl\u00e4gerin hat das FG insoweit stattgegeben, als sie die Aufhebung der auch an diese gerichteten Einspruchsentscheidung betraf. Soweit sie auf Aufhebung auch des Einkommensteuerbescheids gerichtet war, hat das FG die Klage der Kl\u00e4gerin als unzul\u00e4ssig abgewiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gegen das FG-Urteil richtet sich die auf die Verletzung materiellen Rechts gest\u00fctzte Revision des FA.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, das FG-Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger beantragen (sinngem\u00e4\u00df), die Revision des FA zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
W\u00e4hrend des Revisionsverfahrens ist das Bundesministerium der Finanzen (BMF) dem Rechtsstreit beigetreten. Es unterst\u00fctzt in der Sache die Position des FA, hat aber keinen Antrag gestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist unzul\u00e4ssig und deshalb gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zu verwerfen, soweit die Klage der Kl\u00e4gerin betroffen ist. Im Hinblick auf die Klage des Kl\u00e4gers ist die Revision begr\u00fcndet und f\u00fchrt sie gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 FGO zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Klageabweisung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. In Bezug auf die Klage der Kl\u00e4gerin ist die Revision unzul\u00e4ssig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Revision des FA richtet sich auch gegen die Entscheidung des FG \u00fcber die Klage der Kl\u00e4gerin. Das ergibt sich aus Revisionsschrift und Revisionsbegr\u00fcndungschrift des FA, in denen ausdr\u00fccklich auch die Kl\u00e4gerin als Revisionsbeklagte bezeichnet wird. Auch der Revisionsantrag des FA l\u00e4sst keine Beschr\u00e4nkung des Rechtsmittels auf die vom Kl\u00e4ger erhobene Klage erkennen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die gegen die Entscheidungen des FG zur Klage der Kl\u00e4gerin gerichtete Revision ist unzul\u00e4ssig, weil sie in diesem Punkt entgegen \u00a7 120 Abs. 2 FGO nicht begr\u00fcndet worden ist. Soweit das FG die Klage der Kl\u00e4gerin abgewiesen hat, ist das FA \u00fcberdies durch das angefochtene Urteil nicht beschwert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Hinsichtlich der Klage des Kl\u00e4gers ist die Revision zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet. Das FG hat die Voraussetzungen f\u00fcr eine Zusammenveranlagung nach \u00a7 26, \u00a7 26b i.V.m. \u00a7 1a Abs. 1 Nr. 2 EStG 2002 zu Unrecht bejaht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach \u00a7 1a Abs. 1 Nr. 2 EStG 2002 k\u00f6nnen nicht dauernd getrennt lebende Ehegatten auf Antrag gem\u00e4\u00df \u00a7 26 Abs. 1 Satz 1 (i.V.m. \u00a7 26b) EStG 2002 zusammen veranlagt werden, wenn nur einer von ihnen die Voraussetzungen der unbeschr\u00e4nkten Einkommensteuerpflicht nach \u00a7 1 Abs. 1 EStG 2002 oder der „fiktiven unbeschr\u00e4nkten Einkommensteuerpflicht“ nach \u00a7 1 Abs. 3 EStG 2002 erf\u00fcllt. Voraussetzung ist zum einen, dass der unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtige Ehegatte Staatsangeh\u00f6riger eines Mitgliedstaats der Europ\u00e4ischen Union (EU) oder des Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraums (EWR) ist und der andere Ehegatte seinen Wohnsitz oder gew\u00f6hnlichen Aufenthalt im EU\/EWR-Ausland hat. Zum anderen sind die Einkunftsgrenzen des \u00a7 1 Abs. 3 Satz 2 EStG 2002 zu beachten. Hierbei ist auf die Eink\u00fcnfte beider Ehegatten abzustellen und der nach der bis zum Jahressteuergesetz 2008 vom 20. Dezember 2007 (BGBl I 2007, 3150) geltenden Gesetzesfassung ma\u00dfgebliche Betrag von 6.136 EUR zu verdoppeln (\u00a7 1a Abs. 1 Nr. 2 Satz 3 EStG 2002).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine Zusammenveranlagung ist danach nur dann m\u00f6glich, wenn entweder die Eink\u00fcnfte beider Ehegatten im Kalenderjahr mindestens zu 90 v.H. der deutschen Einkommensteuer unterliegen (sog. relative Wesentlichkeitsgrenze) oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Eink\u00fcnfte den Betrag von 12.272 EUR nicht \u00fcbersteigen (sog. absolute Wesentlichkeitsgrenze). Die H\u00f6he der nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Eink\u00fcnfte muss zudem gem\u00e4\u00df \u00a7 1a Abs. 1 i.V.m. \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 (in der Gesetzesfassung nach dem Jahressteuergesetz 2008: \u00a7 1 Abs. 3 Satz 5 EStG 2002\/2009) durch eine Bescheinigung der zust\u00e4ndigen ausl\u00e4ndischen Steuerbeh\u00f6rde nachgewiesen werden. An dem letztgenannten Erfordernis fehlt es im Streitfall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Wie das FG im Ansatz zutreffend erkannt hat, ergibt sich aus dem Wortlaut des \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 („Weitere Voraussetzung ist …“), dass es sich bei dem Erfordernis der Vorlage einer Bescheinigung der ausl\u00e4ndischen Steuerbeh\u00f6rde um eine materielle Tatbestandsvoraussetzung und nicht um ein blo\u00dfes Beweismittel handelt (ebenso FG Brandenburg, Urteil vom 17. August 2005\u00a0\u00a04 K 1467\/01, Entscheidungen der Finanzgerichte –EFG– 2005, 1706; Nieders\u00e4chsisches FG, Urteil vom 28. Februar 2007\u00a0\u00a02 K 381\/05, EFG 2007, 1442; Ebling in Bl\u00fcmich, Einkommensteuergesetz, K\u00f6rperschaftsteuergesetz, Gewerbesteuergesetz, \u00a7 1 EStG Rz 299; Gosch in Kirchhof, Einkommensteuergesetz, 9. Aufl., \u00a7 1 Rz 23; Lehner\/Waldhoff in Kirchhof\/S\u00f6hn\/Mellinghoff, Einkommensteuergesetz, \u00a7 1 Rz D 151; Herlinghaus, EFG 2007, 1443; a.A. –aufgrund gemeinschaftsrechtskonformer Auslegung– Hahn, jurisPR-SteuerR 3\/2006 Anm. 1).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Entgegen einer in der Literatur vertretenen Auffassung (Lehner\/Waldhoff in Kirchhof\/S\u00f6hn\/Mellinghoff, a.a.O., \u00a7 1 Rz D 152; Stapperfend in Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuergesetz, K\u00f6rperschaftsteuergesetz, \u00a7 1 EStG Rz 285; Herlinghaus, EFG 2007, 1443, 1444) ist die Bescheinigung auch dann beizubringen, wenn die Ehegatten gegen\u00fcber dem FA erkl\u00e4ren, keine nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Eink\u00fcnfte erzielt zu haben (ebenso Urteil des Nieders\u00e4chsischen FG in EFG 2007, 1442). Denn auch durch die Bezifferung mit Null wird eine bestimmte H\u00f6he der betreffenden Eink\u00fcnfte beschrieben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) F\u00fcr die Pflicht zur Vorlage auch einer sog. „Nullbescheinigung“ spricht insbesondere, dass nach dem Gesetzeszweck die Vorlage der Bescheinigung gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 nicht allein der Erleichterung der Berechnung der Eink\u00fcnfte, sondern auch der Verhinderung der Inanspruchnahme ungerechtfertigter Steuervorteile dienen soll (vgl. erste Beschlussempfehlung und erster Bericht des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages zum Regierungsentwurf eines Jahressteuergesetzes 1996, BTDrucks 13\/1558, S. 150). Um die Angaben der Steuerpflichtigen auf ihre Plausibilit\u00e4t zu \u00fcberpr\u00fcfen, ist eine Bescheinigung der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde des Ans\u00e4ssigkeitsstaats \u00fcber die nicht der deutschen Besteuerung unterliegenden Eink\u00fcnfte bei behaupteten Nulleink\u00fcnften in gleichem Ma\u00dfe dienlich wie bei Behauptung jedes anderen, unterhalb des Grenzbetrages liegenden Einkunftsbetrages.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Soweit gegen die Pflicht zur Vorlage von „Nullbescheinigungen“ eingewendet wird, die ausl\u00e4ndischen Steuerbeh\u00f6rden stellten solche grunds\u00e4tzlich nicht aus (Herlinghaus, EFG 2007, 1443, 1444), besteht aus der Sicht des Senats kein Anhalt daf\u00fcr, dass dies generell f\u00fcr alle ausl\u00e4ndischen Finanzbeh\u00f6rden zutrifft. So haben die Kl\u00e4ger nach den Feststellungen des FG f\u00fcr die Jahre 2004 und 2005 Bescheinigungen der franz\u00f6sischen Steuerbeh\u00f6rden vorgelegt, die keine Eink\u00fcnfte ausgewiesen haben, die im Ans\u00e4ssigkeitsstaat der Besteuerung unterlegen haben. Es besteht deshalb kein Grund zu der Annahme, die Vorlage einer „Nullbescheinigung“ f\u00fcr das Streitjahr sei nur deshalb unterblieben, weil die franz\u00f6sischen Beh\u00f6rden solche Bescheinigungen grunds\u00e4tzlich nicht ausstellten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Soweit ausl\u00e4ndische Finanzbeh\u00f6rden Bescheinigungen nach \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 nicht ausstellen, l\u00e4sst die deutsche Finanzverwaltung im \u00dcbrigen f\u00fcr Nicht-EU\/EWR-Mitgliedstaaten die Vorlage einer Bescheinigung einer deutschen Auslandsvertretung ausreichen, in der dies best\u00e4tigt wird (BMF-Schreiben vom 30. Dezember 1996, BStBl I 1996, 1506, Tz. 1). Diese Billigkeitsregelung k\u00f6nnte ggf. auch auf den Fall, dass ein EU\/EWR-Mitgliedstaat die Ausstellung von „Nullbescheinigungen“ verweigern sollte, \u00fcbertragen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Keiner Entscheidung bedarf im Streitfall, ob die Vorlage einer Bescheinigung gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 entbehrlich ist, wenn zwischen den Beteiligten unstreitig ist, dass die Steuerpflichtigen nur im Inland, nicht dagegen im Ans\u00e4ssigkeitsstaat Eink\u00fcnfte erzielt haben (so Urteil des FG Brandenburg in EFG 2005, 1706). Denn das FA hat die entsprechende Behauptung der Kl\u00e4ger –anders als das FA im Fall des FG Brandenburg– nicht unstreitig gestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Das Schreiben des franz\u00f6sischen Finanzministeriums vom 16. Juli 2008 kann nicht als Bescheinigung i.S. von \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 angesehen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Das ergibt sich allerdings –entgegen der Auffassung von FA und BMF– nicht bereits aus dem Umstand, dass die Erkl\u00e4rung vom 16. Juli 2008 nicht unter Verwendung des Vordrucks EU\/EWR der deutschen Finanzverwaltung abgegeben worden ist. Denn die Verwendung eines bestimmten Vordrucks f\u00fcr die Bescheinigung wird von \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 nicht vorgeschrieben (ebenso Urteil des Nieders\u00e4chsischen FG in EFG 2007, 1442; Stapperfend in Herrmann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 1 EStG Rz 285). Dem vom FA in Bezug genommenen BMF-Schreiben in BStBl I 1996, Tz. 1, in dem es hei\u00dft, die Bescheinigung sei „auf amtlichen Vordrucken zu erteilen“, kommt als Verwaltungsanweisung keine Gesetzeskraft zu, so dass daraus eine Rechtspflicht zur Verwendung des Vordrucks nicht abgeleitet werden kann. Da es sich bei der Vorlage der Bescheinigung –auch nach Auffassung der Finanzverwaltung– um ein materielles Tatbestandserfordernis handelt, sind auch weder die Erm\u00e4chtigungsgrundlage des \u00a7 51 Abs. 4 Nr. 1 Buchst. c EStG 2002 noch die verfahrensrechtliche Pflicht des \u00a7 150 Abs. 1 Satz 1 der Abgabenordnung einschl\u00e4gig. Die Vordruckverwendung als weitere materielle Tatbestandsvoraussetzung h\u00e4tte vielmehr gesondert gesetzlich angeordnet werden m\u00fcssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Jedoch enth\u00e4lt das Schreiben vom 16. Juli 2008 inhaltlich nicht die von \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 geforderten Angaben. Denn es besagt nichts \u00fcber die H\u00f6he der im Streitjahr von den Kl\u00e4gern erzielten Eink\u00fcnfte. Selbst wenn man –wie es das FG ohne Weiteres getan hat–, unterstellt, dass mit der Bezeichnung „Herr oder Frau (Nach- und Vorname des Kl\u00e4gers)“ beide Kl\u00e4ger gemeint sind, geht aus dem Schreiben lediglich hervor, dass die Kl\u00e4ger ihre Eink\u00fcnfte seit dem Jahr 2004 in Frankreich versteuert haben und dass etwaige Eink\u00fcnfte aus dem davor liegenden Zeitraum wegen Zeitablaufs jetzt nicht mehr besteuert werden d\u00fcrften. Entgegen der Auffassung des FG l\u00e4sst sich aus dem Umstand, dass f\u00fcr das Streitjahr in Frankreich offenbar keine Veranlagung der Kl\u00e4ger zur Einkommensteuer durchgef\u00fchrt worden ist und dass etwaige Eink\u00fcnfte des Streitjahres dort jetzt nicht mehr besteuert werden d\u00fcrften, nicht darauf schlie\u00dfen, das von den Kl\u00e4gern im Streitjahr in Frankreich zu versteuernde Einkommen sei gleich Null.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
e) Das FG ist von einer anderen rechtlichen Beurteilung ausgegangen. Sein Urteil ist deshalb im Hinblick auf die vom Kl\u00e4ger erhobene Klage aufzuheben; diese ist abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 8.9.2010, I R 80\/09 Nachweis der H\u00f6he der nicht der deutschen Steuer unterliegenden Eink\u00fcnfte Leits\u00e4tze Die nach \u00a7 1 Abs. 3 Satz 4 EStG 2002 zum Nachweis der H\u00f6he der nicht der deutschen Steuer unterliegenden Eink\u00fcnfte erforderliche Bescheinigung der zust\u00e4ndigen ausl\u00e4ndischen Steuerbeh\u00f6rde ist auch dann vorzulegen, wenn der Steuerpflichtige angibt, keine derartigen … I R 80\/09 – Nachweis der Höhe der nicht der deutschen Steuer unterliegenden Einkünfte<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-8212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}