\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Beschwerde ist nicht begr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Voraussetzungen f\u00fcr eine Zulassung der Revision nach \u00a7 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) liegen nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Soweit die Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit des angefochtenen Urteils geltend macht, wird damit kein Zulassungsgrund dargetan. Von vornherein unbeachtlich sind Einw\u00e4nde gegen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils, die nur im Rahmen einer Revisionsbegr\u00fcndung erheblich sein k\u00f6nnen. Dies gilt im Streitfall auch hinsichtlich des von der Kl\u00e4gerin ger\u00fcgten Versto\u00dfes gegen Treu und Glauben, den sie darin sieht, dass der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) ihre zuvor einkommensteuerlich als freiberuflich eingestufte T\u00e4tigkeit<\/a> der Gewerbesteuer unterworfen hat (vgl. im \u00dcbrigen dazu Urteil des Bundesfinanzhofs vom 24. August 1995 IV R 112\/94, BFH\/NV 1996, 449).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Die Rechtssache ist nicht von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung. Eine Rechtssache hat grunds\u00e4tzliche Bedeutung i.S. von \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, wenn eine Frage zu entscheiden ist, an deren Beantwortung ein allgemeines Interesse besteht, weil sie rechtssystematisch bedeutsam ist und ihre Kl\u00e4rung das Interesse der Allgemeinheit an der Entwicklung und Handhabung des Rechts betrifft (st\u00e4ndige Rechtsprechung, s. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 115 Rz 23 ff., m.w.N.; BFH-Beschluss vom 27. April 2007 VIII B 250\/05, BFH\/NV 2007, 1675). Die Frage muss zudem kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig sein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie im Streitfall von der Kl\u00e4gerin aufgeworfene Frage, ob die Eink\u00fcnfte aus Kurberatung (f\u00fcr Mutter-Kind-Kuren) gewerblich oder solche aus selbst\u00e4ndiger Arbeit sind, ist nicht kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig, da sie offensichtlich so wie im angefochtenen Urteil zu beantworten ist. Insbesondere ist die Berufst\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin nicht der eines Rechtsanwalts \u00e4hnlich, weil es ihr an einer vergleichbaren umfassenden juristischen Vorbildung und der Ablegung der zur Aus\u00fcbung des Rechtsanwaltsberufs erforderlichen Staatspr\u00fcfungen fehlt. Setzt der Vergleichsberuf eine qualifizierte Ausbildung voraus, muss auch derjenige, der die Aus\u00fcbung eines \u00e4hnlichen Berufs behauptet, \u00fcber eine vergleichbare Ausbildung verf\u00fcgen (BFH-Beschluss vom 16. September 1999 XI B 63\/98, BFH\/NV 2000, 242, m.w.N.). Die Fachkenntnisse der Kl\u00e4gerin und die von ihr geleistete Beratung nur in einem Teil des Sozialrechts schaffen hingegen keine vergleichbare, dem freien Beruf des Rechtsanwalts \u00e4hnliche Qualifikation.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) F\u00fcr die Abgrenzung zwischen freiberuflicher und gewerblicher T\u00e4tigkeit einer nat\u00fcrlichen Person ist es ohne Bedeutung, wie die beratende T\u00e4tigkeit freier Wohlfahrtsverb\u00e4nde ertragsteuerlich einzuordnen ist, die als K\u00f6rperschaften per se nicht dem Einkommensteuergesetz (EStG) unterliegen (\u00a7 1 Abs. 1 Satz 1 EStG) und keine freiberufliche T\u00e4tigkeit i.S. von \u00a7 18 EStG aus\u00fcben k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| d) Die in dem Vorbringen der Kl\u00e4gerin implizit enthaltene Frage, ob sie im Vergleich zu den Wohlfahrtsverb\u00e4nden gleichheitswidrig benachteiligt wird, wenn deren sachlich vergleichbare Beratungst\u00e4tigkeit –m\u00f6glicherweise– nicht der Gewerbesteuer unterworfen wird, hat ebenfalls keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung. Denn durch die Rechtsprechung ist bereits gekl\u00e4rt, dass die Frage, ob Eink\u00fcnfte aus einer T\u00e4tigkeit der Gewerbesteuer unterliegen, nach Ma\u00dfgabe des Gewerbesteuerrechts zu beantworten ist und eine ggf. mit dem Gesetz nicht vereinbare rechtswidrige Bevorzugung eines Konkurrenten keinen Anspruch auf gleicherma\u00dfen rechtswidrige Freistellung von der Besteuerung schafft (vgl. BFH-Beschluss vom 18. September 2007 I R 30\/06, BFHE 219, 184, BStBl II 2009, 126; BFH-Urteil vom 5. Oktober 2006 VII R 24\/03, BFHE 215, 32, BStBl II 2007, 243).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 7.9.2010, VIII B 23\/10 Eine Kurberaterin \u00fcbt keine einem Rechtsanwalt \u00e4hnliche Berufst\u00e4tigkeit aus Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist nicht begr\u00fcndet. 2 Die Voraussetzungen f\u00fcr eine Zulassung der Revision nach \u00a7 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) liegen nicht vor. 3 a) Soweit die Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit … VIII B 23\/10 – Eine Kurberaterin übt keine einem Rechtsanwalt ähnliche Berufstätigkeit aus<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-8218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |