{"id":8220,"date":"2012-12-05T04:54:38","date_gmt":"2012-12-05T02:54:38","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=8220"},"modified":"2012-12-06T03:09:14","modified_gmt":"2012-12-06T01:09:14","slug":"iv-b-109-09-steuerfreiheit-eines-sanierungsgewinns-divergenz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-109-09-steuerfreiheit-eines-sanierungsgewinns-divergenz\/","title":{"rendered":"IV&nbsp;B&nbsp;109\/09 &#8211; Steuerfreiheit eines Sanierungsgewinns &#8211; Divergenz"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 8.9.2010, IV B 109\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Steuerfreiheit eines Sanierungsgewinns &#8211; Divergenz<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die von den Kl&auml;gern und Beschwerdef&uuml;hrern (Kl&auml;ger) erhobenen R&uuml;gen sind unbegr&uuml;ndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Revision ist nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) zuzulassen. Eine Divergenz liegt nur vor,<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>wenn das Finanzgericht (FG) in einer Rechtsfrage von der Entscheidung eines anderen Gerichts abgewichen ist,<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>wenn &uuml;ber dieselbe rechtserhebliche Rechtsfrage in beiden Entscheidungen entschieden worden ist<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>und wenn die Entscheidungen zu gleichen oder vergleichbaren Sachverhalten ergangen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Davon ausgehend liegt eine Divergenz der Vorentscheidung zu den Urteilen des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 26. November 1980 I R 52\/77 (BFHE 132, 72, BStBl II 1981, 181); vom 24. April 1986 IV R 282\/84 (BFHE 146, 549, BStBl II 1986, 672); vom 26. Februar 1988 III R 257\/84 (BFH\/NV 1989, 436 ); vom 19. M&auml;rz 1993 III R 79\/91 (BFH\/NV 1993, 536 ) und vom 16. Mai 2002 IV R 11\/01 (BFHE 199, 278, BStBl II 2002, 854) nicht vor. Einen allgemeinen Rechtssatz des Inhalts, dass eine Sanierungsabsicht des Gl&auml;ubigers nur dann angenommen werden kann, wenn dem Schulderlass allein die Absicht zu Grunde gelegen hat, den Schuldner vor dem Zusammenbruch zu bewahren, und weitergehende Motive f&uuml;r den Schuldenerlass f&uuml;r eine Steuerbefreiung nach &sect; 3 Nr. 66 EStG sch&auml;dlich sind, hat das FG -anders als die Kl&auml;ger meinen- auch nicht konkludent aufgestellt. Zwar hat das FG durch die Verwendung des Wortes &quot;allein&quot; sprachlich etwas ungenau formuliert. Aus dieser Formulierung kann indes nicht abgeleitet werden, dass das FG eine neben der Sanierungsabsicht bestehende weitergehende Motivation des Gl&auml;ubigers- hier der Sparkasse- f&uuml;r den Schuldenerlass als sch&auml;dlich f&uuml;r die Steuerbefreiung nach &sect; 3 Nr. 66 EStG angesehen hat. Dem steht bereits entgegen, dass das FG seiner rechtlichen W&uuml;rdigung den Rechtssatz vorangestellt hat, dessen Abweichung die Kl&auml;ger r&uuml;gen. So hat das FG unter Bezugnahme auf die BFH-Urteile in BFH\/NV 1993, 536; in BFH\/NV 1989, 436 zum Vorliegen der Sanierungsabsicht ausdr&uuml;cklich ausgef&uuml;hrt, dass es auf der Hand liege, dass regelm&auml;&szlig;ig auch eigenn&uuml;tzige Motive des Gl&auml;ubigers eine Rolle spielen werden, wie etwa die Rettung eines Teils der Restforderung oder der Erhalt der Gesch&auml;ftsverbindungen. Auch die Subsumtion des vorliegenden Sachverhalts, insbesondere unter Heranziehung und W&uuml;rdigung der Zeugenaussage l&auml;sst keinerlei R&uuml;ckschluss darauf zu, dass das FG einen neben der Sanierungsabsicht bestehende Motivation f&uuml;r den Schuldenerlass als sch&auml;dlich angesehen hat. Tats&auml;chlich hat das FG den vorliegenden Sachverhalt dahin gew&uuml;rdigt, dass die Sparkasse auf einen Teil ihrer Forderungen nicht in der Absicht der Sanierung des Unternehmens des Kl&auml;gers verzichtet hat. Aus dieser W&uuml;rdigung des FG l&auml;sst sich der von den Kl&auml;gern behauptete divergierende Rechtssatz nicht ableiten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Ob die Vorentscheidung bez&uuml;glich der Beurteilung der Sanierungseignung des kl&auml;gerischen Unternehmens von den im Einzelnen benannten BFH-Urteilen abgewichen ist, bedarf mangels Erheblichkeit einer m&ouml;glichen Abweichung keiner Entscheidung. Wird das angefochtene Urteil auf mehrere selbst&auml;ndig tragende Gr&uuml;nde gest&uuml;tzt, von denen jeder f&uuml;r sich gesehen die Entscheidung tr&auml;gt, fehlt es an der Entscheidungserheblichkeit der abweichenden Rechtsauffassung, soweit Zulassungsgr&uuml;nde nicht bez&uuml;glich aller tragenden Gr&uuml;nde mit Erfolg geltend gemacht werden (vgl. Gr&auml;ber\/ Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 60).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FG hat unter Bezugnahme auf die BFH-Rechtsprechung (BFH-Urteile vom 22. November 1983 VIII R 14\/81, BFHE 140, 521, BStBl II 1984, 472; vom 7. Februar 1985 IV R 177\/83, BFHE 143, 531, BStBl II 1985, 504 und in BFH\/NV 1993, 536) ausgef&uuml;hrt, dass die Steuerfreiheit des Sanierungsgewinns kumulativ voraussetze, dass ein Unternehmen sanierungsbed&uuml;rftig sei, die Gl&auml;ubiger in Sanierungsabsicht handelten und der Schuldenerlass sanierungsgeeignet sei. Da das FG, wie dargelegt, die Sanierungsabsicht verneint hat, lagen die Voraussetzungen der Steuerfreiheit schon aus diesem Grund nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 8.9.2010, IV B 109\/09 Steuerfreiheit eines Sanierungsgewinns &#8211; Divergenz Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die von den Kl&auml;gern und Beschwerdef&uuml;hrern (Kl&auml;ger) erhobenen R&uuml;gen sind unbegr&uuml;ndet. 2&nbsp; Die Revision ist nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) zuzulassen. Eine Divergenz liegt &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-109-09-steuerfreiheit-eines-sanierungsgewinns-divergenz\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IV&nbsp;B&nbsp;109\/09 &#8211; Steuerfreiheit eines Sanierungsgewinns &#8211; Divergenz<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-8220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}