{"id":8328,"date":"2012-12-05T04:04:35","date_gmt":"2012-12-05T02:04:35","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=8328"},"modified":"2018-03-22T10:17:08","modified_gmt":"2018-03-22T08:17:08","slug":"ii-r-39-10-mittelbare-schenkung-des-erloeses-aus-dem-verkauf-uebertragener-gesellschaftsanteile-pruefungsumfang-bei-festsetzung-von-hinterziehungszinsen-schenkungsteuerbescheid-kein-grundlagenbescheid","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-r-39-10-mittelbare-schenkung-des-erloeses-aus-dem-verkauf-uebertragener-gesellschaftsanteile-pruefungsumfang-bei-festsetzung-von-hinterziehungszinsen-schenkungsteuerbescheid-kein-grundlagenbescheid\/","title":{"rendered":"II R 39\/10 – Mittelbare Schenkung des Erlöses aus dem Verkauf übertragener Gesellschaftsanteile – Prüfungsumfang bei Festsetzung von Hinterziehungszinsen – Schenkungsteuerbescheid kein Grundlagenbescheid für Zinsbescheid – Hinterziehungszinsen gegen Steuerschuldner trotz dessen fehlender Mitwirkung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 28.3.2012, II R 39\/10<\/p>\n

Mittelbare Schenkung des Erl\u00f6ses aus dem Verkauf \u00fcbertragener Gesellschaftsanteile – Pr\u00fcfungsumfang bei Festsetzung von http:\/\/www.steuerschroeder.de\/Steuerrechner\/Zinsen.html<\/a> – Schenkungsteuerbescheid kein Grundlagenbescheid f\u00fcr Zinsbescheid – Hinterziehungszinsen gegen Steuerschuldner trotz dessen fehlender Mitwirkung<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. In der \u00dcbertragung von Gesellschaftsanteilen kann die mittelbare Schenkung des Erl\u00f6ses aus einem bereits geplanten Verkauf der Anteile liegen.<\/p>\n

2. Bei der Festsetzung von Hinterziehungszinsen sind die Voraussetzungen der Steuerhinterziehung und die H\u00f6he der hinterzogenen Steuer unabh\u00e4ngig von einem ergangenen Steuerbescheid zu pr\u00fcfen.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Ehemann (E) der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) war zu 75\u00a0% am Stammkapital der … GmbH (GmbH) beteiligt. Die \u00fcbrigen Anteile hielt seine Mutter (M). E war dar\u00fcber hinaus Eigent\u00fcmer des von der GmbH langfristig gepachteten Betriebsgrundst\u00fccks. Steuerberater P war der Aufsichtsratsvorsitzende der GmbH.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ab Ende des Jahres 1988 kam es zu umfangreichen Verhandlungen zwischen Vertretern der GmbH (E, P und ein weiterer Steuerberater) und der Firma V \u00fcber einen Verkauf von Anteilen an der GmbH an V. V war an dem Anteilserwerb interessiert, weil sie ihre Produktpalette um die von der GmbH hergestellten Maschinen erg\u00e4nzen wollte. Die Verhandlungsergebnisse wurden in einer schriftlichen Absichtserkl\u00e4rung („LETTER OF INTENT“) niedergelegt, die von E, M und P am 8.\u00a0Dezember 1989 sowie von V am 13.\u00a0Dezember 1989 unterzeichnet wurde. In dieser Absichtserkl\u00e4rung waren insbesondere ein Zeitplan f\u00fcr den Verkauf einer Mehrheitsbeteiligung an der GmbH an V, die jeweiligen Kaufpreise und zwei Kapitalerh\u00f6hungen vorgesehen. Der Absichtserkl\u00e4rung entsprechend wurde das Stammkapital der GmbH am 14.\u00a0Dezember 1989 von 15\u00a0Mio. auf 30\u00a0Mio.\u00a0DM erh\u00f6ht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Hinblick auf die ab 1.\u00a0Januar 1990 vorgesehene \u00c4nderung des \u00a7\u00a034 des Einkommensteuergesetzes –EStG– (Art.\u00a01 Nr.\u00a08 des Gesetzes vom 30.\u00a0Juni 1989, BGBl I 1989, 1267, \u00a7\u00a052 Abs.\u00a023a EStG i.d.F. des Art.\u00a01 Nr.\u00a025 Buchst.\u00a0c des Gesetzes vom 30.\u00a0Juni 1989) beabsichtigte E, die zwischen seinem Verpachtungsunternehmen und der GmbH bestehende Betriebsaufspaltung zu beenden. Er verkaufte deshalb mit notariell beurkundetem Vertrag vom 28.\u00a0Dezember 1989 Beteiligungen von insgesamt 26\u00a0% am Stammkapital der GmbH an die Kl\u00e4gerin, seine Schw\u00e4gerin Sn und P. Die Kl\u00e4gerin erwarb dabei 24\u00a0% der Anteile am Stammkapital f\u00fcr einen Kaufpreis von 11.160.000\u00a0DM. Dieser Kaufpreis ergab sich aus dem von P nach dem Stuttgarter Verfahren errechneten Wert von 155\u00a0DM je Anteil im Nominalwert von 100\u00a0DM. Die Kl\u00e4gerin finanzierte den Kaufpreis zun\u00e4chst durch ein Darlehen einer weiteren GmbH, an der E mit 75\u00a0% und M mit 25\u00a0% beteiligt waren. Dieses Darlehen l\u00f6ste sie im Februar 1990 durch ein Bankdarlehen ab, f\u00fcr das E eine unbeschr\u00e4nkte, unbefristete und selbstschuldnerische B\u00fcrgschaft \u00fcbernahm.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 16.\u00a0M\u00e4rz 1990 traf E, der zugleich f\u00fcr die Kl\u00e4gerin, M, Sn und P handelte, mit V in privatschriftlicher Form eine weitgehend, insbesondere hinsichtlich der Kaufpreise mit der Absichtserkl\u00e4rung vom 8.\/13.\u00a0Dezember 1989 \u00fcbereinstimmende Vereinbarung \u00fcber den Verkauf von Anteilen an der GmbH. Danach sollte die aus diesen Personen bestehende E-Gruppe in drei Schritten zu n\u00e4her bestimmten Zeitpunkten 25,1\u00a0%, 24,9\u00a0% und 20\u00a0% des Stammkapitals der GmbH an die V verkaufen. Der Kaufpreis sollte f\u00fcr die 25,1\u00a0% und 24,9\u00a0% jeweils 37,5\u00a0Mio.\u00a0DM und f\u00fcr die 20\u00a0% 33\u00a0Mio.\u00a0DM betragen. F\u00fcr die danach der E-Gruppe verbleibenden 30\u00a0% am Stammkapital der GmbH wurden der E-Gruppe eine Verkaufsoption und der V eine Kaufoption f\u00fcr jeweils 60\u00a0Mio.\u00a0DM einger\u00e4umt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Vertrag vom 16.\u00a0M\u00e4rz 1990 wurde am 26.\u00a0April 1990 notariell beurkundet. Zugleich traten E und M insgesamt 25,1\u00a0% der Anteile am Stammkapital der GmbH zu einem Gesamtpreis von 37,5\u00a0Mio.\u00a0DM an V ab. Das entspricht einem Kurs von 498\u00a0DM je Anteil am Stammkapital im Nominalwert von 100\u00a0DM. Die Kl\u00e4gerin, M, Sn und P wurden beim Vertragsabschluss durch E als Bevollm\u00e4chtigten vertreten. Durch die u.a. von der Kl\u00e4gerin unterzeichnete Vollmacht vom 25.\u00a0April 1990 wurde E erm\u00e4chtigt, den bereits privatschriftlich abgeschlossenen schuldrechtlichen Kaufvertrag zu notarieller Urkunde zu best\u00e4tigen und ggf. erg\u00e4nzende Vereinbarungen hierzu zu treffen, \u00fcber die Gesch\u00e4ftsanteile der \u00fcbrigen Gesellschafter zu verf\u00fcgen, sie insbesondere abzutreten und die anderen Gesellschafter auch zu sp\u00e4teren Abtretungen zu verpflichten sowie das Stimmrecht in der Gesellschafterversammlung auszu\u00fcben, insbesondere die Satzung zu \u00e4ndern, auch das Kapital zu erh\u00f6hen und f\u00fcr die anderen Gesellschafter neue Gesellschaftsanteile zu \u00fcbernehmen, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zu bestellen und abzuberufen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit notariell beurkundetem Vertrag vom 14.\u00a0Januar 1991 verkauften die Kl\u00e4gerin, M, Sn und P insgesamt 24,9\u00a0% der Anteile am Stammkapital der GmbH an V zu einem Gesamtpreis von 37,5\u00a0Mio.\u00a0DM. 14\u00a0% der Anteile am Stammkapital mit einem Nominalwert von 4,2\u00a0Mio.\u00a0DM stammten von der Kl\u00e4gerin. Der anteilige Kaufpreis daf\u00fcr betrug 21.084.332,40\u00a0DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nachdem das Stammkapital der GmbH zum 15.\u00a0Januar 1991 von 30\u00a0Mio.\u00a0DM auf 45\u00a0Mio.\u00a0DM erh\u00f6ht worden war, verkauften E und die Kl\u00e4gerin durch notariell beurkundeten Vertrag vom 31.\u00a0Juli 1991\u00a0\u00a020\u00a0% ihrer Anteile am Stammkapital der GmbH an V zu einem Gesamtpreis von 33\u00a0Mio.\u00a0DM. Die Kl\u00e4gerin erhielt dabei f\u00fcr den Verkauf von 5\u00a0% am Stammkapital (Nominalwert 2.250.000\u00a0DM) 8.250.000\u00a0DM. Die nach diesen Anteils\u00fcbertragungen noch bei der E-Gruppe verbliebenen 30\u00a0% am Stammkapital der GmbH wurden sp\u00e4ter f\u00fcr 60\u00a0Mio.\u00a0DM an V verkauft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit notariell beurkundetem Vertrag vom 25.\u00a0Februar 1993 \u00fcberlie\u00df E der Kl\u00e4gerin Grundbesitz mit einem Verkehrswert von 4.250.000\u00a0DM gegen \u00dcbernahme dinglich gesicherter Darlehensschulden von 1.485.000\u00a0DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der am 20.\u00a0Januar 1991 beim damals zust\u00e4ndigen Finanzamt … (FA\u00a0M) eingegangenen, von P erstellten und auf die \u00dcbertragung der Anteile an der GmbH auf die Kl\u00e4gerin im Dezember 1989 bezogenen Schenkungsteuererkl\u00e4rung wurde ausgef\u00fchrt, es handle sich um eine Anteils\u00fcbertragung mit angemessener Gegenleistung. Eine Schenkung k\u00f6nne somit nicht vorliegen. Das FA\u00a0M setzte demgem\u00e4\u00df zun\u00e4chst keine Schenkungsteuer gegen die Kl\u00e4gerin fest.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der im Oktober 1993 f\u00fcr die Grundst\u00fccksschenkung vom 25.\u00a0Februar 1993 eingereichten Schenkungsteuererkl\u00e4rung gab die Kl\u00e4gerin an, von E keine Vorschenkungen erhalten zu haben. Die Schenkungsteuer wurde zun\u00e4chst erkl\u00e4rungsgem\u00e4\u00df festgesetzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aufgrund von Ermittlungen der zust\u00e4ndigen Steuerfahndungsstelle setzte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) f\u00fcr die Anteils\u00fcbertragung vom 28.\u00a0Dezember 1989 durch Bescheid vom 27.\u00a0Mai 1997 gegen die Kl\u00e4gerin Schenkungsteuer in H\u00f6he von 5.154.597\u00a0DM fest. Das FA ging dabei von einem Wert der auf die Kl\u00e4gerin \u00fcbertragenen Anteile von 36\u00a0Mio.\u00a0DM aus (24\u00a0% des sich bei einem Wert von 500\u00a0DM je Anteil im Nominalwert von 100\u00a0DM ergebenden Gesamtwerts aller Anteile am Stammkapital der GmbH von 150\u00a0Mio.\u00a0DM) und zog hiervon den Kaufpreis von 11.160.000\u00a0DM sowie Kosten von 44.287\u00a0DM ab. Dar\u00fcber hinaus setzte das FA die Schenkungsteuer f\u00fcr die Grundst\u00fccks\u00fcbertragung vom 25.\u00a0Februar 1993 nunmehr unter Ber\u00fccksichtigung der Zuwendung der Anteile an der GmbH an die Kl\u00e4gerin als Vorerwerb fest. Die Einspr\u00fcche gegen die Schenkungsteuerbescheide blieben erfolglos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nachdem das Landgericht … das gegen die Kl\u00e4gerin eingeleitete Strafverfahren wegen des Verdachts der vors\u00e4tzlichen Verk\u00fcrzung von Schenkungsteuer im April 2001 gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0153a der Strafprozessordnung gegen eine Zahlungsauflage eingestellt hatte, setzte das FA mit Bescheid vom 19.\u00a0November 2002 gegen die Kl\u00e4gerin Hinterziehungszinsen in H\u00f6he von 1.001.490\u00a0EUR f\u00fcr die mit Bescheid vom 27.\u00a0Mai 1997 festgesetzte Schenkungsteuer fest. Es ging dabei von einem Zinslauf vom 24.\u00a0Februar 1991 bis zum 30.\u00a0Juni 1997 und somit von einem Zinszeitraum von 76\u00a0Monaten aus. Zugleich setzte das FA gegen die Kl\u00e4gerin auch Hinterziehungszinsen auf die Schenkungsteuer f\u00fcr die Zuwendung des Grundverm\u00f6gens fest. Die Einspr\u00fcche blieben erfolglos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) hob den Zinsbescheid hinsichtlich der Zuwendung des Grundverm\u00f6gens auf und \u00e4nderte den auf die \u00dcbertragung der Anteile an der GmbH auf die Kl\u00e4gerin bezogenen Bescheid vom 19.\u00a0November 2002 dahin, dass es den steuerpflichtigen Erwerb, der der Berechnung der Schenkungsteuer zum Zweck der Festsetzung von Hinterziehungszinsen zugrunde zu legen ist, von 24.545.700\u00a0DM auf 17.345.700\u00a0DM herabsetzte, und \u00fcbertrug die Berechnung der Hinterziehungszinsen dem FA.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte das FG aus, das FA habe gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0235 der Abgabenordnung (AO) dem Grunde nach zu Recht Hinterziehungszinsen auf die den Erwerb der Kl\u00e4gerin aus der Zuwendung des E vom 28.\u00a0Dezember 1989 betreffende Schenkungsteuer festgesetzt. Der objektive und der subjektive Tatbestand der Steuerhinterziehung (\u00a7\u00a0370 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 AO) seien insoweit erf\u00fcllt. Die als Hausfrau steuerrechtlich unerfahrene und in die Transaktionen mit V kaum eingebundene Kl\u00e4gerin habe sich zwar keine Steuerhinterziehung zu Schulden kommen lassen. Aufgrund der unvollst\u00e4ndigen und irref\u00fchrenden Angaben in der am 20.\u00a0Januar 1991 beim FA\u00a0M eingereichten Schenkungsteuererkl\u00e4rung liege aber eine Steuerhinterziehung durch P zugunsten der Kl\u00e4gerin vor. Die vom FA der Berechnung der Hinterziehungszinsen zugrunde gelegte Schenkungsteuer sei dem Grunde nach entstanden. Der Erwerb eines Anteils von 24\u00a0% am Stammkapital der GmbH zum Preis von 155\u00a0DM je 100\u00a0DM Nominalwert durch die Kl\u00e4gerin am 28.\u00a0Dezember 1989 stelle eine gemischt-freigebige Zuwendung des E an die Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 des Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetzes (ErbStG) dar. Der Anteilswert sei nicht nach dem Stuttgarter Verfahren zu ermitteln, sondern aus dem bei der Anteilsver\u00e4u\u00dferung am 26.\u00a0April 1990 erzielten Kaufpreis abzuleiten, da bereits vor dem 28.\u00a0Dezember 1989 eine Einigung \u00fcber den von V zu entrichtenden Kaufpreis erzielt worden sei. Da V eine Mehrheitsbeteiligung an der GmbH habe erwerben wollen, sei dieser Kaufpreis um einen Paketabschlag von 20\u00a0% zu vermindern. Der Wert der am 28.\u00a0Dezember 1989 auf die Kl\u00e4gerin \u00fcbertragenen Anteile an der GmbH sei daher bei der Zinsberechnung lediglich mit 80\u00a0% von 36\u00a0Mio.\u00a0DM, also mit 28,8\u00a0Mio.\u00a0DM anzusetzen. Die vom FA festgesetzten Hinterziehungszinsen seien in entsprechendem Umfang herabzusetzen. Die von V im eigenen Unternehmen erwarteten Synergieeffekte rechtfertigten keine weitere Herabsetzung des Anteilswerts. P habe den Tatbestand der Steuerhinterziehung auch in subjektiver Hinsicht verwirklicht. Er habe die zum Vorliegen einer gemischt-freigebigen Zuwendung f\u00fchrenden Umst\u00e4nde gekannt und bedingt vors\u00e4tzlich gehandelt. Dass lediglich P, nicht aber der Kl\u00e4gerin selbst Steuerhinterziehung zur Last gelegt werden k\u00f6nne, stehe der Festsetzung der Hinterziehungszinsen gegen die Kl\u00e4gerin als Steuerschuldnerin nicht entgegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung von \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 und \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 des Bewertungsgesetzes, \u00a7\u00a0235 AO und \u00a7\u00a076 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Der Wert der von ihr erworbenen Anteile an der GmbH m\u00fcsse nach dem Stuttgarter Verfahren ermittelt werden. Er k\u00f6nne nicht aus dem beim Anteilsverkauf vom 26.\u00a0April 1990 erzielten Kaufpreis abgeleitet werden. S\u00e4he man dies anders, m\u00fcsste jedenfalls der von V f\u00fcr die erwarteten Synergie-Effekte gezahlte Aufpreis wertmindernd ber\u00fccksichtigt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben, soweit die Klage abgewiesen wurde, und den Bescheid des FA vom 19.\u00a0November 2002 \u00fcber Hinterziehungszinsen wegen ihres Erwerbs aus der Zuwendung des E vom 28.\u00a0Dezember 1989 in der Form der Einspruchsentscheidung vom 16.\u00a0Dezember 2005 ebenfalls aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung, soweit sie den Bescheid des FA vom 19.\u00a0November 2002 \u00fcber Hinterziehungszinsen wegen des Erwerbs aus der Zuwendung des E an die Kl\u00e4gerin vom 28.\u00a0Dezember 1989 betrifft, und insoweit zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Das FG hat zutreffend angenommen, dass es \u00fcber die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Zinsbescheids zu entscheiden habe, ohne an die Festsetzung von Schenkungsteuer durch den Bescheid vom 27.\u00a0Mai 1997 gebunden zu sein (ebenso Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 7.\u00a0November 1973 I\u00a0R\u00a092\/72, BFHE 111, 7, BStBl II 1974, 125, zu \u00a7\u00a04a des Steuers\u00e4umnisgesetzes). Schenkungsteuerbescheide sind keine Grundlagenbescheide i.S. des \u00a7\u00a0171 Abs.\u00a010 AO f\u00fcr die Festsetzung von Hinterziehungszinsen nach \u00a7\u00a0235 AO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Grundlagenbescheide sind gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0171 Abs.\u00a010 Satz\u00a01 AO Feststellungsbescheide, Steuermessbescheide oder sonstige f\u00fcr eine Steuerfestsetzung bindende Verwaltungsakte. F\u00fcr die Annahme einer Bindungswirkung ist grunds\u00e4tzlich eine gesetzliche Regelung erforderlich (BFH-Urteile vom 10.\u00a0Juni 1988 III\u00a0R\u00a0232\/84, BFHE 154, 68, BStBl II 1988, 981; vom 20.\u00a0August 2009 V\u00a0R\u00a025\/08, BFHE 226, 479, BStBl II 2010, 15, unter II.3.c\u00a0aa, und vom 27.\u00a0Januar 2011 III\u00a0R\u00a090\/07, BFHE 232, 485, BStBl II 2011, 543, unter II.2.b). Ohne gesetzlich angeordnete Bindungswirkung hat der BFH einen Grundlagenbescheid nur dort f\u00fcr m\u00f6glich gehalten, wo Sachverhalte zu beurteilen sind, die die Finanzbeh\u00f6rde mangels eigener Sachkunde nicht selbst nachzupr\u00fcfen vermag (BFH-Urteil in BFHE 226, 479, BStBl II 2010, 15, unter II.3.c\u00a0aa, m.w.N.; dazu kritisch BFH-Beschluss vom 11.\u00a0April 2005 GrS\u00a02\/02, BFHE 209, 399, BStBl II 2005, 679, unter C.4.a). Eine Rechtsgrundlage f\u00fcr die Bindungswirkung kann nicht durch allgemeine Zweckm\u00e4\u00dfigkeitserw\u00e4gungen oder vergleichbare sinnvolle \u00dcberlegungen ersetzt werden (BFH-Beschluss in BFHE 209, 399, BStBl II 2005, 679, unter C.4.a).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Ein Schenkungsteuerbescheid entfaltet danach keine Bindungswirkung f\u00fcr die Festsetzung von Hinterziehungszinsen nach \u00a7\u00a0235 AO. Weder \u00a7\u00a0235 AO noch eine andere Vorschrift sieht insoweit eine Bindungswirkung vor. Die Festsetzung von Hinterziehungszinsen richtet sich nicht akzessorisch nach dem festgesetzten, sondern nach dem tats\u00e4chlich hinterzogenen Steuerbetrag (Heuermann in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7\u00a0235 AO Rz\u00a040; Koenig in Pahlke\/Koenig, Abgabenordnung, 2.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0235 Rz\u00a027; Loose in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7\u00a0235 AO Rz\u00a011). Dies wird durch \u00a7\u00a0235 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 AO verdeutlicht. Danach l\u00e4sst eine nach Ende des Zinslaufs erfolgende Aufhebung, \u00c4nderung oder Berichtigung des Steuerbescheids die bis dahin entstandenen Zinsen unber\u00fchrt. Um F\u00e4lle mangelnder Sachkunde des FA geht es bei der Festsetzung von Hinterziehungszinsen nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Ebenfalls zutreffend ist die Auffassung des FG, dass es der Festsetzung von Hinterziehungszinsen gegen den Schuldner der hinterzogenen Steuer nicht entgegensteht, wenn er an der Steuerhinterziehung nicht mitgewirkt hat (BFH-Urteil vom 27.\u00a0August 1991 VIII\u00a0R\u00a084\/89, BFHE 165, 330, BStBl II 1992, 9).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Das FG hat aber zu Unrecht die Ansicht vertreten, die aufgrund des Kaufvertrags vom 28.\u00a0Dezember 1989 auf die Kl\u00e4gerin \u00fcbertragenen Anteile an der GmbH seien Gegenstand einer gemischt-freigebigen Zuwendung des E an die Kl\u00e4gerin gewesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Der Schenkungsteuer unterliegt als Schenkung unter Lebenden (\u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 ErbStG) jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird (\u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 ErbStG; vgl. auch \u00a7\u00a0516 Abs.\u00a01 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches). Die Besteuerung richtet sich danach, wie sich die Verm\u00f6gensmehrung im Zeitpunkt der Zuwendung beim Beschenkten darstellt (BFH-Urteile vom 9.\u00a0November 1994 II\u00a0R\u00a087\/92, BFHE 176, 53, BStBl II 1995, 83, und vom 22.\u00a0Juni 2010 II\u00a0R\u00a040\/08, BFHE 230, 182, BStBl II 2010, 843). Dementsprechend bestimmt sich der steuerpflichtige Erwerb gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 ErbStG nach der Bereicherung des Erwerbers und kn\u00fcpft die Wertermittlung (\u00a7\u00a011 ErbStG) \u00fcber \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 und \u00a7\u00a012 ErbStG an den Gegenstand an, \u00fcber den der Beschenkte endg\u00fcltig verf\u00fcgen kann (BFH-Urteil in BFHE 230, 182, BStBl II 2010, 843, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es ist nicht erforderlich, dass der Gegenstand, um den der Beschenkte bereichert wird, sich vorher in derselben Gestalt im Verm\u00f6gen des Schenkers befunden hat und wesensgleich \u00fcbergeht. „Entreicherungsgegenstand“ und „Bereicherungsgegenstand“ brauchen nicht identisch zu sein (BFH-Urteile vom 13.\u00a0M\u00e4rz 1996 II\u00a0R\u00a051\/95, BFHE 180, 174, BStBl II 1996, 548, und in BFHE 230, 182, BStBl II 2010, 843). Danach kann in der Hingabe von Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nden mittelbar die Schenkung eines anderen Verm\u00f6gensgegenstandes gesehen werden. Dies setzt voraus, dass der Beschenkte im Verh\u00e4ltnis zum Schenker nicht \u00fcber das ihm unmittelbar Zugewendete, sondern (erst) \u00fcber das Surrogat desselben, z.B. \u00fcber den Verkaufserl\u00f6s, verf\u00fcgen kann; denn in diesem Fall ist der Beschenkte nicht um das unmittelbar Hingegebene, sondern erst um den Verkaufserl\u00f6s bereichert. Dies gilt nicht nur f\u00fcr die F\u00e4lle der mittelbaren Grundst\u00fccksschenkung, sondern generell bei mittelbarer Schenkung aller als Zuwendungsobjekt in Betracht kommenden Gegenst\u00e4nde oder Rechte (BFH-Urteil in BFHE 230, 182, BStBl II 2010, 843).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Hingabe von Gesellschaftsanteilen kann somit die mittelbare Schenkung des Erl\u00f6ses aus einem sp\u00e4teren Weiterverkauf der Gesellschaftsanteile liegen. Dies ist dann der Fall, wenn der Erwerber der Anteile im Verh\u00e4ltnis zum Schenker nur \u00fcber den Verkaufserl\u00f6s, nicht aber \u00fcber die Anteile frei verf\u00fcgen durfte, sondern sich insoweit den Verf\u00fcgungen des Schenkers unterzuordnen hatte (BFH-Urteil in BFHE 230, 182, BStBl II 2010, 843).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Liegt eine mittelbare Schenkung vor, ist sie erst dann i.S. des \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 ErbStG ausgef\u00fchrt, wenn die Verm\u00f6gensverschiebung endg\u00fcltig ist, also der Beschenkte gegen\u00fcber dem Schenker die freie Verf\u00fcgung \u00fcber den Gegenstand der freigebigen Zuwendung erh\u00e4lt und insoweit die endg\u00fcltige Verm\u00f6gensmehrung des Beschenkten auf Kosten des Schenkers eintritt (BFH-Urteile vom 4.\u00a0Dezember 2002 II\u00a0R\u00a075\/00, BFHE 200, 406, BStBl II 2003, 273; vom 23.\u00a0August 2006 II\u00a0R\u00a016\/06, BFHE 213, 399, BStBl II 2006, 786, und vom 27.\u00a0August 2008 II\u00a0R\u00a019\/07, BFH\/NV 2009, 29, unter II.B.3.). Erst im Zeitpunkt der Ausf\u00fchrung der Zuwendung entsteht nach dieser Vorschrift die Schenkungsteuer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Nach den vom FG getroffenen Feststellungen war die Kl\u00e4gerin gegen\u00fcber E nicht berechtigt, \u00fcber die auf sie \u00fcbertragenen Anteile an der GmbH frei zu verf\u00fcgen, sie etwa gegen den Willen des E langfristig zu behalten oder an einen Dritten zu verkaufen, sondern musste sich hinsichtlich der Anteile den Verf\u00fcgungen des E unterordnen. Der Verkauf der Anteile an die Kl\u00e4gerin durch Vertrag vom 28.\u00a0Dezember 1989 diente der Beendigung der bestehenden Betriebsaufspaltung aus steuerlichen Gr\u00fcnden. Dass es auch darum gegangen sei, die Kl\u00e4gerin pers\u00f6nlich in das Unternehmen der GmbH einzubinden und sie an den insoweit anfallenden Entscheidungen zu beteiligen, hat weder das FG festgestellt noch tr\u00e4gt dies die Kl\u00e4gerin vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dass die Kl\u00e4gerin gegen\u00fcber E nicht berechtigt war, \u00fcber die auf sie \u00fcbertragenen Anteile an der GmbH frei zu verf\u00fcgen, ergibt sich insbesondere aus dem Zeitablauf und den Umst\u00e4nden beim Verkauf der Anteile an die V (vgl. BFH-Urteil in BFHE 230, 182, BStBl II 2010, 843). Die von E mit V gef\u00fchrten Verhandlungen \u00fcber einen Verkauf von Anteilen an der GmbH waren beim Abschluss des Kaufvertrags vom 28.\u00a0Dezember 1989 bereits weit fortgeschritten und hatten zur Unterzeichnung der Absichtserkl\u00e4rung vom 8.\/13.\u00a0Dezember 1989 sowohl durch E als auch durch V gef\u00fchrt. Die Kl\u00e4gerin war gesch\u00e4ftsunerfahren und in die Transaktion mit V kaum eingebunden. Der Kaufvertrag mit V wurde bereits am 16.\u00a0M\u00e4rz 1990 und somit kurze Zeit nach Abschluss des Kaufvertrags vom 28.\u00a0Dezember 1989 privatschriftlich abgeschlossen und am 26.\u00a0April 1990 notariell beurkundet. Die Kl\u00e4gerin wurde dabei jeweils von E vertreten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
E war zudem aufgrund der von der Kl\u00e4gerin unterzeichneten Vollmacht vom 25.\u00a0April 1990 umfassend zu Verf\u00fcgungen \u00fcber die auf die Kl\u00e4gerin \u00fcbertragenen Anteile an der GmbH erm\u00e4chtigt. Er war nicht nur berechtigt, den bereits privatschriftlich abgeschlossenen schuldrechtlichen Kaufvertrag zu notarieller Urkunde zu best\u00e4tigen und ggf. erg\u00e4nzende Vereinbarungen hierzu zu treffen und \u00fcber die Gesch\u00e4ftsanteile der \u00fcbrigen Gesellschafter einschlie\u00dflich der Kl\u00e4gerin zu verf\u00fcgen, sie insbesondere abzutreten und die anderen Gesellschafter auch zu sp\u00e4teren Abtretungen zu verpflichten, sondern auch dazu, das Stimmrecht in der Gesellschafterversammlung auszu\u00fcben, insbesondere die Satzung zu \u00e4ndern, das Kapital zu erh\u00f6hen und f\u00fcr die anderen Gesellschafter neue Gesellschaftsanteile zu \u00fcbernehmen sowie Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zu bestellen und abzuberufen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin konnte dar\u00fcber hinaus den im Vertrag vom 28.\u00a0Dezember 1989 vereinbarten Kaufpreis f\u00fcr die Anteile nicht aus eigenem Verm\u00f6gen aufbringen. Sie nahm vielmehr zun\u00e4chst ein Darlehen bei einer GmbH auf, an der E zu 75\u00a0% und M zu 25\u00a0% beteiligt waren, und l\u00f6ste dieses Darlehen im Februar 1990 durch ein Bankdarlehen ab, f\u00fcr das E eine unbeschr\u00e4nkte, unbefristete und selbstschuldnerische B\u00fcrgschaft leistete.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Diese Umst\u00e4nde erm\u00f6glichten es dem E, das Geschehen bez\u00fcglich der auf die Kl\u00e4gerin \u00fcbertragenen Anteile an der GmbH zu beherrschen. Die Kl\u00e4gerin musste sich den Verf\u00fcgungen des E \u00fcber die Anteile unterordnen und hat dies auch getan.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Da das FG von einer anderen Ansicht ausgegangen ist, war die Vorentscheidung aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Die Sache ist nicht spruchreif. Es bedarf einer erneuten Pr\u00fcfung durch das FG, inwieweit im Hinblick auf die vorliegende gemischt-freigebige mittelbare Zuwendung der Erl\u00f6se aus den Verk\u00e4ufen der auf die Kl\u00e4gerin \u00fcbertragenen Anteile an der GmbH an die V eine zur Festsetzung von Hinterziehungszinsen berechtigende Steuerhinterziehung gegeben ist und ab welchem Zeitpunkt oder ab welchen Zeitpunkten der Zinslauf begonnen hat. Diese Pr\u00fcfung ist deshalb erforderlich, weil die Schenkungsteuer nicht bereits mit der \u00dcbertragung der Anteile an der GmbH entstanden ist, sondern jeweils erst in dem Zeitpunkt, zu dem die Kl\u00e4gerin \u00fcber die ihr zugewendeten Verkaufserl\u00f6se im Verh\u00e4ltnis zu E frei verf\u00fcgen konnte (vgl. oben II.3.a). Zur Berechnung der Schenkungsteuer sind dabei vom Verkaufserl\u00f6s jeweils der Kaufpreis und die sonstigen der Kl\u00e4gerin entstandenen Kosten abzuziehen, die auf die im Einzelfall verkauften Anteile der Kl\u00e4gerin an der GmbH entfallen sind. Bei den nach der Erh\u00f6hung des Stammkapitals am 15.\u00a0Januar 1991 erfolgten Anteilsver\u00e4u\u00dferungen durch die Kl\u00e4gerin ist zudem der der Kl\u00e4gerin in diesem Zusammenhang entstandene Aufwand bereicherungsmindernd zu ber\u00fccksichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf die zwischen den Beteiligten streitige Frage, mit welchem Wert die auf die Kl\u00e4gerin \u00fcbertragenen Gesellschaftsanteile zum 28.\u00a0Dezember 1989 anzusetzen sind, kommt es danach nicht an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 28.3.2012, II R 39\/10 Mittelbare Schenkung des Erl\u00f6ses aus dem Verkauf \u00fcbertragener Gesellschaftsanteile – Pr\u00fcfungsumfang bei Festsetzung von http:\/\/www.steuerschroeder.de\/Steuerrechner\/Zinsen.html – Schenkungsteuerbescheid kein Grundlagenbescheid f\u00fcr Zinsbescheid – Hinterziehungszinsen gegen Steuerschuldner trotz dessen fehlender Mitwirkung Leits\u00e4tze 1. In der \u00dcbertragung von Gesellschaftsanteilen kann die mittelbare Schenkung des Erl\u00f6ses aus einem bereits geplanten Verkauf der … II R 39\/10 – Mittelbare Schenkung des Erlöses aus dem Verkauf übertragener Gesellschaftsanteile – Prüfungsumfang bei Festsetzung von Hinterziehungszinsen – Schenkungsteuerbescheid kein Grundlagenbescheid für Zinsbescheid – Hinterziehungszinsen gegen Steuerschuldner trotz dessen fehlender Mitwirkung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1686],"class_list":["post-8328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-hinterziehungszinsen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}