\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Die Antragsteller und Beschwerdegegner (Antragsteller) haben im September 2002 eine eingetragene Lebenspartnerschaft begr\u00fcndet. Sie sind unbeschr\u00e4nkt einkommensteuerpflichtig und leben nicht dauernd getrennt. Der Antragsteller zu 1. erzielt Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit und der Antragsteller zu 2. ist Rentner. Am 1. April 2011 beantragten beide, auf der fortgeltenden Lohnsteuerkarte 2010 des Antragstellers zu 1. die Lohnsteuerklasse III und auf der fortgeltenden Lohnsteuerkarte 2010 des Antragstellers zu 2. die Lohnsteuerklasse V einzutragen. Der Antragsgegner und Beschwerdef\u00fchrer (das Finanzamt –FA–) lehnte diesen Antrag mit Schreiben vom 4. April 2011 ab. \u00dcber den dagegen eingelegten Einspruch hat das FA noch nicht entschieden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hatte Erfolg. Das Finanzgericht (FG) verpflichtete das FA, mit Wirkung ab dem 1. Januar 2011 die Lohnsteuerkarte 2010 des Antragstellers zu 1. hinsichtlich der Lohnsteuerklasse dahin zu \u00e4ndern, dass die Lohnsteuerklasse III eingetragen wird, und auf der Lohnsteuerkarte 2010 des Antragstellers zu 2. die Lohnsteuerklasse V einzutragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nZur Begr\u00fcndung seiner Beschwerde tr\u00e4gt das FA vor, der Antrag auf einstweilige Anordnung (\u00a7 114 der Finanzgerichtsordnung –FGO–) sei nicht statthaft. Die Antragsteller h\u00e4tten Aussetzung der Vollziehung (AdV) beantragen m\u00fcssen, f\u00fcr einen Antrag auf AdV habe es jedoch an den Zugangsvoraussetzungen des \u00a7 69 Abs. 4 FGO gefehlt. Der Antrag auf einstweilige Anordnung sei zudem unbegr\u00fcndet, weil den Antragstellern durch einen vorl\u00e4ufig zu hohen Lohnsteuerabzug keine wesentlichen Nachteile entst\u00fcnden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Beschwerde ist begr\u00fcndet, sie f\u00fchrt zur Aufhebung des FG-Beschlusses und zur Ablehnung des Antrags auf \u00c4nderung der Lohnsteuerklassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Der Senat hat in seinem Beschluss vom 8. Juni 2011 III B 210\/10 (BFH\/NV 2011, 1692) offen gelassen, ob vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz f\u00fcr die \u00c4nderung der Eintragung der Steuerklasse in der Lohnsteuerkarte nach \u00a7 69 Abs. 3 FGO im Wege der AdV oder nach \u00a7 114 FGO im Wege der einstweiligen Anordnung zu gew\u00e4hren ist. Im Streitfall braucht diese Frage wiederum nicht entschieden zu werden, denn das FG h\u00e4tte den Antrag auf Gew\u00e4hrung vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes f\u00fcr die \u00c4nderung der Lohnsteuerklassen in jedem Fall ablehnen m\u00fcssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Geht man mit dem FG davon aus, dass vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz bei Ablehnung der \u00c4nderung der Steuerklasse im Wege der einstweiligen Anordnung nach \u00a7 114 FGO zu gew\u00e4hren ist (so noch der Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 3. August 1990 VI B 136\/88, BFH\/NV 1991, 242), so ist der Antrag jedenfalls unbegr\u00fcndet, da die Antragsteller keinen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht haben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Gem\u00e4\u00df \u00a7 114 Abs. 1 Satz 2 FGO kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorl\u00e4ufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverh\u00e4ltnis treffen, wenn die Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gr\u00fcnden n\u00f6tig erscheint (sog. Regelungsanordnung). Voraussetzung f\u00fcr einen erfolgreichen Antrag ist, dass der Antragsteller sowohl einen Grund f\u00fcr die zu treffende Regelung (sog. Anordnungsgrund) als auch den Anspruch, aus dem er sein Begehren herleitet (sog. Anordnungsanspruch), schl\u00fcssig dargelegt und deren tats\u00e4chliche Voraussetzungen glaubhaft gemacht hat (\u00a7 114 Abs. 3 FGO i.V.m. \u00a7 920 Abs. 2 der Zivilprozessordnung). Fehlt es an einer der beiden Voraussetzungen, kann die einstweilige Anordnung nicht ergehen (z.B. BFH-Beschluss vom 22. Dezember 2006 VII B 121\/06, BFHE 216, 38, BStBl II 2009, 839).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Ein Anordnungsgrund ist gegeben, wenn die wirtschaftliche oder pers\u00f6nliche Existenz des Betroffenen durch die Ablehnung der beantragten Ma\u00dfnahme unmittelbar bedroht ist (BFH-Beschluss vom 25. November 1988 VI S 2\/88, BFH\/NV 1989, 520). Die f\u00fcr den Erlass einer Anordnung geltend gemachten Gr\u00fcnde m\u00fcssen \u00e4hnlich gewichtig und bedeutsam sein wie die im Gesetz ausdr\u00fccklich genannten („wesentliche Nachteile“ und „drohende Gewalt“), \u00fcber die \u00fcblicherweise mit der Zahlung von Steuern verbundenen Nachteile hinausgehen und eine einstweilige Anordnung unabweisbar machen (z.B. BFH-Beschl\u00fcsse in BFHE 216, 38, BStBl II 2009, 839; vom 12. Mai 1992 VII B 173\/91, BFH\/NV 1994, 103). Liquidit\u00e4ts- und Zinsnachteile durch einen m\u00f6glicherweise \u00fcberh\u00f6hten Abzug von Lohnsteuern, die erst nach einem Obsiegen im Hauptsacheverfahren erstattet werden, eine deshalb notwendige Kreditaufnahme oder eine vor\u00fcbergehende Einschr\u00e4nkung des gewohnten Lebensstandards sind –f\u00fcr sich allein gesehen– keine Anordnungsgr\u00fcnde (BFH-Beschl\u00fcsse vom 22. April 1991 III B 537\/90, BFH\/NV 1992, 118; vom 19. September 1991 VII B 139\/91, BFH\/NV 1992, 321; Loose in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 114 FGO Rz 29; Lange in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7 114 FGO Rz 80).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDerartige gewichtige Gr\u00fcnde haben die Antragsteller weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht; eine Bedrohung ihrer wirtschaftlichen oder pers\u00f6nlichen Existenz ist angesichts der aus den vorgelegten Akten ersichtlichen Einkommensverh\u00e4ltnisse des Jahres 2009 auch nicht naheliegend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) Der erforderliche Anordnungsgrund folgt auch nicht daraus, dass die Antragsteller im nachfolgenden Veranlagungsverfahren vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz hinsichtlich der dann streitigen Betr\u00e4ge wegen der Beschr\u00e4nkung in \u00a7 69 Abs. 3 Satz 4 i.V.m. Abs. 2 Satz 8 FGO nur erlangen k\u00f6nnten, wenn dies zur Abwendung wesentlicher Nachteile erforderlich sein sollte (Senatsbeschluss in BFH\/NV 2011, 1692).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nd) Das Ma\u00df der Erfolgsaussichten des Anordnungsanspruchs (hier einer lohnsteuerrechtlichen Gleichbehandlung von Ehen und eingetragenen Lebenspartnerschaften) ist ohne Bedeutung f\u00fcr den Anordnungsgrund, d.h. die Erforderlichkeit einer einstweiligen Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile, drohender Gewalt oder anderer gewichtiger Gr\u00fcnde. Ob ein Anordnungsanspruch besteht, ist daher im Streitfall ebenso unerheblich wie die Wahrscheinlichkeit, dass das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) in den die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des Ausschlusses der in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebenden Steuerpflichtigen vom Splittingtarif betreffenden Verfahren 2 BvR 909\/06, 2 BvR 1981\/06, 2 BvR 288\/07 zu Gunsten der Beschwerdef\u00fchrer entscheiden wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\ne) Da es bereits am Anordnungsgrund mangelt, kommt es auch nicht darauf an, ob der begehrten \u00c4nderung der Lohnsteuerklassen im Wege vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes auch entgegen stehen w\u00fcrde, dass deren Folgen im Falle einer Entscheidung des BVerfG zu Lasten der Antragsteller nicht mehr r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden k\u00f6nnten. Da eine \u00c4nderung des Lohnsteuerabzugs nach der \u00dcbermittlung oder Ausschreibung der Lohnsteuerbescheinigung nicht mehr erfolgen darf (\u00a7 41c Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes –EStG–, \u00a7 42b Abs. 3 EStG) und eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren der Antragsteller bis dahin ausgeschlossen erscheint, k\u00f6nnte der mit einer „vorl\u00e4ufigen“ Eintragung der Lohnsteuerklasse III erlangte Vorteil des Antragstellers zu 1. nur noch durch ein Veranlagungsverfahren wieder beseitigt werden, das indessen nach \u00a7 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG von einem entsprechenden Antrag des Antragstellers abh\u00e4ngig w\u00e4re, wenn er lediglich Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit erzielt h\u00e4tte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n3. Sollte vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz gegen die Ablehnung der \u00c4nderung der Steuerklasse dagegen –wozu der Senat neigt- ebenso wie bei Ablehnung der Eintragung eines Freibetrags (vgl. die Nachweise im Senatsbeschluss in BFH\/NV 2011, 1692) durch AdV nach \u00a7 69 Abs. 3 FGO zu gew\u00e4hren sein, so ist der Antrag unzul\u00e4ssig, weil die Finanzbeh\u00f6rde weder zuvor einen bei ihr gestellten Aussetzungsantrag abgelehnt hat (\u00a7 69 Abs. 4 Satz 1 FGO) noch die Voraussetzungen des \u00a7 69 Abs. 4 Satz 2 FGO erf\u00fcllt sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| 4. Eine Aussetzung des Verfahrens nach \u00a7 74 FGO bis zur Entscheidung des BVerfG in den bei ihm anh\u00e4ngigen Verfahren 2 BvR 909\/06, 2 BvR 1981\/06, 2 BvR 288\/07 kommt nicht in Betracht. Zur Begr\u00fcndung verweist der Senat auf seinen Beschluss in BFH\/NV 2011, 1692. Da der Lohnsteuerabzug f\u00fcr das Kalenderjahr 2011 jedenfalls nach der Lohnabrechnung f\u00fcr M\u00e4rz 2012 nicht mehr ge\u00e4ndert werden kann, verliert die \u00c4nderung der Lohnsteuerkarte f\u00fcr 2011 zudem sp\u00e4testens zu diesem Zeitpunkt ihre rechtliche Bedeutung. Damit entfiele auch das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis f\u00fcr den begehrten einstweiligen Rechtsschutz (Senatsbeschluss vom 30. Dezember 2010 III R 50\/09, BFH\/NV 2011, 786).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 24.4.2012, III B 180\/11 \u00c4nderung der Lohnsteuerklasse eingetragener Lebenspartner – Vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz gegen die Ablehnung durch AdV oder einstweilige Anordnung Tatbestand 1 I. Die Antragsteller und Beschwerdegegner (Antragsteller) haben im September 2002 eine eingetragene Lebenspartnerschaft begr\u00fcndet. Sie sind unbeschr\u00e4nkt einkommensteuerpflichtig und leben nicht dauernd getrennt. Der Antragsteller zu 1. erzielt Eink\u00fcnfte aus … III B 180\/11 – Änderung der Lohnsteuerklasse eingetragener Lebenspartner – Vorläufiger Rechtsschutz gegen die Ablehnung durch AdV oder einstweilige Anordnung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-8421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |