{"id":8439,"date":"2012-12-05T04:04:27","date_gmt":"2012-12-05T02:04:27","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=8439"},"modified":"2012-12-05T04:04:27","modified_gmt":"2012-12-05T02:04:27","slug":"ix-b-142-11-aufloesungsverlust-is-von-par-17-abs-1-2-und-4-estg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-142-11-aufloesungsverlust-is-von-par-17-abs-1-2-und-4-estg\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;142\/11 &#8211; Aufl&ouml;sungsverlust i.S. von &sect; 17 Abs. 1, 2 und 4 EStG"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.3.2012, IX B 142\/11<\/p>\n<p class=\"titel\">Aufl&ouml;sungsverlust i.S. von &sect; 17 Abs. 1, 2 und 4 EStG<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Soweit sich der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) auf Divergenz (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;2. Alternative der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) zur Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) beruft, fehlt es an der Herausarbeitung eines abstrakten Rechtssatzes des angegriffenen Urteils einerseits und eines solchen einer konkreten Rechtsprechung des BFH andererseits, die in grunds&auml;tzlicher Weise voneinander abweichen w&uuml;rden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nach neuerer Rechtsprechung des BFH (vgl. insbesondere Urteile vom 22. April 2008 IX R 75\/06, BFH\/NV 2008, 1994; vom 19. August 2008 IX R 63\/05, BFHE 222, 474, BStBl II 2009, 5; vom 7. Dezember 2010 IX R 16\/10, BFH\/NV 2011, 778) rechnen Finanzierungshilfen eines Gesellschafters zugunsten seiner Gesellschaft zu den nachtr&auml;glichen Anschaffungskosten, wenn sie funktionales Eigenkapital darstellen. Ma&szlig;gebend daf&uuml;r ist, ob ein Gesellschafter der Gesellschaft in einem Zeitpunkt, in dem er der Gesellschaft als ordentlicher Kaufmann Eigenkapital zugef&uuml;hrt h&auml;tte (Krise), stattdessen ein Darlehen gew&auml;hrt. Mit dem Ausdruck krisenbestimmtes Darlehen wird ebenso wie mit dem Finanzplandarlehen im Kern eine Situation bezeichnet, in der die Darlehensgew&auml;hrung in der Weise in die Finanzplanung der Gesellschaft einbezogen ist, dass die zur Aufnahme der Gesch&auml;fte notwendige Kapitalausstattung durch eine Kombination von Eigen- und Fremdfinanzierung erreicht werden soll. Das Darlehen soll seiner Bestimmung nach in der Krise der Gesellschaft stehengelassen werden; es ist nicht einseitig vom Gesellschafter k&uuml;ndbar. Ob es sich im Einzelfall in diesem Sinne um funktionales Eigenkapital handelt, hat das Finanzgericht (FG) aufgrund einer Gesamtw&uuml;rdigung der Umst&auml;nde des Einzelfalls zu beurteilen. Vorliegend wendet sich der Kl&auml;ger gegen diese finanzgerichtliche Gesamtw&uuml;rdigung. Dies kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Gleiches gilt f&uuml;r den ger&uuml;gten Sachaufkl&auml;rungsmangel (&sect; 76 Abs. 1 FGO). Wie der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) zutreffend ausf&uuml;hrt, ist nicht davon auszugehen, dass das finanzgerichtliche Urteil bei expliziter Einbeziehung des streitbefangenen Faxes des Kl&auml;gers zu einer anderen Entscheidung gekommen w&auml;re. Zudem hat der Kl&auml;ger sein R&uuml;gerecht dadurch verloren, dass er in der m&uuml;ndlichen Verhandlung die Ber&uuml;cksichtigung des &uuml;bersandten Faxes nicht geltend gemacht hat. Bei verzichtbaren Verfahrensm&auml;ngeln (&sect; 155 FGO i.V.m. &sect; 295 der Zivilprozessordnung), zu denen auch die Verletzung der Sachaufkl&auml;rungspflicht geh&ouml;rt, geht das R&uuml;gerecht n&auml;mlich schon durch das blo&szlig;e Unterlassen einer rechtzeitigen R&uuml;ge verloren. Anders kann dies bei einem fachkundig vertretenen Verfahrensbeteiligten nur dann sein, wenn er aufgrund des Verhaltens des FG die R&uuml;ge f&uuml;r entbehrlich halten durfte. Hierf&uuml;r ist im Streitfall nichts ersichtlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.3.2012, IX B 142\/11 Aufl&ouml;sungsverlust i.S. von &sect; 17 Abs. 1, 2 und 4 EStG Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2&nbsp; Soweit sich der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) auf Divergenz (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;2. Alternative der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) zur Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) beruft, fehlt es an der &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-142-11-aufloesungsverlust-is-von-par-17-abs-1-2-und-4-estg\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;142\/11 &#8211; Aufl&ouml;sungsverlust i.S. von &sect; 17 Abs. 1, 2 und 4 EStG<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-8439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}