\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Das Finanzgericht (FG) hat die Klage des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger), mit der die Ber\u00fccksichtigung zus\u00e4tzlicher Betriebsausgaben und Werbungskosten geltend gemacht wurde, als unzul\u00e4ssig abgewiesen, weil der Prozessbevollm\u00e4chtigte X der Aufforderung des FG, die Vollmacht des Kl\u00e4gers im Original vorzulegen, nicht nachgekommen und eine Genehmigung seiner Prozesshandlungen durch den Kl\u00e4ger nicht erfolgt war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nGegen die Nichtzulassung der Revision wurde von X namens des Kl\u00e4gers Beschwerde eingelegt, die damit begr\u00fcndet wurde, das FG habe das Recht des Kl\u00e4gers auf rechtliches Geh\u00f6r verletzt. Im Verlauf des Verfahrens \u00fcber die Nichtzulassungsbeschwerde hat der Vorsitzende des angerufenen Senats des Bundesfinanzhofs (BFH) X mit Schreiben vom 6. Oktober 2011 unter Hinweis auf \u00a7 62 Abs. 6 der Finanzgerichtsordnung (FGO) um die Vorlage einer Prozessvollmacht im Original bis zum 31. Oktober 2011 gebeten. X hat bis zum heutigen Tage keine Vollmacht vorgelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzul\u00e4ssig, da der Prozessbevollm\u00e4chtigte X seine Bevollm\u00e4chtigung durch den Kl\u00e4ger nicht nachgewiesen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Nach \u00a7 62 Abs. 2 Satz 1 FGO k\u00f6nnen sich im finanzgerichtlichen Verfahren die Beteiligten durch Bevollm\u00e4chtigte vertreten lassen. Die Bevollm\u00e4chtigung ist durch eine schriftliche Vollmacht nachzuweisen (\u00a7 62 Abs. 6 Satz 1 FGO). Das Gericht hat den Mangel der Vollmacht von Amts wegen zu ber\u00fccksichtigen, wenn nicht als Bevollm\u00e4chtigter eine Person i.S. des \u00a7 62 Abs. 2 Satz 1 FGO auftritt (\u00a7 62 Abs. 6 Satz 4 FGO). Das alles gilt auch f\u00fcr das Revisionsverfahren (\u00a7 121 Satz 1 FGO) und gleicherma\u00dfen f\u00fcr das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde (BFH-Beschluss vom 11. November 2009 I B 152\/09, BFH\/NV 2010, 449).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Im Streitfall hat X eine Prozessvollmacht trotz Aufforderung nicht vorgelegt. Dieser Mangel muss zwar nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 62 Abs. 6 Satz 4 FGO zwingend ber\u00fccksichtigt werden, da X als Rechtsanwalt und Steuerberater eine Person i.S. des \u00a7 3 Nr. 1 des Steuerberatungsgesetzes i.V.m. \u00a7 62 Abs. 2 Satz 1 FGO ist. Daraus folgt aber nicht, dass das Fehlen der Prozessvollmacht unbeachtlich ist. Vielmehr ist in einem solchen Fall nach pflichtgem\u00e4\u00dfem Ermessen dar\u00fcber zu entscheiden, ob die Vorlage einer Vollmacht f\u00fcr notwendig erachtet wird oder nicht (BFH-Beschluss in BFH\/NV 2010, 449, m.w.N.). Kommt das Gericht dabei zu dem Ergebnis, dass die Vorlage der Vollmacht nicht verzichtbar ist, so ist der von dem vollmachtlosen Vertreter eingelegte Rechtsbehelf als unzul\u00e4ssig zu verwerfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n3. Im Verh\u00e4ltnis zu einer der in \u00a7 62 Abs. 6 Satz 4 FGO genannten Personen ist die Anforderung einer schriftlichen Prozessvollmacht ermessensgerecht, wenn konkrete Anhaltspunkte daf\u00fcr vorliegen, dass diese Person tats\u00e4chlich nicht oder nicht wirksam bevollm\u00e4chtigt ist (BFH-Entscheidungen vom 6. April 2011 IX B 54\/11, BFH\/NV 2011, 1373, und vom 10. Februar 2009 X B 211\/08, BFH\/NV 2009, 782; Gr\u00e4ber\/ Stapperfend, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., \u00a7 62 Rz 103, m.w.N.). Solche Anhaltspunkte bestehen im Streitfall deshalb, weil X sowohl im konkreten finanzgerichtlichen Verfahren als auch in anderen beim FG anh\u00e4ngigen Verfahren trotz Aufforderung keine Prozessvollmacht im Original vorgelegt hatte. Angesichts dessen ist der Mangel der Vollmacht im vorliegenden Verfahren zu ber\u00fccksichtigen mit der Folge, dass die Nichtzulassungsbeschwerde als unzul\u00e4ssig zu verwerfen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| 4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind X als vollmachtlosem Vertreter aufzuerlegen (vgl. BFH-Beschluss vom 24. August 1998 VII B 118\/98, BFH\/NV 1999, 212).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 13.12.2011, X B 109\/11 Nichtvorlage einer Prozessvollmacht im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren bei einem Rechtsanwalt oder Steuerberater – Ermessensaus\u00fcbung des Gerichts – Kostenentscheidung Tatbestand 1 I. Das Finanzgericht (FG) hat die Klage des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger), mit der die Ber\u00fccksichtigung zus\u00e4tzlicher Betriebsausgaben und Werbungskosten geltend gemacht wurde, als unzul\u00e4ssig abgewiesen, weil der Prozessbevollm\u00e4chtigte X … X B 109\/11 – Nichtvorlage einer Prozessvollmacht im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren bei einem Rechtsanwalt oder Steuerberater – Ermessensausübung des Gerichts – Kostenentscheidung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1677],"class_list":["post-9205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-prozessvollmacht-steuerberater"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |