{"id":9650,"date":"2012-12-06T04:25:58","date_gmt":"2012-12-06T02:25:58","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=9650"},"modified":"2012-12-06T04:25:58","modified_gmt":"2012-12-06T02:25:58","slug":"viii-b-138-10-schaetzungen-im-rahmen-einer-geldverkehrsberechnung-und-vermoegenszuwachsberechnung-vergleichszeitraum-von-12-jahren-keine-grundsaetzliche-bedeutung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-138-10-schaetzungen-im-rahmen-einer-geldverkehrsberechnung-und-vermoegenszuwachsberechnung-vergleichszeitraum-von-12-jahren-keine-grundsaetzliche-bedeutung\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;138\/10 &#8211; Sch&auml;tzungen im Rahmen einer Geldverkehrsberechnung und Verm&ouml;genszuwachsberechnung &#8211; Vergleichszeitraum von 12 Jahren &#8211; Keine grunds&auml;tzliche Bedeutung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 27.6.2011, VIII B 138\/10<\/p>\n<p class=\"titel\">Sch&auml;tzungen im Rahmen einer Geldverkehrsberechnung und Verm&ouml;genszuwachsberechnung &#8211; Vergleichszeitraum von 12 Jahren &#8211; Keine grunds&auml;tzliche Bedeutung<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die vom Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) aufgeworfenen Rechtsfragen haben keine grunds&auml;tzliche Bedeutung i.S. von &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die vom Kl&auml;ger aufgeworfene Frage, &quot;Kann eine Geldverkehrs-rechnung auch dann zur Grundlage von Hinzurechnungen gemacht werden, wenn der Anfangsverm&ouml;gensbestand nicht feststeht, weil er im Rahmen eines vorangegangenen Steuerstrafverfahrens &#8211;unvollst&auml;ndig&#8211; ausermittelt wurde und nicht mehr aufgekl&auml;rt ist?&quot;, hat bereits deshalb keine grunds&auml;tzliche Bedeutung, weil diese Frage f&uuml;r die Entscheidung des Finanzgerichts (FG) nicht entscheidungserheblich war (vgl. dazu Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., &sect; 115 Rz 30, m.w.N.). Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) ist bei seiner Sch&auml;tzung im Rahmen einer Geldverkehrs- und Verm&ouml;genszuwachsberechnung von einem Anfangsverm&ouml;gen des Kl&auml;gers in H&ouml;he von &#8230; DM und einem Endverm&ouml;gen in H&ouml;he von &#8230; DM ausgegangen. Das FG hat diese Sch&auml;tzung &#8211;und damit auch das vom FA angenommene Anfangsverm&ouml;gen&#8211; trotz m&ouml;glicher Abweichungen, die notwendigerweise mit einer Sch&auml;tzung verbunden sind, als nachvollziehbar und rechtm&auml;&szlig;ig beurteilt. Diese Einsch&auml;tzung der Vorinstanz beruht auf einer umfassenden W&uuml;rdigung der dagegen vom Kl&auml;ger vorgebrachten Argumente, denen das FG s&auml;mtlich nicht gefolgt ist, sowie darauf, dass der Kl&auml;ger seinen steuerlichen (Mitwirkungs-)Pflichten nicht nachgekommen ist und der Sch&auml;tzung des FA lediglich eigene Sch&auml;tzungen gegen&uuml;bergestellt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Entgegen der Auffassung des Kl&auml;gers kommt auch der Frage, &quot;K&ouml;nnen durch eine Geldverkehrsrechnung die Regelungen zur Verj&auml;hrung durchbrochen werden?&quot;, keine grunds&auml;tzliche Bedeutung zu. Wenn der Kl&auml;ger sich in diesem Zusammenhang darauf beruft, das FG habe den abstrakten Rechtssatz aufgestellt, durch eine Geldverkehrsrechnung k&ouml;nnten bereits verj&auml;hrte Besteuerungsgrundlagen im Nachhinein einer Besteuerung zugef&uuml;hrt werden, l&auml;sst er au&szlig;er Acht, dass das FG einen solchen Rechtssatz nicht aufgestellt hat. Vielmehr hat sich die Vorinstanz ausweislich der Urteilsbegr&uuml;ndung (vgl. Bl. 25, 26 des FG-Urteils) umfassend mit der Frage der Verj&auml;hrung auseinandergesetzt und ist zu dem Schluss gekommen, s&auml;mtliche Streitjahre seien nicht festsetzungsverj&auml;hrt. Mangels Entscheidungserheblichkeit hat die vom Kl&auml;ger aufgeworfene Frage deshalb keine grunds&auml;tzliche Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) N&auml;mliches gilt f&uuml;r die Frage, &quot;(ob) eine Geldverkehrsrechnung &uuml;ber einen Zeitraum von 12 oder mehr Jahren zu sachgerechten Ergebnissen f&uuml;hren (kann)&quot;. Auch insoweit fehlt es der vom Kl&auml;ger aufgeworfenen Frage an der Entscheidungserheblichkeit. Zwar hat der Bundesfinanzhof (BFH) mit Urteil vom 2. M&auml;rz 1982 VIII R 225\/80 (BFHE 136, 28, BStBl II 1984, 504) zum Ausdruck gebracht, dass f&uuml;r eine Geldverkehrsrechnung ein Vergleichszeitraum von 12 Jahren nicht unbedenklich ist. Indes hat der BFH nicht so sehr den Zeitraum an sich f&uuml;r problematisch erachtet, sondern vornehmlich die lineare Verteilung des Mehrergebnisses beanstandet und in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, es sei bei einem gr&ouml;&szlig;eren Vergleichszeitraum geboten, einen Fehlbetrag entsprechend der wahrscheinlichen Ertragsentwicklung zu verteilen. Dabei k&ouml;nnten die erkl&auml;rten Ums&auml;tze und Gewinne und die allgemeine Ertragsentwicklung einen Anhalt bieten. Entscheidend war f&uuml;r den BFH aber vor allem, dass in dem von ihm entschiedenen Fall die Geldverkehrsrechnung weder Anfangs- noch Endbest&auml;nde auswies. Im Streitfall ist die Geldverkehrsrechnung von Anfangs- und Endbest&auml;nden ausgegangen und das FG hat sich ausf&uuml;hrlich mit der Frage der Ertragsentwicklung und der Problematik, ob die gesch&auml;tzten Einnahmen vom Kl&auml;ger in den Streitjahren erzielbar waren, auseinandergesetzt. Angesichts dieses Umstandes hat die vom Kl&auml;ger aufgeworfene Frage keine grunds&auml;tzliche, d.h. &uuml;ber den Streitfall hinausreichende Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 27.6.2011, VIII B 138\/10 Sch&auml;tzungen im Rahmen einer Geldverkehrsberechnung und Verm&ouml;genszuwachsberechnung &#8211; Vergleichszeitraum von 12 Jahren &#8211; Keine grunds&auml;tzliche Bedeutung Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die vom Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) aufgeworfenen Rechtsfragen haben keine grunds&auml;tzliche Bedeutung i.S. von &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO). 2&nbsp; a) Die &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-138-10-schaetzungen-im-rahmen-einer-geldverkehrsberechnung-und-vermoegenszuwachsberechnung-vergleichszeitraum-von-12-jahren-keine-grundsaetzliche-bedeutung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;138\/10 &#8211; Sch&auml;tzungen im Rahmen einer Geldverkehrsberechnung und Verm&ouml;genszuwachsberechnung &#8211; Vergleichszeitraum von 12 Jahren &#8211; Keine grunds&auml;tzliche Bedeutung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-9650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}