{"id":9659,"date":"2012-12-06T05:04:41","date_gmt":"2012-12-06T03:04:41","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=9659"},"modified":"2020-09-14T12:24:56","modified_gmt":"2020-09-14T10:24:56","slug":"iii-b-210-10-vorlaeufiger-rechtsschutz-bei-ablehnung-der-aenderung-der-steuerklasse-auf-der-lohnsteuerkarte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-210-10-vorlaeufiger-rechtsschutz-bei-ablehnung-der-aenderung-der-steuerklasse-auf-der-lohnsteuerkarte\/","title":{"rendered":"III B 210\/10 – Vorläufiger Rechtsschutz bei Ablehnung der Änderung der Steuerklasse auf der Lohnsteuerkarte"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 8.6.2011, III B 210\/10<\/p>\n

Vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz bei Ablehnung der \u00c4nderung der Steuerklasse<\/a> auf der Lohnsteuerkarte<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Antragsteller und Beschwerdegegner (Antragsteller) ist im Jahr 2008 eine eingetragene Lebenspartnerschaft eingegangen. Er erzielt Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Sein Lebenspartner erzielt Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb. Die beiden Lebenspartner leben nicht dauernd getrennt und sind beide unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Den Antrag des Antragstellers, die auf der Lohnsteuerkarte 2010 eingetragene Steuerklasse I mit Wirkung ab dem 1. Januar 2010 auf Steuerklasse III zu \u00e4ndern, lehnte der Antragsgegner und Beschwerdef\u00fchrer (das Finanzamt –FA–) im Januar 2010 ab. Der hiergegen gerichtete Einspruch hatte keinen Erfolg. \u00dcber die daraufhin erhobene Klage ist noch nicht entschieden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Den Antrag des Antragstellers, „im Wege der Aussetzung der Vollziehung … gem\u00e4\u00df \u00a7 69 Abs. 3 FGO anzuordnen, dass in die Lohnsteuerkarte 2010 … vorl\u00e4ufig die Lohnsteuerklasse III einzutragen ist“, behandelte das Finanzgericht (FG) als einen solchen auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und verpflichtete das FA mit Beschluss vom 1. Dezember 2010\u00a0\u00a013 V 239\/10, die Steuerklasse des Antragstellers auf der Lohnsteuerkarte 2010 mit Wirkung ab 1. Januar 2010 auf Lohnsteuerklasse III abzu\u00e4ndern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hiergegen wendet sich das FA mit seiner vom FG zugelassenen Beschwerde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat hat das Verfahren, soweit es die \u00c4nderung der eingetragenen Steuerklasse I in Steuerklasse III auf der Lohnsteuerkarte 2010 f\u00fcr das abgelaufene Jahr 2010 betrifft, abgetrennt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im vorliegenden, die \u00c4nderung der Steuerklasse f\u00fcr das Jahr 2011 betreffenden Verfahren beantragt das FA sinngem\u00e4\u00df, den Beschluss des FG aufzuheben und den Antrag des Antragstellers abzulehnen, soweit dieser darauf gerichtet ist, die auf der Lohnsteuerkarte 2010 eingetragene Steuerklasse I mit Wirkung ab dem 1. Januar 2011 auf Steuerklasse III zu \u00e4ndern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Antragsteller hat erkl\u00e4rt, dass sich das vorl\u00e4ufige Rechtsschutzverfahren auch auf das Jahr 2011 beziehe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die begehrte \u00c4nderung der Steuerklasse auf der Lohnsteuerkarte 2010 ist bislang nicht erfolgt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Beschwerde ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet. Der Beschluss des FG ist aufzuheben und der Antrag des Antragstellers abzulehnen, soweit er darauf gerichtet ist, die auf der Lohnsteuerkarte 2010 eingetragene Steuerklasse I mit Wirkung ab dem 1. Januar 2011 auf Steuerklasse III zu \u00e4ndern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 52b Abs. 1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG), der durch das Jahressteuergesetz 2010 vom 8. Dezember 2010 (BGBl I 2010, 1768) mit Wirkung zum 1. Januar 2011 in das EStG eingef\u00fcgt wurde, gilt die Lohnsteuerkarte 2010 mit den eingetragenen Lohnsteuerabzugsmerkmalen auch f\u00fcr den Steuerabzug vom Arbeitslohn ab dem 1. Januar 2011 bis zur erstmaligen Anwendung der elektronischen Lohnsteuerabzugsmerkmale. Danach hat die Eintragung der Lohnsteuerklasse auf der Lohnsteuerkarte 2010 (\u00a7\u00a7 38b, 39 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 EStG) auch f\u00fcr den Lohnsteuerabzug im Jahr 2011 Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Dahinstehen kann, ob vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz f\u00fcr die \u00c4nderung der Eintragung der Steuerklasse in der Lohnsteuerkarte nach \u00a7 69 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) im Wege der Aussetzung der Vollziehung (AdV) oder nach \u00a7 114 FGO im Wege der einstweiligen Anordnung zu gew\u00e4hren ist. Denn das FG h\u00e4tte den Antrag des Antragstellers auf Gew\u00e4hrung vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes in jedem Fall ablehnen m\u00fcssen:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Geht man –wof\u00fcr viel spricht– davon aus, dass vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz bei Ablehnung der \u00c4nderung der Steuerklasse –ebenso wie bei Ablehnung der Eintragung eines Freibetrags (hierzu z.B. Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 29. April 1992 VI B 152\/91, BFHE 167, 152, BStBl II 1992, 752; vom 12. April 1994 X S 20\/93, BFH\/NV 1994, 783; vom 1. Februar 2006 X B 166\/05, BFHE 212, 242, BStBl II 2006, 420; vom 23. August 2007 VI B 42\/07, BFHE 218, 558, BStBl II 2007, 799; vom 25. August 2009 VI B 69\/09, BFHE 226, 85, BStBl II 2009, 826)– durch AdV nach \u00a7 69 Abs. 3 FGO zu gew\u00e4hren ist (so z.B. FG M\u00fcnchen, Beschluss vom 5. August 2010\u00a0\u00a08 V 1107\/10, Entscheidungen der Finanzgerichte 2011, 67; Lange in H\u00fcbschmann\/ Hepp\/Spitaler –HHSp–, \u00a7 114 FGO Rz 44; Schmidt\/Drenseck, EStG, 30. Aufl., \u00a7 39 Rz 8; Trzaskalik, in: Kirchhof\/S\u00f6hn\/ Mellinghoff, EStG, \u00a7 39 Rz A 39, 42 f.), ist der Antrag des Antragstellers bereits unzul\u00e4ssig. Denn es liegen schon die Voraussetzungen nach \u00a7 69 Abs. 4 FGO nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach \u00a7 69 Abs. 4 Satz 1 FGO ist ein Antrag auf AdV an das Gericht nur zul\u00e4ssig, wenn die Finanzbeh\u00f6rde einen zuvor bei ihr gestellten Aussetzungsantrag abgelehnt hat. Bei dieser sog. Zugangsvoraussetzung ist eine nachtr\u00e4gliche Heilung nicht m\u00f6glich (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschluss vom 28. Mai 2008 IX S 4\/08 (PKH), BFH\/NV 2008, 1489, m.w.N.). Einen entsprechenden vorherigen Antrag bei dem FA hat der Antragsteller jedoch nicht gestellt. Auch ein Fall des \u00a7 69 Abs. 4 Satz 2 FGO ist nicht ersichtlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Aber selbst wenn man mit dem FG davon ausgeht, dass vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz bei Ablehnung der \u00c4nderung der Steuerklasse im Wege der einstweiligen Anordnung nach \u00a7 114 FGO zu gew\u00e4hren ist (so noch BFH-Beschluss vom 3. August 1990 VI B 136\/88, BFH\/NV 1991, 242), ist der Antrag jedenfalls unbegr\u00fcndet. Denn entgegen der Auffassung des FG hat der Antragsteller schon keinen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Gem\u00e4\u00df \u00a7 114 Abs. 1 Satz 2 FGO kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorl\u00e4ufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverh\u00e4ltnis treffen, wenn die Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gr\u00fcnden n\u00f6tig erscheint (sog. Regelungsanordnung). Voraussetzung f\u00fcr einen erfolgreichen Antrag ist, dass der Antragsteller einen Grund f\u00fcr die zu treffende Regelung (sog. Anordnungsgrund) und den Anspruch, aus dem er sein Begehren herleitet (sog. Anordnungsanspruch), schl\u00fcssig dargelegt und deren tats\u00e4chliche Voraussetzungen glaubhaft gemacht hat (\u00a7 114 Abs. 3 FGO i.V.m. \u00a7 920 Abs. 2 der Zivilprozessordnung). Fehlt es an einer der beiden Voraussetzungen, kann die einstweilige Anordnung nicht ergehen (z.B. BFH-Beschluss vom 22. Dezember 2006 VII B 121\/06, BFHE 216, 38, BStBl II 2009, 839).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Ein Anordnungsgrund ist gegeben, wenn die wirtschaftliche oder pers\u00f6nliche Existenz des Betroffenen durch die Ablehnung der beantragten Ma\u00dfnahme unmittelbar bedroht ist. Die f\u00fcr den Erlass einer Anordnung geltend gemachten Gr\u00fcnde m\u00fcssen jedenfalls \u00e4hnlich gewichtig und bedeutsam sein wie die im Gesetz ausdr\u00fccklich genannten („wesentliche Nachteile“ und „drohende Gewalt“). Sie m\u00fcssen so schwerwiegend sein, dass sie eine einstweilige Anordnung unabweisbar machen (z.B. BFH-Beschl\u00fcsse in BFHE 216, 38, BStBl II 2009, 839; vom 12. Mai 1992 VII B 173\/91, BFH\/NV 1994, 103).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(1) Dass derartige Gr\u00fcnde gegeben sind, hat der Antragsteller weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht. Ein Anordnungsgrund liegt insbesondere nicht bereits dann vor, wenn dem Steuerpflichtigen lediglich ein Zinsverlust droht, wenn \u00fcber den von ihm geltend gemachten Anspruch erst im Hauptsacheverfahren entschieden wird und dadurch m\u00f6glicherweise einbehaltene Steuerabzugsbetr\u00e4ge erst im Veranlagungsverfahren angerechnet werden k\u00f6nnen (z.B. BFH-Beschluss vom 27. Juli 1994 I B 246\/93, BFHE 175, 205, BStBl II 1994, 899; Lange in HHSp, \u00a7 114 FGO Rz 80).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(2) Entgegen der Auffassung des FG kann der erforderliche Anordnungsgrund auch nicht damit begr\u00fcndet werden, dass ohne den Erlass einer einstweiligen Anordnung das Lohnsteuerabzugsverfahren mit Ablauf des Jahres endg\u00fcltig abgeschlossen sei und der Antragsteller im nachfolgenden Veranlagungsverfahren vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz hinsichtlich der streitigen Betr\u00e4ge wegen der Beschr\u00e4nkung in \u00a7 69 Abs. 3 Satz 4 i.V.m. Abs. 2 Satz 8 FGO nur erlangen k\u00f6nnte, wenn dies zur Abwendung wesentlicher Nachteile erforderlich ist. Nach dieser Vorschrift, die den Anforderungen an einen effektiven Rechtsschutz i.S. des Art. 19 Abs. 4 des Grundgesetzes gen\u00fcgt (z.B. BFH-Beschluss vom 2. November 1999 I B 49\/99, BFHE 190, 59, BStBl II 2000, 57), ist bei Steuerbescheiden die Aussetzung und Aufhebung der Vollziehung auf die festgesetzte Steuer, vermindert u.a. um die anzurechnenden Steuerabzugsbetr\u00e4ge beschr\u00e4nkt; dies gilt nur dann nicht, wenn die Aussetzung oder Aufhebung der Vollziehung zur Abwendung wesentlicher Nachteile n\u00f6tig erscheint.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Begriff „wesentlicher Nachteil“ i.S. des \u00a7 69 Abs. 2 Satz 8 FGO ist im Sinne der Rechtsprechung zu \u00a7 114 FGO zu verstehen; auch ein solcher Nachteil ist grunds\u00e4tzlich nur gegeben, wenn durch die Vollziehung des angefochtenen Steuerbescheids die wirtschaftliche oder pers\u00f6nliche Existenz des Steuerpflichtigen unmittelbar und ausschlie\u00dflich bedroht sein w\u00fcrde (z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 26. Januar 2010 VI B 115\/09, BFH\/NV 2010, 935; vom 22. Dezember 2003 IX B 177\/02, BFHE 204, 39, BStBl II 2004, 367; in BFHE 190, 59, BStBl II 2000, 57). Geht man davon aus, dass vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz bei Ablehnung der \u00c4nderung der Steuerklasse im Wege der einstweiligen Anordnung zu gew\u00e4hren ist, h\u00e4ngt die in einem solchen Verfahren begehrte \u00c4nderung der Steuerklasse auf der Lohnsteuerkarte insofern also von den gleichen Voraussetzungen („wesentlicher Nachteil“) ab wie die Gew\u00e4hrung vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes im nachfolgenden Veranlagungsverfahren, wenn die Steuerklasse im Lohnsteuerabzugsverfahren nicht ge\u00e4ndert wurde und deshalb ein h\u00f6herer Lohnsteuerabzug erfolgt ist. Bei dieser Sachlage kann das Vorliegen eines Anordnungsgrundes f\u00fcr die \u00c4nderung der Eintragung der Steuerklasse auf der Lohnsteuerkarte nach Ansicht des Senats nicht mit der Beschr\u00e4nkung vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes im nachfolgenden Veranlagungsverfahren durch \u00a7 69 Abs. 3 Satz 4 i.V.m. Abs. 2 Satz 8 FGO begr\u00fcndet werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(3) Ein wesentlicher Nachteil i.S. des \u00a7 69 Abs. 3 Satz 4 i.V.m. Abs. 2 Satz 8 FGO wird zwar angenommen, wenn das zust\u00e4ndige Gericht von der Verfassungswidrigkeit einer streitentscheidenden Vorschrift \u00fcberzeugt ist und diese deshalb dem Bundesverfassungsgericht (BVerfG) zur Pr\u00fcfung vorgelegt hat (BFH-Beschluss in BFHE 204, 39, BStBl II 2004, 367). Unabh\u00e4ngig davon, ob dies auch zum Vorliegen eines Anordnungsgrundes f\u00fcr den Erlass einer einstweiligen Anordnung f\u00fchren k\u00f6nnte, ist auch danach im vorliegenden Fall kein wesentlicher Nachteil gegeben. Denn ein entsprechender Vorlagebeschluss des Senats ist nicht ergangen, und selbst schwerwiegende Zweifel an der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der angewendeten Rechtsvorschrift allein reichen zur Annahme wesentlicher Nachteile i.S. des \u00a7 69 Abs. 3 Satz 4 i.V.m. Abs. 2 Satz 8 FGO nicht aus (z.B. BFH-Beschl\u00fcsse in BFHE 204, 39, BStBl II 2004, 367, und in BFH\/NV 2010, 935).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Fehlt mithin bereits ein Anordnungsgrund, kann dahinstehen, ob \u00fcberhaupt ein Anordnungsanspruch besteht. Ebenso kann dahinstehen, ob der begehrten Eintragung im Wege vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes entgegen stehen k\u00f6nnte, dass die Folgen einer solchen Eintragung bei einer Entscheidung des BVerfG zu Lasten des Antragstellers ggf. nicht mehr r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden k\u00f6nnten. Insoweit k\u00f6nnte zu ber\u00fccksichtigen sein, dass die Eintragung der begehrten \u00c4nderung im Hauptsacheverfahren infolge Zeitablaufs ggf. nicht mehr r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden k\u00f6nnte und ein Veranlagungsverfahren, in dem eine Korrektur des Steuerabzugs erfolgen k\u00f6nnte, nach \u00a7 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG von einem entsprechenden Antrag des Antragstellers abh\u00e4ngig w\u00e4re, da er nach Aktenlage lediglich Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit erzielt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Eine Aussetzung des Verfahrens nach \u00a7 74 FGO bis zur Entscheidung des BVerfG in den bei ihm anh\u00e4ngigen Verfahren betreffend die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des Ausschlusses von in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebenden Steuerpflichtigen vom Splittingtarif (2 BvR 909\/06, 2 BvR 1981\/06, 2 BvR 288\/07) kommt nicht in Betracht. Geht man davon aus, dass vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz f\u00fcr die \u00c4nderung der Eintragung der Steuerklasse in der Lohnsteuerkarte nach \u00a7 69 Abs. 3 FGO im Wege der AdV zu gew\u00e4hren ist, folgt dies schon daraus, dass die Entscheidung des BVerfG f\u00fcr das vorliegende Verfahren nicht vorgreiflich ist. Denn da es an der Zugangsvoraussetzung des vorherigen Antrags beim FA fehlt, h\u00e4tte das FG den Antrag des Antragstellers ohnehin ablehnen m\u00fcssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aber selbst wenn vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz f\u00fcr die \u00c4nderung der Eintragung der Steuerklasse in der Lohnsteuerkarte nach \u00a7 114 FGO im Wege der einstweiligen Anordnung zu gew\u00e4hren ist, h\u00e4lt der Senat eine Aussetzung des Verfahrens nach \u00a7 74 FGO im Hinblick auf die Eilbed\u00fcrftigkeit einer Entscheidung in einem Verfahren des vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes nicht f\u00fcr geboten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 8.6.2011, III B 210\/10 Vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz bei Ablehnung der \u00c4nderung der Steuerklasse auf der Lohnsteuerkarte Tatbestand 1 I. Der Antragsteller und Beschwerdegegner (Antragsteller) ist im Jahr 2008 eine eingetragene Lebenspartnerschaft eingegangen. Er erzielt Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Sein Lebenspartner erzielt Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb. Die beiden Lebenspartner leben nicht dauernd getrennt und sind … III B 210\/10 – Vorläufiger Rechtsschutz bei Ablehnung der Änderung der Steuerklasse auf der Lohnsteuerkarte<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-9659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}