{"id":9878,"date":"2012-12-06T17:31:45","date_gmt":"2012-12-06T15:31:45","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=9878"},"modified":"2020-09-14T10:38:37","modified_gmt":"2020-09-14T08:38:37","slug":"iv-r-8-10-aufwendungen-im-zusammenhang-mit-der-beteiligung-an-einer-schiffsfonds-gmbh-co-kg-betriebsgewoehnliche-nutzungsdauer-eines-modernen-doppelhuellentankers-abgrenzung-zwischen-anschaffungskos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-r-8-10-aufwendungen-im-zusammenhang-mit-der-beteiligung-an-einer-schiffsfonds-gmbh-co-kg-betriebsgewoehnliche-nutzungsdauer-eines-modernen-doppelhuellentankers-abgrenzung-zwischen-anschaffungskos\/","title":{"rendered":"IV R 8\/10 – Aufwendungen im Zusammenhang mit der Beteiligung an einer Schiffsfonds-GmbH & Co. KG – Betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer eines modernen Doppelhüllentankers – Abgrenzung zwischen Anschaffungskosten und sofort abzugsfähigen Betriebsausgaben – Zurücktreten der gesellschaftsbezogenen Betrachtung als Folge der Anwendung von § 42 AO – Bestimmung der Nutzungsdauer – Anwendung der AfA-Tabellen"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 14.4.2011, IV R 8\/10<\/p>\n

Aufwendungen im Zusammenhang mit der Beteiligung an einer Schiffsfonds-GmbH & Co. KG – Betriebsgew\u00f6hnliche Nutzungsdauer eines modernen Doppelh\u00fcllentankers – Abgrenzung zwischen Anschaffungskosten und sofort abzugsf\u00e4higen Betriebsausgaben – Zur\u00fccktreten der gesellschaftsbezogenen Betrachtung als Folge der Anwendung von \u00a7 42 AO – Bestimmung der Nutzungsdauer – Anwendung der AfA-Tabellen<\/a><\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Aufwendungen eines in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG gef\u00fchrten Schiffsfonds<\/a> f\u00fcr die wirtschaftliche und steuerliche Konzeption, die Platzierung des Eigenkapitals, die Gesch\u00e4ftsbesorgung, die Prospekterstellung, die Finanzierungsvermittlung sowie f\u00fcr die Kontrolle der Mittelverwendung sind in der Steuerbilanz der KG in voller H\u00f6he als Anschaffungskosten des Schiffs (hier Tankschiff) zu behandeln, wenn sich die Kommanditisten aufgrund eines vom Projektanbieter vorformulierten Vertragswerks an dem Fonds beteiligen (Anschluss an BFH-Urteil vom 28. Juni 2001 IV R 40\/97, BFHE 196, 77, BStBl II 2001, 717).<\/p>\n

2. Die in der amtlichen AfA-Tabelle f\u00fcr sonstige Seeschiffe genannte Nutzungsdauer von zw\u00f6lf Jahren ist f\u00fcr Tankschiffe (hier sog. Doppelh\u00fcllentanker), die im Jahr 2001 hergestellt worden sind, nicht anwendbar.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine im Jahr 2003 in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG gegr\u00fcndete sog. Ein-Schiff-Gesellschaft. Gegenstand des Unternehmens ist der Erwerb und der Betrieb des Tankschiffs X (im Folgenden: Tankschiff).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin und pers\u00f6nlich haftende Gesellschafterin der Kl\u00e4gerin ohne eigene Einlage ist die A-GmbH. Gr\u00fcndungskommanditistin ist die B-KG (im Folgenden: Gr\u00fcndungskommanditistin), die als gesellschaftsrechtliche Verpflichtung f\u00fcr die Kl\u00e4gerin Teilbereiche der wirtschaftlichen Konzeption \u00fcbernahm. Daneben war die C-GmbH als Treuhandkommanditistin treuh\u00e4nderisch f\u00fcr ca. 600 Gesellschafter der Kl\u00e4gerin beigetreten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin schloss u.a. folgende Vertr\u00e4ge \u00fcber Verwaltungs- und Gesch\u00e4ftsbesorgungsaufgaben ab:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
–<\/td>\nam 23. Mai 2003 mit der D-KG \u00fcber die Gesch\u00e4ftsbesorgung „Investitionsphase“,<\/td>\n<\/tr>\n
–<\/td>\nam 23. Mai 2003 mit der Gr\u00fcndungskommanditistin \u00fcber die\u00a0Erbringung einer wirtschaftlichen Konzeption,<\/td>\n<\/tr>\n
–<\/td>\n\u00a0am 23. Mai 2003 mit der Z-KG \u00fcber die Finanzierungsvermittlung,<\/td>\n<\/tr>\n
–<\/td>\nam 3. Juni 2003 mit der Y-GmbH \u00fcber Gesch\u00e4ftsbesorgung,<\/td>\n<\/tr>\n
–<\/td>\nam 18. Juni 2003 mit der Gr\u00fcndungskommanditistin \u00fcber den Vertrieb,<\/td>\n<\/tr>\n
–<\/td>\nam 18. Juni 2003 mit der Z-KG und der Gr\u00fcndungskommanditistin \u00fcber die Verg\u00fctung f\u00fcr Platzierungsgarantie,<\/td>\n<\/tr>\n
–<\/td>\nam 4. August 2003 mit der E-GmbH, Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft, \u00fcber die Gesch\u00e4ftsbesorgung Mittelfreigabe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Kaufvertrag vom 26. Juni 2003 erwarb die Kl\u00e4gerin von der CC S.A., Liberia, zu einem Kaufpreis von 54 Mio. US-$ das im Jahr 2001 gebaute und im September 2001 von der Werft abgelieferte Tankschiff und setzte es seitdem im internationalen Seeverkehr ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Tankschiff ist auf 8,5 Jahre mit zwei Verl\u00e4ngerungsoptionen der Kl\u00e4gerin von jeweils weiteren zwei Jahren fest an die T S.A., Liberia, verchartert. Dem Charterer ist das Recht einger\u00e4umt, das Schiff zum Ende der Jahre 2011 bis 2015 zu bereits festgelegten Optionspreisen zwischen 39,5 Mio. US-$ (2011) und 25 Mio. US-$ (2015) zu \u00fcbernehmen. Zum Ende des Jahres 2014 betr\u00e4gt der Optionspreis 31 Mio. US-$. F\u00fcr eine unterstellte Ver\u00e4u\u00dferung im Jahre 2018 wird im Emissionsprospekt von einem Ver\u00e4u\u00dferungspreis von 10,5 Mio. US-$ ausgegangen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bei der Ermittlung der Eink\u00fcnfte f\u00fcr 2003 (Streitjahr) schrieb die Kl\u00e4gerin das Tankschiff gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ausgehend von einer Restnutzungsdauer von elf Jahren degressiv ab (8.241.367,59 EUR). Bemessungsgrundlage der Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA) waren Anschaffungskosten von 47.375.111,76 EUR (Kaufpreis 47.140.986,47 EUR; Platzierungsgarantiekosten 218.000 EUR; Registrierungsgeb\u00fchren 12.765,29 EUR; Gutachten 3.360 EUR) abz\u00fcglich eines Schrottwerts von unstreitig 2.047.590 EUR. Daneben aktivierte sie die Kosten von insgesamt 469.987,48 EUR f\u00fcr die wirtschaftliche und steuerliche Konzeption als immaterielles Wirtschaftsgut und schrieb diese Kosten gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 1 EStG \u00fcber eine Nutzungsdauer von vier Jahren linear ab (47.394,79 EUR). Als sofort abzugsf\u00e4hige sonstige Betriebsausgaben behandelte sie u.a. folgende Aufwendungen:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Geb\u00fchren f\u00fcr die Jahresabschlusspr\u00fcfung<\/td>\n15.400,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Gr\u00fcndungskosten<\/td>\n28.899,72 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Platzierungskosten<\/td>\n4.574.000,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Gesch\u00e4ftsbesorgungshonorar (Investitionsphase)<\/td>\n406.000,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Prospektkosten<\/td>\n77.710,43 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Finanzierungsvermittlungsgeb\u00fchren Endfinanzierung (Fremdkapital)<\/td>\n617.262,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Geb\u00fchren Mittelverwendungskontrolle<\/td>\n12.500,00 EUR<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtsumme<\/td>\n5.731.872,15 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Feststellungsbescheid f\u00fcr 2003 vom 8. November 2004 behandelte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) abweichend von der Erkl\u00e4rung die Kosten der wirtschaftlichen und steuerlichen Konzeption von 469.987,48 EUR sowie die Jahresabschlusspr\u00fcfungsgeb\u00fchren, die Gr\u00fcndungskosten, die Platzierungskosten, das Gesch\u00e4ftsbesorgungshonorar (Investitionsphase), die Prospektkosten, die Finanzierungsvermittlungsgeb\u00fchren und die Geb\u00fchren f\u00fcr die Mittelverwendungskontrolle von insgesamt 5.731.872,15 EUR als Anschaffungskosten des Tankschiffs. Unter Einbeziehung dieser Aufwendungen in die AfA-Bemessungsgrundlage und unter Ansatz einer Restnutzungsdauer von 15 Jahren ergab sich eine AfA in H\u00f6he von 6.870.584,19 EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der hiergegen eingelegte Einspruch war lediglich hinsichtlich der Behandlung der Jahresabschlusspr\u00fcfungsgeb\u00fchren von 15.400 EUR als Betriebsausgaben erfolgreich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Klage begehrte die Kl\u00e4gerin, die Kosten f\u00fcr den Vertrieb, f\u00fcr die Finanzierungsvermittlung und f\u00fcr die Gr\u00fcndung von insgesamt 5.716.472,15 EUR sowie die urspr\u00fcnglich aktivierten Platzierungskosten von 218.000 EUR und die Kosten f\u00fcr die steuerliche und wirtschaftliche Konzeption von 469.987,48 EUR (insgesamt 6.404.459,50 EUR) als sofort abzugsf\u00e4hige Betriebsausgaben zu behandeln und die AfA des Tankschiffs nach einer Nutzungsdauer von lediglich elf Jahren vorzunehmen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
W\u00e4hrend des Klageverfahrens ergingen aus nicht streitbefangenen Gr\u00fcnden mehrere \u00c4nderungsbescheide, zuletzt am 20. November 2007.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Klage hatte nur insoweit Erfolg, als das Finanzgericht (FG) die Gr\u00fcndungskosten der Kl\u00e4gerin in H\u00f6he von 28.999,72 EUR als sofort abzugsf\u00e4hige Betriebsausgaben anerkannte. Im \u00dcbrigen hat das FG die Klage als unbegr\u00fcndet abgewiesen. Die Urteilsgr\u00fcnde sind in Entscheidungen der Finanzgerichte 2010, 629 abgedruckt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung materiellen Rechts und dass das FG den durch Rechtsgutachten unterlegten Kl\u00e4gervortrag zur Bestimmung der betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer \u00fcbergangen und damit gegen seine Urteilsbegr\u00fcndungspflicht aus \u00a7 105 Abs. 2 Nr. 5 der Finanzgerichtsordnung (FGO) versto\u00dfen habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA hat w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens unter dem 8. Februar 2010 einen ge\u00e4nderten Feststellungsbescheid erlassen, dessen \u00c4nderungen nicht in Streit stehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
die Vorentscheidung sowie die Einspruchsentscheidung vom 17. August 2005 aufzuheben und den Bescheid \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung 2003 in der ge\u00e4nderten Fassung vom 8. Februar 2010 dahingehend zu \u00e4ndern, dass die laufenden Eink\u00fcnfte auf .\/. … EUR festgestellt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es nimmt im Wesentlichen Bezug auf die Ausf\u00fchrungen der Vorentscheidung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entscheidungsgr\u00fcnde<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Das angefochtene Urteil des FG ist aus verfahrensrechtlichen Gr\u00fcnden aufzuheben. Das FG hat \u00fcber den Bescheid \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung 2003 vom 20. November 2007 entschieden. An die Stelle dieses Bescheids trat w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens der \u00c4nderungsbescheid vom 8. Februar 2010. Damit liegt dem FG-Urteil ein nicht mehr existierender Bescheid zu Grunde mit der Folge, dass auch das FG-Urteil keinen Bestand haben kann (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 28. August 2003 IV R 20\/02, BFHE 203, 143, BStBl II 2004, 10).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Bescheid vom 8. Februar 2010 wurde nach \u00a7 68 Satz 1 FGO Gegenstand des Revisionsverfahrens. Da sich hinsichtlich der streitigen Punkte durch die Bescheid\u00e4nderung keine \u00c4nderungen ergeben haben und die Kl\u00e4gerin auch keinen weiter gehenden Antrag gestellt hat, bedarf es keiner Zur\u00fcckverweisung der Sache gem\u00e4\u00df \u00a7 127 FGO. Das finanzgerichtliche Verfahren leidet nicht an einem Verfahrensmangel, so dass die vom FG getroffenen tats\u00e4chlichen Feststellungen durch die Aufhebung des Urteils nicht weggefallen sind; sie bilden daher nach wie vor die Grundlage f\u00fcr die Entscheidung des Senats (BFH-Urteil vom 23. Januar 2003 IV R 71\/00, BFHE 201, 269, BStBl II 2004, 43).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Der erkennende Senat entscheidet aufgrund seiner Befugnis aus den \u00a7\u00a7 121 und 100 FGO in der Sache selbst (\u00a7 126 Abs. 2 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Klage ist unbegr\u00fcndet. Der angefochtene Bescheid ist rechtm\u00e4\u00dfig und verletzt die Kl\u00e4gerin nicht in ihren Rechten (\u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Das FA und ihm folgend das FG haben zu Recht die Aufwendungen der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die wirtschaftliche und steuerliche Konzeption, die Platzierungskosten, das Gesch\u00e4ftsbesorgungshonorar (Investitionsphase), die Prospektkosten, die Finanzierungsvermittlungsgeb\u00fchren Endfinanzierung (Fremdkapital) und die Geb\u00fchren f\u00fcr die Mittelverwendungskontrolle in der Steuerbilanz nicht als sofort abzugsf\u00e4hige Betriebsausgaben, sondern als Anschaffungskosten des Tankschiffs behandelt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach der Rechtsprechung des IX. Senats des BFH werden alle Aufwendungen, die von Anlegern eines Bauherrenmodells geleistet worden sind, als Anschaffungskosten und nicht als sofort abziehbare Werbungskosten behandelt (BFH-Urteil vom 14. November 1989 IX R 197\/84, BFHE 158, 546, BStBl II 1990, 299), wenn sich die Anleger aufgrund eines vom Projektanbieter vorformulierten Vertragswerks beteiligen. Diese Beurteilung hat der IX. Senat gleicherma\u00dfen zu Grunde gelegt, wenn sich die Anleger zu einer GbR oder einer KG zusammengeschlossen haben und die Initiatoren zu den Gesellschaftern geh\u00f6ren (BFH-Urteile vom 7. August 1990 IX R 70\/86, BFHE 161, 526, BStBl II 1990, 1024, und vom 8. Mai 2001 IX R 10\/96, BFHE 195, 310, BStBl II 2001, 720). Dementsprechend hat der IX. Senat auch die Vertr\u00e4ge, die der Errichtung eines Immobilienfonds in der Rechtsform einer KG zu Grunde lagen, als einheitliches Vertragswerk behandelt und s\u00e4mtliche Aufwendungen des Fonds als Anschaffungskosten des von ihm erworbenen Grundst\u00fccks angesehen (BFH-Urteil vom 11. Januar 1994 IX R 82\/91, BFHE 174, 127, BStBl II 1995, 166). Diese Rechtsprechung st\u00fctzt sich auf die Erw\u00e4gung, dass die steuerliche Beurteilung der Aufwendungen f\u00fcr den Erwerb eines Grundst\u00fccks nicht davon abh\u00e4ngen kann, ob die Gegenleistung f\u00fcr den Erwerb aufgrund eines Vertrages in einer Summe gezahlt wird oder aufgrund mehrerer Vertr\u00e4ge, in die der einheitliche Vorgang aus steuerlichen Gr\u00fcnden aufgespalten wird, in Teilbetr\u00e4gen zu zahlen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Dieser Rechtsprechung hat sich der erkennende Senat mit Urteil vom 28. Juni 2001 IV R 40\/97 (BFHE 196, 77, BStBl II 2001, 717) unter ausdr\u00fccklicher Aufgabe der zuvor im Vorlagebeschluss dargelegten abweichenden Rechtsauffassung (Senatsbeschluss vom 29. April 1999 IV R 40\/97, BFHE 188, 374, BStBl II 1999, 828) auch f\u00fcr Immobilienfonds in der Rechtsform einer gewerblich gepr\u00e4gten KG mit folgenden Erw\u00e4gungen angeschlossen: „Zwar sind im Fall einer solchen Personengesellschaft (hier gewerblich gepr\u00e4gte Personengesellschaft) f\u00fcr die handelsrechtliche Bilanzierung die Aufwendungen des Fonds aus der Perspektive der Gesellschaft zu betrachten. Ob Anschaffungs- oder Herstellungskosten oder aber sofort den Gewinn mindernde Betriebsausgaben vorliegen, kann danach nicht davon abh\u00e4ngen, inwieweit sich die Aufwendungen f\u00fcr den Gesellschafter oder k\u00fcnftigen Gesellschafter als Bestandteil eines von ihm zu tragenden Gesamtaufwands darstellen. Aus dem Grundsatz der Ma\u00dfgeblichkeit der Handelsbilanz f\u00fcr die Steuerbilanz (\u00a7 5 Abs. 1 EStG) ergibt sich andererseits aber auch nicht, dass steuerlich der handelsrechtlichen Behandlung von Aufwendungen als laufende Betriebsausgabe aus der Perspektive der Gesellschafter gefolgt werden muss. Die einheitliche Betrachtung des Vertragswerks f\u00fcr Zwecke der Besteuerung beruht n\u00e4mlich auf \u00a7 42 AO 1977, wonach der Besteuerung anstelle einer wirtschaftlich unangemessenen Gestaltung der Rechtsverh\u00e4ltnisse diejenige Rechtsgestaltung unterworfen wird, die den wirtschaftlichen Vorg\u00e4ngen angemessen gewesen w\u00e4re. Die angemessene Gestaltung best\u00e4nde hier in der Vereinbarung eines Gesamtkaufpreises f\u00fcr die Immobilie, so dass die im Zusammenhang mit der Abwicklung des Projekts vereinbarten Provisionen oder ‚Geb\u00fchren‘ wie Anschaffungskosten zu werten sind … Denn das wirtschaftliche Ziel der Fonds-Gesellschaft und ihrer Gesellschafter, in gesamth\u00e4nderischer Verbundenheit hier ein Grundst\u00fcck zu erwerben, zu bebauen und zu verwalten und dabei aus wohnungsbaupolitischen Gr\u00fcnden einger\u00e4umte Verg\u00fcnstigungen in Anspruch zu nehmen, kann und soll nur in der Zusammenfassung der verschiedenen Teile des Vertragswerks erreicht werden. Die einzelnen Teilvertr\u00e4ge haben keine selbst\u00e4ndige Bedeutung und lassen sich nur aus der gew\u00fcnschten Schaffung sofort steuerlich abziehbarer Ausgaben erkl\u00e4ren … F\u00fcr die steuerrechtliche Beurteilung eines geschlossenen Immobilienfonds mit gewerblichen Eink\u00fcnften (kommt es nicht darauf an), wie die betreffenden Vorg\u00e4nge in der Handelsbilanz der KG behandelt worden sind. \u00a7 42 AO 1977 geht als spezielle Regelung dem Grundsatz des \u00a7 5 Abs. 1 EStG vor …, denn die Handelsbilanz bildet in Ermangelung einer handelsrechtlichen Regelung nach Art des \u00a7 42 AO 1977 nur die tats\u00e4chliche Zivilrechtslage ab.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die f\u00fcr den geschlossenen Immobilienfonds entwickelten Grunds\u00e4tze, an denen der erkennende Senat festh\u00e4lt, sind gleicherma\u00dfen auf den vorliegend zu beurteilenden Fall eines geschlossenen Schiffsfonds zu \u00fcbertragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Die Anschaffung, Verwaltung und Vercharterung des Tankschiffs unterscheidet sich insoweit weder rechtlich noch wirtschaftlich von der Anschaffung, Verwaltung und Vermietung einer Gro\u00dfimmobilie. Vergleichbar dem Immobilienfonds ist das vorliegende Fondskonzept darauf ausgerichtet, in gesamth\u00e4nderischer Verbundenheit ein Tankschiff zu erwerben, zu verchartern und dabei einger\u00e4umte steuerliche Verg\u00fcnstigungen (hier insbesondere nach \u00a7 5a EStG) in Anspruch zu nehmen. Dieses Ziel konnte und sollte nach dem wirtschaftlichen Fondskonzept durch die B\u00fcndelung verschiedener, bereits vor der Aufnahme zuk\u00fcnftiger Gesellschafter abgeschlossener Vertr\u00e4ge erreicht werden. Der einzelne dem Fonds beitretende Gesellschafter hatte mithin im Zeitpunkt des Eintritts in die Gesellschaft keinerlei (unternehmerischen) Einfluss mehr auf das wirtschaftliche Konzept, welches die Fondsinitiatoren, die teilweise Gr\u00fcndungsgesellschafter waren, im Einzelnen ausgearbeitet hatten. Aus der Sicht der beitretenden Gesellschafter standen s\u00e4mtliche Aufwendungen f\u00fcr die einzelvertraglich vereinbarten Dienstleistungen, hier f\u00fcr die wirtschaftliche und steuerliche Konzeption, f\u00fcr die Platzierung, f\u00fcr die Gesch\u00e4ftsbesorgung (Investitionsphase), f\u00fcr den Prospekt, f\u00fcr die Vermittlung der Endfinanzierung (Fremdkapital) und f\u00fcr die Mittelverwendungskontrolle aufgrund der modellimmanenten Verkn\u00fcpfung aller diesbez\u00fcglichen Vertr\u00e4ge in wirtschaftlichem Zusammenhang mit der Erlangung des Eigentums an dem Tankschiff. Den von den Initiatoren und Gr\u00fcndungsgesellschaftern des Schiffsfonds abgeschlossenen einzelnen Vertr\u00e4gen kam daher jedenfalls aus der ma\u00dfgeblichen Sicht der beitretenden Gesellschafter keine selbst\u00e4ndige Bedeutung zu. Die einzelvertraglichen Abreden lassen sich auch bei dem hier zu beurteilenden Schiffsfonds nur aus der gew\u00fcnschten Schaffung sofort steuerlich abziehbarer Ausgaben erkl\u00e4ren. Ein Abzug von Aufwendungen als sofort abzugsf\u00e4hige Betriebsausgaben kommt insoweit nur in Betracht, als ein Erwerber eines Tankschiffs au\u00dferhalb der modellhaften Vertragsgestaltung diese ebenfalls sofort als Betriebsausgaben abziehen k\u00f6nnte. Dies ist bei den vorliegend in Streit stehenden Aufwendungen indes nicht der Fall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Zu Recht hat das FG auch ausgef\u00fchrt, dass weder die f\u00fcr den Kauf und die Vercharterung eines Tankschiffs erforderlichen besonderen Marktkenntnisse noch die H\u00f6he der beabsichtigten Investitionen eine andere steuerliche Beurteilung eines Schiffsfonds gegen\u00fcber einem Immobilienfonds rechtfertigen k\u00f6nnen. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang ebenfalls, dass die Vercharterung eines Tankschiffs, die grunds\u00e4tzlich auch die Gestellung der Schiffsbesatzung umfasst, eine gewerbliche und keine verm\u00f6gensverwaltende T\u00e4tigkeit darstellt. Denn die Frage der Einordnung einer T\u00e4tigkeit unter die Einkunftsarten gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 Nrn. 1 bis 7 EStG ist nicht relevant f\u00fcr die Zuordnung verschiedener Aufwendungen zu den Anschaffungskosten einerseits oder den sofort abzugsf\u00e4higen Betriebsausgaben andererseits. Es entspricht vielmehr gefestigter Rechtsprechung, dass die Zuordnung von Aufwendungen zu den Anschaffungskosten f\u00fcr die Gewinneink\u00fcnfte und \u00dcberschusseink\u00fcnfte \u00fcbereinstimmend nach der Definition des \u00a7 255 Abs. 1 des Handelsgesetzbuchs erfolgt (vgl. allgemein Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 4. Juli 1990 GrS 1\/89, BFHE 160, 466, BStBl II 1990, 830, zu C.III.1.c dd).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Die zu den geschlossenen Immobilienfonds ergangene Rechtsprechung und deren \u00dcbertragung auf den vorliegenden Schiffsfonds steht auch nicht im Widerspruch zu den Beschl\u00fcssen des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 10. November 1980 GrS 1\/79 (BFHE 132, 244, BStBl II 1981, 164) und vom 25. Juni 1984 GrS 4\/82 (BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751). Zwar folgt aus der Rechtsprechung des Gro\u00dfen Senats, dass die Personengesellschaft\/Gemeinschaft Steuerrechtssubjekt bei der Qualifikation und der Ermittlung der Eink\u00fcnfte und der Gesellschafter\/Gemeinschafter Subjekt der Eink\u00fcnfteerzielung ist (vgl. auch Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 11. April 2005 GrS 2\/02, BFHE 209, 399, BStBl II 2005, 679). Dem Gedanken der Einheit der Gesellschaft\/Gemeinschaft folgend, sind deshalb grunds\u00e4tzlich dem Gesellschafter nicht die einzelnen von der Gesellschaft verwirklichten Gesch\u00e4ftsvorf\u00e4lle, sondern lediglich das Ergebnis der gemeinschaftlichen T\u00e4tigkeit (Gewinn oder \u00dcberschuss) anteilig zuzurechnen (Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 3. Juli 1995 GrS 1\/93, BFHE 178, 86, BStBl II 1995, 617, unter C.IV.2.b aa). Daraus folgt zugleich, dass f\u00fcr die Zuordnung der Aufwendungen zu den Anschaffungskosten oder zu den sofort abzugsf\u00e4higen Betriebsausgaben grunds\u00e4tzlich auf die Sicht der Gesellschaft abzustellen ist. Diese gesellschaftsbezogene, dem Grundsatz der Einheit der Gesellschaft geschuldete Beurteilung muss jedoch gegen\u00fcber dem Gedanken der Vielheit der Gesellschaft zur\u00fccktreten, wenn andernfalls eine sachlich zutreffende Besteuerung des Gesellschafters nicht m\u00f6glich w\u00e4re (Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH in BFHE 178, 86, BStBl II 1995, 617, unter C.IV.3).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch vorliegend hat die Anwendung des \u00a7 42 der Abgabenordnung zur Folge, dass die gesellschaftsbezogene Betrachtung gegen\u00fcber der gesellschafterbezogenen Betrachtung zur\u00fccktritt, um die auf der Ebene der Gesellschafter zutreffende Besteuerung zu erreichen. Anders als in dem Fall eines gewerblichen Grundst\u00fcckshandels, der dem Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH in BFHE 178, 86, BStBl II 1995, 617 zu Grunde lag, f\u00fchrt jedoch die gesellschafterbezogene Betrachtung –dort die Einbeziehung der gewerblichen Aktivit\u00e4ten des Gesellschafters– nicht erst zu einer Umqualifizierung der Aufwendungen im Rahmen der Eink\u00fcnftezurechnung auf der Gesellschafterebene. Denn die Frage des Vorliegens von Anschaffungskosten oder sofort abzugsf\u00e4higen Betriebsausgaben kann nur einheitlich beantwortet werden. Die einzelnen im wirtschaftlichen Zusammenhang mit dem Erwerb des Tankschiffs angefallenen Aufwendungen sind daher auch bei einem geschlossenen Schiffsfonds der hier vorliegenden Art bereits auf der Ebene der Gesellschaft den Anschaffungskosten zuzuordnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Nach diesen Grunds\u00e4tzen hat das FG die Aufwendungen f\u00fcr die wirtschaftliche und steuerliche Konzeption, die Platzierungskosten, das Gesch\u00e4ftsbesorgungshonorar (Investitionsphase), die Prospektkosten, die Finanzierungsvermittlungsgeb\u00fchren Endfinanzierung (Fremdkapital) und die Geb\u00fchren f\u00fcr die Mittelverwendungskontrolle zutreffend als Anschaffungskosten des Tankschiffs und nicht als sofort abzugsf\u00e4hige Betriebsausgaben beurteilt. Denn allen vorgenannten Aufwendungen ist gemein, dass sie auf Grund der modellimmanenten Verkn\u00fcpfung der einzelnen Vertr\u00e4ge im wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Erlangung des Eigentums an dem Tankschiff standen. Dies gilt unabh\u00e4ngig davon, ob die Aufwendungen an einen Dritten oder den Initiator des Schiffsfonds, der zugleich Gesellschafter der Fondsgesellschaft, hier der Kl\u00e4gerin, ist, gezahlt worden sind (vgl. BFH-Urteil in BFHE 196, 77, BStBl II 2001, 717).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
e) Sind die streitigen Aufwendungen als Bestandteil der Anschaffungskosten des Tankschiffs zu behandeln, kommt eine sofortige Teilwertabschreibung in H\u00f6he der betreffenden Betr\u00e4ge in der Steuerbilanz nicht in Betracht. Der Teilwert eines neu hergestellten oder angeschafften Wirtschaftsguts entspricht nach der vom BFH aufgestellten Teilwertvermutung in der Regel den Anschaffungs- und Herstellungskosten, bei abnutzbaren Wirtschaftsg\u00fctern vermindert um die AfA. Diese Teilwertvermutung schlie\u00dft auch die im Rahmen eines einheitlichen Vertragswerks entstandenen Anschaffungskosten ein, denn es ist davon auszugehen, dass jeder Anleger diese Aufwendungen tragen m\u00fcsste, um sich an dem Anlageobjekt beteiligen zu k\u00f6nnen. Insoweit handelt es sich –in Abkehr von der im Vorlagebeschluss in BFHE 188, 374, BStBl II 1999, 828 vom Senat vertretenen Auffassung– nicht um Aufwendungen, die bei der Bemessung des Teilwerts des Anlageobjekts wie etwa bestimmte vergebliche Aufwendungen unber\u00fccksichtigt bleiben m\u00fcssten. Vielmehr ist anzunehmen, dass auch ein gedachter Erwerber der Beteiligung dem Ver\u00e4u\u00dferer die gesamten als Anschaffungs- und Herstellungskosten behandelten Aufwendungen im Rahmen des Vertragswerks verg\u00fcten w\u00fcrde, weil er als Ersterwerber diese Kosten ebenfalls zu tragen h\u00e4tte (BFH-Urteil in BFHE 196, 77, BStBl II 2001, 717).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die Entscheidung des FG, den AfA des gebraucht erworbenen Tankschiffs eine Restnutzungsdauer von 15 Jahren zu Grunde zu legen, ist ebenfalls nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Abnutzbare Wirtschaftsg\u00fcter des Anlageverm\u00f6gens sind mit den Anschaffungs- oder Herstellungskosten, vermindert um die AfA nach \u00a7 7 EStG, anzusetzen (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 EStG). Die AfA bemisst sich nach der betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer (\u00a7 7 Abs. 1 Satz 2 EStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Unter Nutzungsdauer ist der Zeitraum zu verstehen, in dem das Wirtschaftsgut erfahrungsgem\u00e4\u00df verwendet oder genutzt werden kann. „Betriebsgew\u00f6hnliche“ Nutzungsdauer bedeutet, dass die besonderen betrieblichen Verh\u00e4ltnisse zu beachten sind, unter denen das Wirtschaftsgut eingesetzt wird. Ma\u00dfgebend f\u00fcr die Bestimmung der Nutzungsdauer ist nicht die Dauer der betrieblichen Nutzung durch den einzelnen Steuerpflichtigen, sondern die objektive Nutzbarkeit eines Wirtschaftsguts unter Ber\u00fccksichtigung der besonderen betriebstypischen Beanspruchung (BFH-Urteile vom 26. Juli 1991 VI R 82\/89, BFHE 165, 378, BStBl II 1992, 1000, und vom 19. November 1997 X R 78\/94, BFHE 184, 522, BStBl II 1998, 59, jeweils m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die Nutzungsdauer wird bestimmt durch den technischen Verschlei\u00df, die wirtschaftliche Entwertung sowie rechtliche Gegebenheiten, welche die Nutzungsdauer eines Gegenstands begrenzen k\u00f6nnen. Die technische Nutzungsdauer umfasst den Zeitraum, in dem sich das Wirtschaftsgut technisch verbraucht. Die wirtschaftliche Nutzungsdauer umfasst den Zeitraum, in dem das Wirtschaftsgut rentabel genutzt werden kann. Ist ein Wirtschaftsgut zwar nicht mehr entsprechend der urspr\u00fcnglichen Zweckbestimmung nutzbar, hat es aber wegen seiner Nutzbarkeit f\u00fcr andere noch einen erheblichen Verkaufswert, ist es auch f\u00fcr den Unternehmer wirtschaftlich noch nicht verbraucht (BFH-Urteil in BFHE 184, 522, BStBl II 1998, 59). Entsprechen sich die wirtschaftliche und technische Nutzungsdauer nicht, k\u00f6nnen sich die Steuerpflichtigen auf die f\u00fcr sie g\u00fcnstigere Alternative berufen (BFH-Urteile vom 2. Dezember 1977 III R 58\/75, BFHE 124, 172, BStBl II 1978, 164, und in BFHE 165, 378, BStBl II 1992, 1000, jeweils m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Die betriebsgew\u00f6hnliche Nutzungsdauer bzw. die Gesamtnutzungsdauer des Wirtschaftsguts ist nach den Gegebenheiten des konkreten Betriebs bzw. nach den tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnissen beim einzelnen Steuerpflichtigen unter Abw\u00e4gung aller Umst\u00e4nde des Einzelfalls zu sch\u00e4tzen (BFH-Urteile in BFHE 165, 378, BStBl II 1992, 1000, und in BFHE 184, 522, BStBl II 1998, 59). Ist danach grunds\u00e4tzlich auf die betriebsindividuelle Nutzungsdauer abzustellen, kommt es bei Wirtschaftsg\u00fctern, die in gebrauchtem Zustand angeschafft werden, auf die betriebsgew\u00f6hnliche Restnutzungsdauer an, die sich an dem Zustand des Wirtschaftsguts im Zeitpunkt des Erwerbs und der beabsichtigten betrieblichen Nutzung orientiert (BFH-Urteil vom 19. Mai 1976 I R 164\/74, BFHE 120, 344, BStBl II 1977, 60, und BFH-Beschluss vom 17. April 2001 VI B 306\/00, BFH\/NV 2001, 1255).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
e) Als Hilfsmittel f\u00fcr die Sch\u00e4tzung der Nutzungsdauer hat das Bundesministerium der Finanzen unter Beteiligung der Fachverb\u00e4nde der Wirtschaft AfA-Tabellen f\u00fcr allgemein verwendbare Anlageg\u00fcter und f\u00fcr verschiedene Wirtschaftszweige herausgegeben. Sie ber\u00fccksichtigen sowohl die technische als auch die wirtschaftliche Nutzungsdauer. Sie haben zun\u00e4chst die Vermutung der Richtigkeit f\u00fcr sich, sind aber f\u00fcr die Gerichte nicht bindend (BFH-Beschluss vom 4. Juli 2002 IV B 44\/02, BFH\/NV 2002, 1559, und BFH-Urteil in BFHE 165, 378, BStBl II 1992, 1000). Gleichwohl sind die AfA-Tabellen von den Steuergerichten unter dem Gesichtspunkt der Selbstbindung der Verwaltung und im Hinblick auf das Prinzip der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung zu beachten. Dies gilt allerdings dann nicht, wenn die Anwendung der AfA-Tabelle im Regelfall zu einer offensichtlich unzutreffenden Besteuerung f\u00fchren w\u00fcrde (BFH-Urteil in BFHE 165, 378, BStBl II 1992, 1000).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
f) Das FG ist unter Ber\u00fccksichtigung dieser Grunds\u00e4tze und unter Auswertung der ihm zur Verf\u00fcgung stehenden Informationen \u00fcber Tankschiffe zutreffend zu der Auffassung gelangt, dass die in der amtlichen AfA-Tabelle genannte Nutzungsdauer f\u00fcr sonstige Seeschiffe von zw\u00f6lf Jahren sowohl im Regelfall als auch im vorliegenden Streitfall zu einer unzutreffenden Besteuerung f\u00fchrt. Soweit es sodann in Aus\u00fcbung der ihm obliegenden Sch\u00e4tzungsbefugnis die betriebsgew\u00f6hnliche Restnutzungsdauer des Tankschiffs der Kl\u00e4gerin mit 15 Jahren veranschlagt hat, ist der Senat an diese tats\u00e4chliche W\u00fcrdigung gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO gebunden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Das FG hat zutreffend ausgef\u00fchrt, dass die in AfA-Tabellen genannte Nutzungsdauer f\u00fcr sonstige Seeschiffe im Regelfall zu einer unzutreffenden Besteuerung f\u00fchrt. Die im Streitjahr ma\u00dfgebliche AfA-Tabelle f\u00fcr den Wirtschaftszweig „Hochsee-, K\u00fcsten- und Binnenschiffahrt“ vom 16. September 1992 (BStBl I 1992, 570) sieht f\u00fcr neuerworbene sonstige Seeschiffe, worunter auch Tankschiffe zu subsumieren sind, eine Nutzungsdauer von zw\u00f6lf Jahren vor. Die zw\u00f6lfj\u00e4hrige Nutzungsdauer gilt f\u00fcr diese Schiffstypen, soweit sie nach dem 31. Dezember 1972 angeschafft oder hergestellt worden sind (AfA-Tabelle f\u00fcr den Wirtschaftszweig „Hochsee-, K\u00fcsten- und Binnenschiffahrt“ vom 1. Januar 1989, S 1551, juris). Die Festlegung basiert auf einer einvernehmlichen Regelung vom Bundesminister der Finanzen und den obersten Finanzbeh\u00f6rden der L\u00e4nder aus dem Jahr 1972 (so die Verf\u00fcgung der Oberfinanzdirektion –OFD– Hannover vom 14. Januar 1998 S 2190-10-StO 221\/S 2190 -25-StH 221, Betriebs-Berater –BB– 1998, 585).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat hat bereits Zweifel, ob eine Sch\u00e4tzung der Nutzungsdauer, die sich auf Erkenntnisse aus dem Jahr 1972 st\u00fctzt, eine realit\u00e4tsgerechte Beurteilung der Nutzungsdauer f\u00fcr die hier streitige Tankergeneration darstellen kann. Es ist n\u00e4mlich nicht ersichtlich, inwieweit bei den nunmehr g\u00fcltigen AfA-Tabellen die technische Entwicklung im Schiffsbau \u00fcber diesen langen Zeitraum ber\u00fccksichtigt worden ist. Die Zweifel an der zutreffenden und realit\u00e4tsgerechten Beurteilung der Nutzungsdauer der Tankschiffe verdichten sich durch die Erhebungen der Kommission der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften (vgl. Mitteilung der Kommission an das Europ\u00e4ische Parlament und den Rat \u00fcber die Sicherheit des Erd\u00f6ltransports zur See vom 21. M\u00e4rz 2000, KOM (2000) 142, endg., S. 10 f. – Nicht im Amtsblatt ver\u00f6ffentlicht), auf die das FG zutreffend Bezug genommen hat, zur Gewissheit. Danach lag 1999 das durchschnittliche Alter der Welttankerflotte bei 18 Jahren (im Vergleich zu 16,7 Jahren 1995). 41 % der Tankschiffe waren mehr als 20 Jahre alt und verf\u00fcgten \u00fcber 36 % der Gesamttankertonnage. Das durchschnittliche Alter der in der Europ\u00e4ischen Union registrierten 855 \u00d6ltankschiffe betrug 19,1 Jahre (im Vergleich zu 18,9 Jahren 1995) und lag damit \u00fcber dem Weltdurchschnitt. Mehr als 45 % der in der Europ\u00e4ischen Union registrierten Schiffe waren \u00e4lter als 20 Jahre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Diese Zahlen belegen, dass die tats\u00e4chliche betriebsgew\u00f6hnliche Nutzungsdauer der Tankschiffe \u00fcber die Jahre angestiegen ist und jedenfalls schon Mitte der 1990er Jahre erheblich \u00fcber der den AfA-Tabellen zu Grunde liegenden zw\u00f6lfj\u00e4hrigen Nutzungsdauer liegt. Best\u00e4tigung findet diese Beurteilung auch in der Verordnung (EG) Nr. 417\/2002 des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 18. Februar 2002 zur beschleunigten Einf\u00fchrung von Doppelh\u00fcllen oder gleichwertigen Konstruktionsanforderungen f\u00fcr Einh\u00fcllen-\u00d6ltankschiffe und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 2978\/94 des Rates –EGV 417\/2002– (Amtsblatt der Europ\u00e4ischen Union 2002, Nr. L 64, 1). Mit der Verordnung sollte die beschleunigte Ausmusterung von sog. Einh\u00fcllen-Tankschiffen angesichts der Zunahme von Havarien gro\u00dfer Tankschiffe auf den Weltmeeren vorangetrieben werden. Der Verordnungsgeber folgte damit einer \u00c4nderung des Internationalen \u00dcbereinkommens von 1973 zur Verh\u00fctung der Meeresverschmutzung durch Schiffe (MARPOL-\u00dcbereinkommen 73\/78), welche von der Internationalen Seeschifffahrts-Organisation am 6. M\u00e4rz 1992 verabschiedet wurde und am 6. Juli 1993 in Kraft getreten ist. Das ge\u00e4nderte \u00dcbereinkommen sah vor, dass ab dem 6. Juli 1996 abgelieferte \u00d6ltankschiffe eine Doppelh\u00fclle aufweisen oder gleichwertige Konstruktionsanforderungen erf\u00fcllen m\u00fcssen, womit eine \u00d6lverschmutzung im Fall eines Zusammensto\u00dfes oder eines Auflaufens verhindert werden soll. Um eine Ausmusterung der Einh\u00fcllen-Tankschiffe zu erreichen, statuierte die EGV 417\/2002 f\u00fcr diesen Schiffstyp je nach Bauart und Tragf\u00e4higkeit ab einem Alter von 23 bis zu 28 Jahren ein Verbot, in H\u00e4fen oder Vorh\u00e4fen unter der Gerichtsbarkeit eines Mitgliedstaats einzulaufen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wie das FG zutreffend ausf\u00fchrt, beweist allein die Notwendigkeit einer solchen Regelung, dass die Lebensdauer eines Tankschiffs in vielen F\u00e4llen sogar nach 23 bis 28 Jahren noch nicht abgelaufen ist. Auch das von der Kl\u00e4gerin eingereichte Rechtsgutachten geht von einer durchschnittlichen Lebensdauer von 20 Jahren bei Einh\u00fcllen-Tankschiffen aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die AfA-Tabelle in BStBl I 1992, 570 ist f\u00fcr neuerworbene sonstige Seeschiffe mithin nicht anzuwenden, da sie ausgehend von einer Nutzungsdauer von zw\u00f6lf Jahren f\u00fcr Tankschiffe zu einer unzutreffenden Besteuerung f\u00fchren w\u00fcrde. Dabei geht der Senat davon aus, dass sich die AfA-Tabelle in erster Linie auf sog. Einh\u00fcllen-Tankschiffe bezog. Wie bereits ausgef\u00fchrt, basierte die Festlegung der Nutzungsdauer auch f\u00fcr die Tankschiffe auf einer Vereinbarung aus 1972. Zu diesem Zeitpunkt waren Einh\u00fcllen-Tankschiffe jedoch Stand der Technik. Dass sich die AfA-Tabelle in BStBl I 1992, 570 demgegen\u00fcber unter Auswertung des MARPOL-\u00dcbereinkommens 73\/78 i.d.F. vom 6. M\u00e4rz 1992 bereits ausschlie\u00dflich auf die neuartigen doppelwandigen Tanker bezogen haben soll, die, wie die Kl\u00e4gerin vortr\u00e4gt, eine erheblich k\u00fcrzere Nutzungsdauer als die Einh\u00fcllen-Tanker aufweisen (dazu unten), l\u00e4sst sich den Erl\u00e4uterungen nicht entnehmen. Auch steht dies im Widerspruch zu der Verf\u00fcgung der OFD Hannover in BB 1998, 585, auf die die Kl\u00e4gerin zur Begr\u00fcndung ihrer Rechtsansicht ma\u00dfgeblich abstellt. Diese Verf\u00fcgung verweist ausdr\u00fccklich auf die einvernehmliche Regelung aus dem Jahr 1972.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
45<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Ist die AfA-Tabelle f\u00fcr den Wirtschaftszweig „Hochsee-, K\u00fcsten- und Binnenschiffahrt“ in BStBl I 1992, 570 f\u00fcr neuerworbene Tankschiffe nicht anzuwenden, gilt dies gleicherma\u00dfen f\u00fcr die Festlegung der betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer bei Secondhand-Schiffen in der Verf\u00fcgung der OFD Hannover in BB 1998, 585. Denn die darin festgelegte Restnutzungsdauer basiert auf der unzutreffenden Annahme einer betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer bei neuerworbenen Tankschiffen von zw\u00f6lf Jahren. Im \u00dcbrigen hat die OFD M\u00fcnster auf entsprechende Anfrage des erkennenden Senats mitgeteilt, dass eine Regelung f\u00fcr die Nutzungsdauer gebraucht erworbener Schiffe in Nordrhein-Westfalen nicht existiere und die Verf\u00fcgung der OFD Hannover in BB 1998, 585 im Bezirk der –im Streitfall zust\u00e4ndigen– OFD M\u00fcnster nicht angewandt werde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
46<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Bieten die AfA-Tabellen keine taugliche Sch\u00e4tzungsgrundlage, musste das FG in Aus\u00fcbung der ihm obliegenden Sch\u00e4tzungsbefugnis die betriebsgew\u00f6hnliche Restnutzungsdauer des Tankschiffs der Kl\u00e4gerin bestimmen. Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung bindet die Tatsachen- und Beweisw\u00fcrdigung des FG nach \u00a7 118 Abs. 2 FGO den BFH, auch wenn sie nicht zwingend, sondern nur m\u00f6glich ist. Das gilt nur dann nicht, wenn sie in sich widerspr\u00fcchlich, l\u00fcckenhaft oder unklar ist, gegen Denkgesetze oder gesichertes Erfahrungswissen verst\u00f6\u00dft oder ihr zu hohe Anforderungen an die \u00dcberzeugungsbildung zu Grunde liegen (vgl. BFH-Urteil vom 19. M\u00e4rz 2009 IV R 45\/06, BFHE 225, 334, BStBl II 2009, 902).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
47<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die von dem FG angenommene Restnutzungsdauer von 15 Jahren f\u00fcr das zum Zeitpunkt des Erwerbs ca. zwei Jahre alte Tankschiff begegnet vor diesem Hintergrund keinen Bedenken. Das FG konnte sich bei der Sch\u00e4tzung der betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer der Doppelh\u00fcllen-Tankschiffe an der betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer f\u00fcr Einh\u00fcllen-Tankschiffe orientieren. F\u00fcr diesen Schiffstyp ist auch die Kl\u00e4gerin ausweislich des vorgelegten Rechtsgutachtens von einer Nutzungsdauer von 20 Jahren ausgegangen. Soweit die Kl\u00e4gerin vortr\u00e4gt, die Doppelh\u00fcllen-Tankschiffe seien bauartbedingt korrosionsanf\u00e4lliger, spricht dies zun\u00e4chst f\u00fcr einen erh\u00f6hten und kostenintensiveren Wartungs- und Instandhaltungsbedarf. Eine durch die h\u00f6here Korrosionsanf\u00e4lligkeit bedingte Verk\u00fcrzung der Nutzungsdauer ist damit aber jedenfalls dann, wenn die erforderliche Wartung (insbesondere der Schutzanstrich) erfolgt, nicht zwingend verbunden. Auch dem vorgelegten Rechtsgutachten l\u00e4sst sich keine belastbare Quelle entnehmen, die die W\u00fcrdigung des FG in diesem Punkt in Frage stellen k\u00f6nnte. Zu Recht weist das FG auch darauf hin, dass keine Anhaltspunkte f\u00fcr eine \u00fcberm\u00e4\u00dfige Korrosion oder Wartungsr\u00fcckst\u00e4nde beim hier streitgegenst\u00e4ndlichen Tankschiff ersichtlich oder vorgetragen worden sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
48<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dem FG ist auch insoweit zu folgen, als es zur Bestimmung der betrieblichen Nutzungsdauer die dem Charterer einger\u00e4umten Kaufoptionen jedenfalls indiziell in seine Gesamtw\u00fcrdigung einbezogen hat. Denn selbst wenn ein Wirtschaftsgut nicht mehr entsprechend der urspr\u00fcnglichen Zweckbestimmung nutzbar ist, ist es f\u00fcr den Unternehmer wirtschaftlich noch nicht verbraucht, wenn es wegen seiner Nutzbarkeit f\u00fcr andere noch einen erheblichen Verkaufswert hat (BFH-Urteil in BFHE 184, 522, BStBl II 1998, 59; zum Einfluss des vereinbarten Restwerts zum Ende des Flugzeugleasings auf die betriebsgew\u00f6hnliche Nutzungsdauer: BFH-Urteil vom 26. Juni 2007 IV R 49\/04, BFHE 217, 150, BStBl II 2009, 289). Das FG konnte deshalb im Rahmen der Sch\u00e4tzung der Nutzungsdauer mitber\u00fccksichtigen, dass die Kl\u00e4gerin in dem im Fondsprospekt dargestellten Basisszenario bei einem Verkauf des Tankschiffs im Jahr 2018, mithin im Alter von 17 Jahren, noch einen Verkaufspreis von fast 20 % des urspr\u00fcnglichen Kaufpreises angenommen hat. Dabei verkennt der Senat nicht, dass der Optionspreis regelm\u00e4\u00dfig nur eine Einsch\u00e4tzung \u00fcber den k\u00fcnftigen Ertragswert des Tankschiffs widerspiegelt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
49<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wenn das FG gleichwohl nur von einer Gesamtnutzungsdauer des streitgegenst\u00e4ndlichen Doppelh\u00fcllen-Tankschiffs von 17 Jahren (15 Jahre Restnutzungsdauer des bei Erwerb zwei Jahre alten Tankschiffs) ausgeht, hat es im Rahmen der Prognoseentscheidung auch unter Ber\u00fccksichtigung der Einlassung der Kl\u00e4gerin einen hinreichend gro\u00dfen Sicherheitsabschlag vorgenommen, der einen Versto\u00df gegen Denkgesetze oder gesichertes Erfahrungswissen ausschlie\u00dft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
50<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Die R\u00fcge der Kl\u00e4gerin, das FG habe gegen die Urteilsbegr\u00fcndungspflicht gem\u00e4\u00df \u00a7 105 Abs. 2 Nr. 5 FGO versto\u00dfen, greift nicht durch. Eine Entscheidung ist nicht mit Gr\u00fcnden versehen, wenn sie nicht erkennen l\u00e4sst, welche tats\u00e4chlichen Feststellungen und rechtlichen Erw\u00e4gungen f\u00fcr sie ma\u00dfgeblich waren (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteil vom 29. November 2000 I R 16\/00, BFH\/NV 2001, 626, m.w.N.). Das FG muss jedoch nicht auf alle Einzelheiten des Sachverhalts und auf jede von den Beteiligten angestellte Erw\u00e4gung n\u00e4her eingehen. Es darf aber einen selbst\u00e4ndigen prozessualen Anspruch ebenso wenig \u00fcbergehen wie ein selbst\u00e4ndiges Angriffs- oder Verteidigungsmittel. Unter selbst\u00e4ndigen Anspr\u00fcchen und selbst\u00e4ndigen Angriffs- und Verteidigungsmitteln sind die eigenst\u00e4ndigen Klagegr\u00fcnde und solche Angriffs- und Verteidigungsmittel zu verstehen, die den vollst\u00e4ndigen Tatbestand einer mit selbst\u00e4ndiger Wirkung ausgestatteten Rechtsnorm bilden (BFH-Urteil vom 2. Oktober 2001 IX R 25\/99, BFH\/NV 2002, 363, m.w.N.). Davon ausgehend ist das Urteil des FG hinreichend mit Gr\u00fcnden versehen. Das FG hat ausf\u00fchrlich begr\u00fcndet, warum es eine von den AfA-Tabellen abweichende Restnutzungsdauer f\u00fcr das Tankschiff angenommen hat. Einer dar\u00fcber hinausgehenden Auseinandersetzung mit allen Einzelheiten des Sachvortrags der Kl\u00e4gerin, insbesondere einer weiteren inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem vorgelegten Gutachten, bedurfte es deshalb nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 14.4.2011, IV R 8\/10 Aufwendungen im Zusammenhang mit der Beteiligung an einer Schiffsfonds-GmbH & Co. KG – Betriebsgew\u00f6hnliche Nutzungsdauer eines modernen Doppelh\u00fcllentankers – Abgrenzung zwischen Anschaffungskosten und sofort abzugsf\u00e4higen Betriebsausgaben – Zur\u00fccktreten der gesellschaftsbezogenen Betrachtung als Folge der Anwendung von \u00a7 42 AO – Bestimmung der Nutzungsdauer – Anwendung der AfA-Tabellen Leits\u00e4tze … IV R 8\/10 – Aufwendungen im Zusammenhang mit der Beteiligung an einer Schiffsfonds-GmbH & Co. KG – Betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer eines modernen Doppelhüllentankers – Abgrenzung zwischen Anschaffungskosten und sofort abzugsfähigen Betriebsausgaben – Zurücktreten der gesellschaftsbezogenen Betrachtung als Folge der Anwendung von § 42 AO – Bestimmung der Nutzungsdauer – Anwendung der AfA-Tabellen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1622,1623],"class_list":["post-9878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-nutzungsdauer-doppelhullentankers","tag-schiffsfonds"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}