{"id":9986,"date":"2012-12-06T17:37:23","date_gmt":"2012-12-06T15:37:23","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=9986"},"modified":"2012-12-06T17:37:23","modified_gmt":"2012-12-06T15:37:23","slug":"iii-r-10-09-zeitlicher-regelungsumfang-eines-kindergeld-ablehnungsbescheids-kostenentscheidung-nach-teilweisem-obsiegen-und-hauptsacheerledigung-im-revisionsverfahren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-r-10-09-zeitlicher-regelungsumfang-eines-kindergeld-ablehnungsbescheids-kostenentscheidung-nach-teilweisem-obsiegen-und-hauptsacheerledigung-im-revisionsverfahren\/","title":{"rendered":"III&nbsp;R&nbsp;10\/09 &#8211; Zeitlicher Regelungsumfang eines Kindergeld-Ablehnungsbescheids &#8211; Kostenentscheidung nach teilweisem Obsiegen und Hauptsacheerledigung im Revisionsverfahren"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 3.3.2011, III R 10\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Zeitlicher Regelungsumfang eines Kindergeld-Ablehnungsbescheids &#8211; Kostenentscheidung nach teilweisem Obsiegen und Hauptsacheerledigung im Revisionsverfahren<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) reiste Ende 2002 als Asylbewerber aus Wei&szlig;russland in die Bundesrepublik Deutschland ein. Bis August 2004 war sein Aufenthalt nach &sect; 63 des Asylverfahrensgesetzes gestattet, im Februar 2006 wurde er als asylberechtigt anerkannt. Im selben Monat erhielt er eine Aufenthaltserlaubnis nach &sect; 25 Abs. 1 des Aufenthaltsgesetzes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im M&auml;rz 2004 beantragte der Kl&auml;ger Kindergeld. Die Beklagte und Revisionsbeklagte (Familienkasse) lehnte den Antrag durch Bescheid vom 26. April 2004 ab. Der Kl&auml;ger ging dagegen nicht mit Einspruch vor. Aufgrund eines erneuten Antrags vom 7. M&auml;rz 2006 setzte die Familienkasse mit Bescheid vom 28. M&auml;rz 2006 Kindergeld ab Februar 2006 fest. Dagegen wandte sich der Kl&auml;ger mit Einspruch, mit dem er geltend machte, ihm stehe seit August 2003 Kindergeld zu, sp&auml;testens jedoch seit September 2005. In der Einspruchsentscheidung vom 27. Juli 2006 bewilligte die Familienkasse auch f&uuml;r den Zeitraum September 2005 bis Januar 2006 Kindergeld, im &Uuml;brigen wies sie den Rechtsbehelf des Kl&auml;gers zur&uuml;ck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit der anschlie&szlig;end erhobenen Klage begehrte der Kl&auml;ger die Festsetzung von Kindergeld von August 2003 bis August 2005. Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Verlauf des Revisionsverfahrens hat die Familienkasse durch Bescheid vom 18. Oktober 2010 Kindergeld f&uuml;r den Zeitraum Mai 2004 bis August 2005 festgesetzt. Die Beteiligten haben daraufhin insoweit &uuml;bereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache f&uuml;r erledigt erkl&auml;rt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger beantragt sinngem&auml;&szlig;, das angefochtene Urteil, den Bescheid vom 28. M&auml;rz 2006 und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom 27. Juli 2006 insoweit aufzuheben, als sie den Zeitraum August 2003 bis April 2004 betreffen und die Familienkasse zu verpflichten, Kindergeld in gesetzlicher H&ouml;he f&uuml;r diesen Zeitraum zu gew&auml;hren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Familienkasse beantragt, die Revision zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beteiligten sind mit einer Entscheidung ohne m&uuml;ndliche Verhandlung einverstanden (&sect; 90 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. 1. Hinsichtlich des Kindergeldes f&uuml;r den Zeitraum Mai 2004 bis August 2005 haben die Beteiligten &uuml;bereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache f&uuml;r erledigt erkl&auml;rt. Insoweit ist das Urteil des FG gegenstandslos geworden. Im &Uuml;brigen (Kindergeld f&uuml;r die Monate August 2003 bis April 2004) ist die Revision unbegr&uuml;ndet und wird zur&uuml;ckgewiesen (&sect; 126 Abs. 2 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die Familienkasse hat &uuml;ber den Zeitraum, f&uuml;r den der Kl&auml;ger noch Kindergeld begehrt, durch den Ablehnungsbescheid vom 26. April 2004 bestandskr&auml;ftig entschieden. Die Bestandskraft eines nicht angefochtenen Bescheids, durch den die Gew&auml;hrung von Kindergeld abgelehnt, Kindergeld auf Null EUR festgesetzt oder durch den eine Kindergeldfestsetzung aufgehoben wird, erstreckt sich in zeitlicher Hinsicht grunds&auml;tzlich &#8211;so auch im Streitfall&#8211; bis zum Ende des Monats seiner Bekanntgabe (z.B. Urteile des Bundesfinanzhofs vom 25. Juli 2001 VI R 78\/98, BFHE 196, 253, BStBl II 2002, 88 und VI R 164\/98, BFHE 196, 257, BStBl II 2002, 89; Senatsurteil vom 26. November 2009 III R 87\/07, BFHE 227, 466, BStBl II 2010, 429).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Die Kostenentscheidung beruht auf &sect; 143 Abs. 1 i.V.m. &sect; 138 Abs. 2 FGO, soweit der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist, im &Uuml;brigen auf &sect; 135 Abs. 2 FGO. In dem Umfang, in dem die Familienkasse dem Klagebegehren durch den Erlass des w&auml;hrend des Revisionsverfahrens ergangenen &Auml;nderungsbescheids vom 18. Oktober 2010 entsprochen hat, sind ihr die bis dahin entstandenen Kosten aufzuerlegen (Senatsurteil vom 30. Oktober 2003 III R 32\/01, BFHE 204, 108, BStBl II 2004, 270), somit in H&ouml;he von 64 %, dem Kl&auml;ger in H&ouml;he von 36 %. Die weiteren Kosten sind dem Kl&auml;ger aufzuerlegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 3.3.2011, III R 10\/09 Zeitlicher Regelungsumfang eines Kindergeld-Ablehnungsbescheids &#8211; Kostenentscheidung nach teilweisem Obsiegen und Hauptsacheerledigung im Revisionsverfahren Tatbestand 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) reiste Ende 2002 als Asylbewerber aus Wei&szlig;russland in die Bundesrepublik Deutschland ein. Bis August 2004 war sein Aufenthalt nach &sect; 63 des Asylverfahrensgesetzes gestattet, im Februar 2006 &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-r-10-09-zeitlicher-regelungsumfang-eines-kindergeld-ablehnungsbescheids-kostenentscheidung-nach-teilweisem-obsiegen-und-hauptsacheerledigung-im-revisionsverfahren\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;R&nbsp;10\/09 &#8211; Zeitlicher Regelungsumfang eines Kindergeld-Ablehnungsbescheids &#8211; Kostenentscheidung nach teilweisem Obsiegen und Hauptsacheerledigung im Revisionsverfahren<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-9986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}